АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А19-12187/2023

г. Иркутск

17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4, ОГРН: 

<

***>, ДаИНН: 2466083119,) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (адрес: 670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, САХЬЯНОВОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 440 255 руб. 98 коп. – задолженности за некачественно выполненные работы,

установил:

ООО «АНГАРАНЕФТЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ»  о взыскании 440 255 руб. 98 коп. 

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О начавшемся судебном процессе истец извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402584827510, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с уведомлением о вручении № 66402584827503.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 27.03.2020 № 100020/01590Д выполнил работы с отступлениями от требований к качеству данного вида работ.

Между сторонами 22.04.2022 заключено соглашение о порядке определения размера и возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ, однако ответчик не в полном объеме возместил истцу стоимость некачественно выполненных работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 04.08.2023 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2023.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «НК РОСНЕФТЬ» (заказчик) в лице АО «ВЧНГ», выступающего в качестве технического заказчика от имени, в интересах ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2020 № 100020/01590Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «ВЛ-10кВ «ВЕрхнеченское НГКМ – Северо-Даниловское мр.» и работы по пуско-наладке (в т.ч. опробование не «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

Между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (общество), ООО «КРАСГЕОНАЦ» (преемник) и ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключено соглашение от 30.09.2020 № 2830720/0067Д о перемене лица в обязательстве по договора от 27.03.2020 № 100020/01590Д, по условиям которого к ООО «КРАСГЕОНАЦ» перешли права и обязанности ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» по договору от 27.03.2020 № 100020/01590Д.

Пунктом 9 рабочего проекта № 4765-Р-201.000.850-АС-01-ОД-001 предусмотрено заполнение полости свай  после погружения бетоном класса не ниже В7,5 в целях предохранения свай-труб от разрывов при замерзании воды в их полости, а также для улучшения антикоррозийных условий, а в пределах слоя сезонного промерзания-оттаивания и выше бетоном класса не ниже В15. Заполнение бетоном необходимо выполнить на 200 мм выше уровня земли. Допускается замена заполнителя полости свай на цементно-песчаную смесь состава 1:8.

Как следует из материалов дела комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, АО «ВЧНГ», ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ», АО «ТОМСКНИПИНЕФТЬ» 11.04.2022 проведена служебная проверка качества заполнения полости свай бетоном по объекту строительства, по результатам которой составлен акт от 11.04.2022 (л.д.41-43), подписанным членами комиссии без разногласий.

Из акта от 11.04.2022 усматривается, что по результатам проведенного обследования 44 свай, установлено, что 10 свай заполнены предположительно проектным материалом полностью, 30 свай заполнены только в верхней части, предположительно проектным материалов, нижняя часть заполнена материалом, не предусмотренным проектом (лесопорубочные остатки, отсутствие заполнения, местный грунт), 4 сваи на уровне проделанных технологических отверстий полностью заполнены предположительно грунтом.

Из материалов дела следует, что между ООО «АНГАРАНЕФТЬ» (предыдущее наименование ООО «КРАСГЕОНАЦ») и ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» заключено соглашение от 22.04.2022 № 2830720/0067Д005 о порядке определения размера и возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ к договора от 27.03.2020 № 100020/01590Д с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.09.2020 № 2830720/0067Д.

В пункте 3 соглашения от 22.04.2022 № 2830720/0067Д005 стороны договорились, что результаты служебной проверки, отраженные в акте служебной проверки, будут приняты сторонами для определения качества всего объема выполненных подрядчиком работ в следующем порядке:  при выявлении некачественного выполнения работ в отношении контрольных свай, некачественным признается аналогичный процент всего объема выполненных подрядчиком работ по заполнению внутренних полостей свай по договору (например, при некачественном выполнении работ в отношении 25% контрольных свай, некачественным признается 25 % всего объема выполненных подрядчиком работ по заполнению внутренних полостей свай по договору).

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения от 30.09.2020 № 2830720/0067/005Д ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» приняло на себя обязательство в срок до 01.10.2022 выплатить заказчику стоимость некачественно выполненных работ, определенны в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Согласно расчету истца, стоимость некачественно выполненных работ составила 24 719 726 руб. 32 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в результате проведенных между сторонами операций по сальдирования заказчику возмещена сумма в размере  24 279 470 руб. 34 коп., что подтверждается соглашениями о сальдировании от 15.08.2022, от 15.09.2022, от 15.11.2022, от 15.12.2022.

Так как ответчик возмещение стоимости некачественно выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность составила 440 255 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия соглашения от 22.04.2022 № 2830720/0067Д005, суд  пришел к выводу о том, что данный вид соглашений не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, однако названное соглашение по своей правовой природе является обязательством. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключив соглашение 22.04.2022 № 2830720/0067Д005, ответчик принял на себя обязательство срок до 01.10.2022 выплатить заказчику стоимость некачественно выполненных работ, определенны в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по исполнения обязанности по возмещению истцу стоимости некачественно выполненных работ в размере 440 255 руб. 98 коп. не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 805 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 37173.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» задолженность в размере                                 440 255 руб. 98 коп. по соглашению от 22.04.2023 о порядке определения размера и возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ к договору от 27.03.2020 № 100020/01590Д, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.В. Епифанова