СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-17507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-4569/2018(3)) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-17507/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению внешнего управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» (далее – должник) 26.07.2018 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО4, уторенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании правомерным отступление внешнего управляющего от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов в части произведенных платежей в размере 950 000 рублей по договору № 14 на выполнение работ от 28.06.2018 и установлении приоритета погашения текущего требования в размере 1 050 000 рублей в пользу ПКСР «Кедр» перед погашением иных текущих платежей в деле о банкротстве должника за счет денежных средств, поступающих на счет должника, при условии недостаточности денежных средств. 

Определением суда от 25.09.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование жалобы податель жалобы приводит следующие доводы: работы на проектирование и монтаж системы газоснабжения, перечисленные в договоре с ПСКР «Кедр» не направлены на ремонт котельной, на создание условий, при которых возможна дальнейшая безопасная эксплуатация объектов экспертиз; действия внешнего управляющего не соответствуют плану внешнего управления, которым предусмотрены расходы на ремонт и модернизацию котельной без изменения очередности удовлетворения требований текущих платежей; справка от 13.09.2018, акты от 25.05.2015, от 04.06.2018 составлены внешним управляющим и работниками АО «НССК» без привлечения специализированной организации, имеющей право на осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, а перечисленные документы не свидетельствуют о необходимости проведения тех работ, которые указаны в договоре с ПКСР «Кедр».

Внешний управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы кредитора о то, что справка от 13.09.2018, акты от 25.05.2015, от 04.06.2018 составлены внешним управляющим и работниками АО «НССК» без привлечения специализированной организации, имеющей право на осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, а перечисленные документы не свидетельствуют о необходимости проведения тех работ, которые указаны в договоре с ПКСР «Кедр», просил апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением суда от 22.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В ходе внешнего управления в отношении должника внешний управляющий заключил договор № 14 на выполнение работ 28.06.2018 с ПКСР «Кедр» для проектирования и монтажа системы газоснабжения. Полная стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.

Указанное обязательство должника по оплате работ относится к пятой очереди.

В настоящее время произведена оплата в размере 950 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с выводами заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства № 213-Э и № 214-Э от 20.12.2017, проведенной ООО «НЦСНК «Синергия Плюс», котельная, принадлежащая должнику, не соответствует требованиям промышленной безопасности, дальнейшая эксплуатация объекта запрещается до внесения соответствующих изменений в документацию и выполнения условий (требований) дальнейшей безопасной эксплуатации, указывая на то, что необходимость в работах по газификации котельной непосредственно связана с недопущением гибели имущества должника и недопущением увольнения работников должника, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив необходимость проведения срочного ремонта котельного оборудования подтверждается заключением экспертизы, наличие задолженности перед текущими кредиторами первой очереди (45 000 рублей) и четвертой очереди (433 187,66 рублей), суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств, признать правомерным отступление внешнего управляющего от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части произведенных платежей в размере 950 000 рублей по договору № 14 на выполнение работ от 28.06.2018, а также установить приоритет погашения текущего требования в размере 1 050 000 рублей в пользу ПКСР «Кедр» перед погашением иных текущих платежей в деле о банкротстве за счет денежных средств, поступающих на счет должника, при условии недостаточности денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения разногласий относительно очередности требований и признал правомерным отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части произведенных платежей в размере 950 000 рублей по договору № 14 на выполнение работ от 28.06.2018, установил, что требования в размере 1 050 000 рублей в пользу ПКСР «Кедр», подлежат удовлетворению в приоритетном за счет денежных средств, поступающих на счет должника, при условии недостаточности денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что использование парового котла без его капитальной модернизации не отвечает требованиям промышленной безопасности, и его дальнейшая эксплуатация без ремонта в зимний период приведет к выходу системы отопления из строя, и как следствие, к гибели имущества должника и увольнению работников должника. Необходимость проведения срочного ремонта котельного оборудования подтверждается заключением экспертизы. 

Возражения кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», обоснованно отклонены судом первой интенции, как не опровергающие выводы внешнего управляющего, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что котельная может функционировать в зимний период без проведения соответствующего капитального ремонта, также как и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат. В свою очередь, как указал внешний управляющий, по требованию Ростехнадзора по Новосибирской области Кировским районным судом города Новосибирска в рамках рассмотрения административного дела № 5-412/2018 эксплуатация газового оборудования, находящегося в здании котельной приостановлена, что по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела свидетельствует об обоснованности заявления внешнего управляющего должника.

Ссылка кредитора на то, что работы на проектирование и монтаж системы газоснабжения, перечисленные в договоре с ПСКР «Кедр» не направлены на ремонт котельной, на создание условий, при которых возможна дальнейшая безопасная эксплуатация объектов экспертиз, а также на то, что действия внешнего управляющего не соответствуют плану внешнего управления, которым предусмотрены расходы на ремонт и модернизацию котельной без изменения очередности удовлетворения требований текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал внешний управляющий, ремонт аварийного здания газовой котельной и замена устаревших котлов экономически является нецелесообразным (стоимость таких работ по оценке экспертов составляла порядка 25,91 млн. рублей, для поддержания работы котельной требовался внушительный штат сотрудников, которые ежегодно должны были проходить переаттестацию, кроме того, организация вынуждена была нести дополнительные затраты, связанные со страхованием опасного производственного объекта), внешним планом управления, утвержденным собранием кредиторов АО «НССК» 18.05.2018, предусмотрен вариант модернизации системы газоснабжения, которая должна была быть произведена путем создания децентрализованной системы отопления, а именно, установки отдельного газового узла и независимых котлов с возможностью отапливать каждое здание самостоятельно. Такая принципиально новая система газоснабжения позволяет существенно минимизировать затраты должника на отопление административных и производственных зданий. Все варианты предложены конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, указаны на странице 13 Плана внешнего управления. Данный План внешнего управления принят большинством голосов кредиторов, кредитор голосовал за утверждение данного Плана. Указание в Приложение № 5 к Плану внешнего управления слов «Модернизация котельной» нельзя понимать в отрыве от содержания Плана. В связи с тем, что эксплуатация котельной, посредством которой осуществлялось отопление всех зданий АО «НССК», представляла собой реальную угрозу имуществу должника и его работникам, а заморозка системы отопления неминуемо бы привела к выходу системы отопления из строя, а, соответственно, к невозможности эксплуатации зданий, увольнению сотрудников и прекращению деятельности предприятия в целом, работы по техническому перевооружению системы отопления необходимо было осуществить в короткие сроки до начала зимнего периода. Для проектирования и монтажа системы газоснабжения 28.06.2018 АО «НССК» был заключен договор с ПКСР «Кедр». В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по газификации административных и производственных зданий, расположенных на территории АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» согласно Приложению №1 к договору. Приложением №1 к данному Договору предусмотрен перечень работ по газоснабжению объектов АО «НССК». На сегодняшний день работы по техническому перевооружению системы отопления АО «НССК» находятся в стадии завершения. С учетом изложенного, должник не заключал с ПКСР «Кедр» договор на ремонт котельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1