ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12987/2020

г. Красноярск

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3: ФИО4, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2023 года по делу № А33-12987/2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» №196(6917) от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 по делу №А33-12987/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – Должник) прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу №А33-12987/2020 мировое соглашение, заключенное с ФИО3 (далее – Должник) расторгнуто, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности гражданина.

22.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО6, согласно которому заявитель просит утвердить мировое соглашение в процедуре реструктуризации должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 заявление принято к производству суда

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2023 года по делу № А33-12987/2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего конкурсного кредитора (ПАО «Межтопэнергобанк») в материалы дела поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 14.08.2023 утверждено мировое соглашение, на условиях, предусмотренных между кредиторами и должником.

Мировое соглашение предусматривает следующее условия:

- В первую очередь погашаются требования кредиторов, указанных в п.1.1., во вторую очередь погашаются требования кредиторов, указанных в п.1.2. Требования кредитора ООО «ТК «Красноярский хлеб» погашаются только после полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, указанных в п.1.1. Исполнительное производство 98416/19/24008-ИП от 07.11.2019 19544/17/24008-СД в пользу ООО «Торговая компания Красноярский хлеб» подлежит прекращению на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. Исполнительный документ в пользу каждого кредитора может быть выдан Арбитражным судом Красноярского края в случае не исполнения настоящего мирового соглашения по заявлению кредитора соответствующей очереди.

- Для целей исполнения требований кредиторов должник предлагает реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество – дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Сухая балка, ул. Баренцева, д. 6. В настоящее время на указанное имущество наложены обременения: - залог № 24-24/010-24/010/004/2015-5367/1 от 21.12.2015 по кредитному договором 

<

***> от 23.11.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и должником. Данное обременение не препятствует реализации имущества, поскольку в силу невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению (определение ВС РФ от 19.04.2022 по делу 16-КГ22-4-К4). Невозможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается истечением срока действия залога, пропуском сроков исковой давности у залогодержателя, а также не включением залогодержателя в реестр требований кредиторов. Таким образом, обременение указанного выше недвижимого имущества подлежит погашению на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

- Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется в соответствии с установленным графиком.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

1) несостоятельность ссылки должника (в условиях мирового соглашения) на отсутствие препятствий в виде обременения на реализацию имущества, находящегося в залоге у акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество),

2) неупущенную возможность Банка обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

3) отсутствие в условиях мирового соглашения конкретного порядка и сроков погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника,

4) отсутствие у должника собственных источников доходов, за счет которых планируется погашение задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности и признания требований как обеспеченных залогом; обращение Банка в суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом; за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 18 указанного информационного письма разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 14.08.2023 утверждено мировое соглашение, на условиях, предусмотренных между кредиторами и должником.

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

1.1. Требования кредиторов третьей очереди: - ПАО «Сбербанк России» – 18 543,64 руб.; - ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска – 510,70 руб.; - ФИО5 – 1 868 756,60 руб.;

1.2. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты: - ООО «Торговая компания Красноярский хлеб» – 1 124 757,00 руб.

1.3. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

II. Порядок погашения задолженностей

2.1. кредиторы определяют следующий порядок погашения задолженностей по требованиям: В первую очередь погашаются требования кредиторов, указанных в п.1.1., во вторую очередь погашаются требования кредиторов, указанных в п.1.2. Требования кредитора ООО «ТК «Красноярский хлеб» погашаются только после полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, указанных в п.1.1. Исполнительное производство 98416/19/24008-ИП от 07.11.2019 19544/17/24008-СД в пользу ООО «Торговая компания Красноярский хлеб» подлежит прекращению на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. Исполнительный документ в пользу каждого кредитора может быть выдан Арбитражным судом Красноярского края в случае 3 не исполнения настоящего мирового соглашения по заявлению кредитора соответствующей очереди.

2.2. Для целей исполнения требований кредиторов должник предлагает реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество – дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Сухая балка, ул. Баренцева, д.6. В настоящее время на указанное имущество наложены обременения: - залог № 24-24/010-24/010/004/2015-5367/1 от 21.12.2015 по кредитному договором 

<

***> от 23.11.2015 между ПАА «Межтопэнергобанк» и Должником. Данное обременение не препятствует реализации имущества, поскольку в силу невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению (определение ВС РФ от 19.04.2022 по делу 16- КГ22- 4-К4). Невозможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается истечением срока действия залога, пропуском сроков исковой давности у залогодержателя, а также не включением залогодержателя в реестр требований кредиторов. Таким образом, обременение указанного выше недвижимого имущества подлежит погашению на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2.3. Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется по графику в соответствии с Приложением № 1 к соответствующему соглашению: в течении года с момента утверждения мирового соглашения судом и вступления в силу определения суда о его утверждении требования кредиторов, указанных в пункте 1.1. погашаются из средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. Если реализовать недвижимое имущество не удастся, должник погашает кредиторам 1 000 000,00 рублей, в том числе обязательства перед ПАО «Сбербанк России» – 18 543,64 рублей, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска – 510,70, ФИО5 – 980 945,63 рублей.

2.4. Оставшаяся задолженность перед кредиторами третьей очереди, указанными в пункте 1.1 погашается в течение второго и третьего года исполнения мирового соглашения.

2.5. Задолженность перед кредитором, указанным в п.1.2. погашается после исполнения требований кредиторов, указанных в п.1.1.

2.6. Все исполнительные производства, в том числе в пользу кредиторов, на момент утверждения мирового соглашения не включенных в одну из очередей реестра требований кредиторов, подлежат прекращению на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения как препятствующие исполнению настоящего мирового соглашения, поскольку могут привести к нарушению прав кредиторов по настоящему мировому соглашению о порядке исполнения их требований.

Принимая во внимание вышеизложенные условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 7 313 491 рубля 95 копеек – основного долга, 5 004 907 рублей 13 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом жилого дома, площадью 128,8 кв.м., кадастровый номер 24:11:0000000:12364, по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 24:11:0330106:513, по адресу: ориентир п. Сухая Балка, Красноярский край, Емельяновский район, участок №70.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2024 года по делу № А33-12987/2020к9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 вступило в законную силу.

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства приведенного дела имеют преюдициальное значение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, а также об утрате Банком интереса во взыскании долга с ФИО3 В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения обжалуемого определения кредитор не утратил возможность обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку процедура реализации имущества гражданина не была введена.

Действительно, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Вместе с тем, в данном случае условия мирового соглашения предусматривают возможность погашения задолженности не из доходов должника, а путём реализации имущества, находящегося в залоге, следовательно, они потенциально затрагивают права Банка.

С учётом изложенного, учитывая, что Банком на момент заключения мирового соглашения не утрачена возможность обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и не пропущен срок исковой давности, заключенное на таких условиях мировое соглашение в конечном итоге может привести к невозможности реализации Банком прав залогового кредитора.

Таким образом, хотя на момент заключения мирового соглашения требования Банка не были установлены в реестре требований кредиторов, тем не менее, заключенное мировое соглашение фактически пренебрегает его правами, как залогодержателя, что явно не соотносится с общими принципами, которым должны соответствовать условия мирового соглашения, а также требованиями Закона о банкротстве о ненарушении прав третьих лиц.

Само же по себе то обстоятельство, что за заключение мирового соглашение проголосовало большинство кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о соответствии условий указанного мирового соглашения положениям Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой), апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу № А33-12987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина