Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1994/2025

г. Петрозаводск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 20225 года.

Полный текст решения изготовлен   26 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство Парола»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс»

о взыскании 9 161 794 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство Парола»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» (далее – ответчик) о взыскании 9 161 794 руб. 40 коп., в том числе, 7 083 436 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты по договорам купли-продажи рыбопосадочного материала № 05/23-04Р от 02.06.2023 и № 05/23-05Р от 26.06.2023, 708 343 руб. 60 коп. договорной неустойки, 1 3720 014 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договоров.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал полностью, пояснил, что ответчик денежные средства на дату проведения судебного заседания не возвратил, мировое соглашение между сторонами не заключалось.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, вместе с тем отзыв от ответчика не поступил, процессуальных ходатайств не заявлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Карелпродактс»  (Продавец) и ООО «Форелевое хозяйство Парола» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи рыбопосадочного материала № 05/23-05Р от 26.06.2023 и № 05/23-04Р от 02.06.2023, по условиям которых Продавец обязался передать выращенный им рыбопосадочный материал радужной форели Покупателю в количестве 450 000 штук и 200 000 штук, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договоров.

Порядок и условия оплаты предусмотрены пунктом 2.4 Договоров.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2024 Договор № 05/23-05Р расторгнут сторонами, Продавец в срок до 15.09.20224 обязался осуществить возврат денежных средств в рамках предоплаты в сумме 4155436,00 руб. (л.д. 72).

По договору № 05/23-04Р от 02.06.202 истец перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб., ответчиком был произведен частичный возврат на сумму 72000 руб., задолженность составляет 2928000 руб.

По договору № 05/23-05Р от 26.06.2023 истец перечислил денежные средства в сумме 9000000 руб., ответчик осуществил поставку на 4844564 руб., задолженность составляет 4155436 руб.

Названные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, товарной накладной.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По условиям договора № 05/23-05Р малек должен быть поставлен по 30.09.2023, договора № 05/23-04Р - по 15.10.2023.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 12000000 руб. за подлежащий передаче малек по договорам № 05/23-05Р и  № 05/23-04Р, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу малька подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями № 698 от 29.06.2023, № 885 от 26.07.2023, № 1103 от 04.09.2023, № 594 от 07.06.2023, товарной накладной № 368 от 23.10.2023 на сумму 4844564 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 7083436 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке малька на указанную сумму, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 7083436 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае срыва Продавцом срока поставки товара Покупатель имеет право предъявить Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в период поставки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом по договорам товар в полном объеме в сроки, установленные пунктом 3.1 договоров, истец правомерно начислил к уплате неустойку за период с 24.10.2023 по 03.02.2024 в размере 415543,60 руб. (по договору № 05/23-05Р) и за период с 21.12.2023 по 30.03.2024 в размере 292800 руб. Ограничение начисляемой неустойки не более 10% истцом соблюдено.

Представленный истцом расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки судом проверен и признан правильным, соответствующими условиям договоров; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 708343,60 руб.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по договорам истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 1370014,80 руб. за периоды – с 30.03.2024 по 17.03.20255 и с 06.02.2024 по17.03.2025.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Требование в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательств в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 4500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17.03.2025, заключенный между ООО «Форелевое хозяйство Парола» и ИП ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках защиты интересов заказчика по взысканию в пользу заказчика задолженности и штрафных санкций с ООО «Карелпродактс». Юридическое сопровождение включает в себя – консультирование, подготовка иска, правовой позиции и документов по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 485 от 17.03.2025. выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, который, осуществляя защиту интересов клиента, подготовил исковое заявление с приложением документов, представлял интересы истца при рассмотрении, принимал участие в судебных заседаниях 13.05.202255 и 10.06.2025.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание предмет и степень сложности спора и результат рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Фореловое хозяйство Парола" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 161 794 руб. 40 коп., в том числе, 7 083 436 руб. основного долга, 708 343 руб. 60 коп. договорной неустойки, 1 370 014 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 299 854 руб. и 70 000 расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фореловое хозяйство Парола" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 486 от 17.03.2025 госпошлину в сумме  4 500 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.