ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10372/2018

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО3 –  Шишкина И.В., представитель по доверенности № 48 АА 1855433 от  29.12.2021, удостоверение адвоката;  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Липецкой области – ФИО4, представитель по  доверенности № 31-08/005 от 11.05.2023, удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 по делу №  А36-10372/2018  

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на  действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Зеленхоз» г. Липецка (далее -  МУП «Зеленхоз») 06.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» (далее – ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018  заявление МУП «Зеленхоз» г.Липецка оставлено без движения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных  технологий» (далее - ООО «ЦФТ») 14.09.2018 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2018  заявление ООО «ЦФТ» принято к рассмотрению как заявление о вступлении  в дело о банкротстве.  

Заявление МУП «Зеленхоз» принято к производству определением  Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018  (резолютивная часть от 30.10.2018) заявление МУП «Зеленхоз» оставлено без  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019  осуществлен переход к рассмотрению дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по правилам параграфа 7  главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»«Банкротство застройщиков».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019  (резолютивная часть от 30.01.2019) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной  налоговой службы по Липецкой области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» ФИО3, просила признать ненадлежащим  исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», выразившееся в:  

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату  услуг привлеченных специалистов, оплата которых произведена сверх  установленного лимита, без одобрения суда в размере 1 588 000 руб.;  

- непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Сирин» в размере 2 000 684 руб.;  

- недостоверности сведений, представляемых в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства  ООО «СУ-5 ТрестЛипецкстрой-М» по состоянию на 09.02.2023;  

о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 Трест  Липецкстрой-М» убытков в размере 1 588 000 руб.;  

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой-М».  

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО Страховая  компания «Орбита», ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Боровицкое  страховое общество».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СУ-5  трест «Липецкстрой-М» ФИО3, выразившееся в непринятии  своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «Сирин»; в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано; в  удовлетворении требования ФНС России о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО3 убытков в размере 1 588 888 руб. отказано;  прекращено производство по ходатайству ФНС России об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СУ-5 трест Липецкстрой-М».  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  жалобы и признания действий управляющего незаконными в связи с  непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности,  отказать в удовлетворении требований.  

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

 Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения  (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку арбитражный управляющий обжалует определение только в  части удовлетворения жалобы и возражений от лиц, участвующих в деле, не  поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку арбитражный  управляющий в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления  переписки с ООО «Сирин» в суд первой инстанции по независящим от него  уважительным причинам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем  предусмотрена возможность признания его действий (бездействия)  неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению  или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем,  нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте  4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона  о банкротстве.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинноследственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ относится на заявителя.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на  основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о  лимитах расходов на оплату их услуг.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется  по определению арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг  привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых  превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц,  входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит  соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным  управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности  размера оплаты их услуг.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 в целях обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО  «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» были привлечены специалисты, в том числе:  адвокат Шишкина И.В., адвокат Уварова И.И., индивидуальный  предприниматель ФИО5, ООО «Фактор-М».  

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи,  заключенным между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и адвокатом Шишкиной И.В. от  25.11.2020, 08.12.2020, 30.08.2021, 01.10.2021, 20.04.2019, 10.12.2020,  12.03.2021, 27.09.2021, 16.04.2021, 01.08.2021, специалистом были оказаны  юридические услуги на сумму 848 000 руб.  

Между адвокатом Уваровой И.И. (поверенный) и ООО «СУ-5 трест  «ЛипецкстройМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи  от 06.07.2020.  

Согласно акту от 10.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 50000  руб.  

Между адвокатом Уваровой И.И. (поверенный) и ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи  от 02.11.2020 стоимостью 50 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 стоимость услуг  поверенного увеличена до 400 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 стоимость услуг  уменьшена до 100 000 руб., стороны определили, что уплаченная сумма в  размере 300 000 руб. должна быть возвращена на расчетный счет ООО «СУ-5  трест «Липецкстрой-М».  

Между аудитором ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «СУ-5  трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (заказчик) заключен договор № 34 оказания аудиторских услуг от 01.12.2020,  по условиям которого исполнитель обязался провести аудит годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2019 г., подготовленной  

в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, а заказчик – оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.  

Согласно акту от 30.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял  услуги, стоимость которых составила 150 000 руб.  

Между аудиторской организацией ООО «Фактор-М» (исполнитель) и  ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (заказчик) заключен договор № 23-2 оказания аудиторских  услуг от 05.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался провести  аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2020 г.,  подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, а заказчик – оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.  

Согласно акту от 25.12.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял  услуги, стоимость которых составила 150 000 руб.  

Между аудиторской организацией ООО «Фактор-М» (исполнитель) и  ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (заказчик) заключен договор № 306 консультационных,  аудиторских услуг от 10.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению  операций по передаче в аренду имущества, а также анализ взаимоотношений  с ООО «Сирин» по передаче ему нежилого помещения на предмет  экономической целесообразности для заказчика. По результатам оказания  услуг исполнитель передает заказчику письменный отчет об оказанных  услугах.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. 

Согласно акту от 18.08.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял  услуги стоимостью 40 000 руб.  

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» обращался в арбитражный суд с ходатайством об  увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц, в том  числе адвокатов Шишкиной И.В., Уваровой И.И., ИП ФИО5,  ООО «Фактор-М».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2022 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» отказано, ввиду того, что конкурсный управляющий не  обосновал необходимость заключения договоров с адвокатами Шишкиной  И.В., Уваровой И.И., ООО «Фактор-М», ИП ФИО5 до  разрешения вопроса об увеличении лимита расходов по правилам,  установленным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, договор № 34 оказания аудиторских услуг от 01.12.2020 с  ИП ФИО5 и договор № 23-2 от 05.11.2021 с ООО «Фактор-М»  заключены в целях обязательного аудита бухгалтерской (финансовой)  

отчетности должника в соответствии со статьей 5 Федерального закона от  30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией  прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с  выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной  регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В ходе конкурсного производства ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»  адвокату Уваровой И.И. были оплачены юридические услуги на сумму  850000 руб.  

Определением, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2020,  признано обоснованным привлечение от 02.04.2021 специалистов, в том  числе адвоката Уваровой И.И. с оплатой услуг в размере 550 000 руб.  

Таким образом, необоснованными признаны расходы в сумме 1188000  руб.  

Из платежных документов, представленных конкурсным управляющим  ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», усматривается, что денежные средства,  выплаченные им сверх лимита адвокату Шишкиной И.И. в сумме 848 000  руб., адвокату Уваровой И.И. в размере 300 000 руб., ООО «ФакторМ» в  размере 40 000 руб. возвращены в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения  Закона о банкротстве устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания  необоснованным расходования денежных средств должника на оплату услуг  привлеченных специалистов, а также в удовлетворении требования о  взыскании убытков в сумме 1 588 000 руб.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном законом.  

Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сирин» (арендатор)  заключен договор аренды от 01.01.2020, предметом которого являлось  нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> Е.  

Впоследствии объект недвижимости передан в субаренду.  

В письме 25.12.2020 № 403 субарендатор ООО «ДЦ Нефрос-Липецк»  указал конкурсному управляющему, что 25.12.2020 в 8.05 произошло  отключение электричества, здание было обесточено около двух часов во  время процедуры гемодиализа. Произошел сбой в работе диализных  аппаратов искусственной почки, пяти пациентам в срочном порядке  потребовалась реанимационная помощь. Субарендатор просил решить  вопрос по подключению резервного кабеля во избежание подобных  ситуаций, которые могут привести к смертельным случаям.  

Согласно акту № 1 обследования технического состояния здания от  25.11.2020, комиссией в составе представителя собственника здания ООО  «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и представителей арендатора ООО «ДЦ  Нефрос-Липецк» установлено, что в здании по адресу: 

<

...> расположено вводно-распределительное устройство № 1  0,4 Кв, которое подключено от ТП № 348 кл-0,4Кв АВБбШв 4-240  протяженностью 720 м.  

В вводно-распределительном устройстве № 1 АВР не работает из-за  отсутствия ввода № 2 и отсутствия коммутационных аппаратов,  предусмотренных проектом.  

Ввод № 1 не соответствует заявленной мощности согласно техническим  требованиям проекта № 13-130-ЭОМ и техническим условиям.  

В связи с данными обстоятельствами происходит просадка напряжения,  оборудование не включается в автоматическом режиме, что влечет за собой  отключение насосов откачки сточных вод в канализационной яме и выбросу  их в окружающую среду, затоплению территории вокруг здания, затоплению  подвала здания, в котором располагается основной распределительный щит,  отказу электросети здания, лифтовой системы, аппаратов искусственной  почки и остального медицинского оборудования, принадлежащего  арендатору, который оказывает бесплатную медицинскую помощь  населению. Все это может привести к угрозе здоровью и возможному  летальному исходу для пациентов, находящихся на процедуре гемодиализа.  

Дальнейшая эксплуатация КЛ 0,4 Кв невозможна, нет возможности  восстановить технические характеристики кабеля АВБбШв 4-240 по причине  многократного ремонта.  

Данные обстоятельства послужили поводом для включения конкурсным  управляющим в повестку дня заседания комитета кредиторов ООО «СУ-5  трест «Липецкстрой-М» вопроса, по которому принято оспариваемое  решение.  

В соответствии с договором подряда № 5 от 11.12.2020, заключенным  между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «АТС» (подрядчик),  последний обязался в установленный договором срок выполнить комплекс  работ по монтажу кабельной линии 0,4 Кв от здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, ВРУ № 1 к трансформаторной  

подстанции № 238, расположенной на территории Липецкого  политехнического университета.  

Стоимость работ определена в размере 5 012 316 руб. 

Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора по  заявлению ФНС России о признании недействительным решения комитета  кредиторов ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» от 28.12.2020 (определение  от 21.08.2021).  

Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного  управляющего (арендодатель) и ООО «Сирин» (арендатор) подписано  соглашение № 1 от 28.12.2020, в котором стороны согласовали проведение  комплекса работ по монтажу вводно-распределительного устройства № 1 0,4  кВ, объекта, расположенного по адресу: 

<

...> до  трансформаторной подстанции № 238, стоимостью 5 012 316 руб.  

При этом ООО «Сирин» обязалось возместить арендодателю  понесенные им расходы в указанной сумме и оплатить выполненные работы  в срок не позднее 30 календарных дней с даты выполнения работ.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  30.11.2021 подрядчиком ООО «АТС» выполнены, а заказчиком ООО «СУ-5  трест Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3  приняты работы по договору подряда № 5 от 11.12.2020 на сумму 5 016 000  руб.  

ООО «Сирин» не исполнило принятые на себя обязательства по  компенсации понесенных затрат в срок, установленный в соглашении от  28.12.2020.  

За период с 17.02.2022 по 11.04.2023 должнику перечислены денежные  средства в сумме 3 300 316 руб., на сумму 150 000 руб. произведен зачет.  

В полном объеме оплата произведена в сентябре 2023 г. 

Из переписки с ООО «Сирин», представленной конкурсным  управляющим, усматривается, что в январе 2022 г. им была направлена  только претензия с требованием о компенсации произведенных затрат, в  феврале 2022 г. в соответствии с ответом на претензию ООО «Сирин»  арендатору был направлен пакет документов, подтверждающих выполнение  работ.  

Надлежащих доказательств, указывающих на то, что конкурсным  управляющим предпринимались должные и своевременные меры,  направленные на получение денежных средств от ООО «Сирин» в материалы  дела не представлено.  

Указанное бездействие со стороны конкурсного управляющего ООО  «СУ-5 трест Липецкстрой-М» повлекло нарушение прав кредиторов на  скорейшее удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в указанной части.  

Доводы ФНС России о недостоверности сведений в отчете конкурсного  управляющего ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» суд первой инстанции  отклонил как необоснованные, учитывая, что работа по взысканию с ООО  

«Сирин» дебиторской задолженности конкурсным управляющим фактически  не проводилась, следовательно, эти мероприятии и не могли быть отражены  в его отчете.  

Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от  11.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по жалобе ФНС России,  суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по  ходатайству уполномоченного органа об отстранении конкурсного  управляющего в рамках настоящего обособленного спора, применительно к  пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуя определение суда первой инстанции в части удовлетворения  жалобы ФНС России о непринятии надлежащих и своевременных мер по  взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сирин», арбитражный  управляющий ФИО3 не привел убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что период  перечисления ООО «Сирин» денежных средств в рамках соглашения никак  не повлиял на срок конкурсного производства в отношении ООО «СУ-5  трест Липецкстрой-М», поскольку еще имеется нереализованное имущество  и оспаривается сделка должника, подлежат отклонению с учетом положений  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому эффективный  арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей  задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур в  разумный срок осуществить все мероприятия конкурсного производства, при  этом несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской  задолженности и взыскание задолженности на протяжении свыше 1,5 лет  свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  обязанностей по формированию конкурсной массы должника.  

При этом удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного  управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия оснований для признания незаконным непринятия  конкурсным управляющим эффективных и разумных мер по взысканию с  ООО «Сирин» дебиторской задолженности, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Довод арбитражного управляющего о принятии им надлежащих мер по  взысканию дебиторской задолженности и в конечном итоге исполнение  обязательств со стороны ООО «Сирин» в полном объеме не опровергает  вывод суда о несвоевременности осуществления конкурсным управляющим  соответствующих мероприятий, поскольку принятые конкурсным  

управляющим меры по исполнению со стороны ООО «Сирин» соглашения №  1 от 28.12.2020 оказались неэффективными, что повлекло затягивание его  исполнения в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, арбитражным управляющим не приведено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, не допущено.  

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от  10.11.2023 по делу № А36-10372/2018 следует в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 по  делу № А36-10372/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1