АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-103423/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В.,                  Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), 

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-103423/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино», адрес: 188689, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9А, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 173 892 руб. долга,                       1 065 893 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда от 23.04.2021                                № 09/2021-пд (далее – договор).

Компания заявила встречный иск  о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2021 по 02.11.2021 в размере 1 987 921 руб. 65 коп., неустойки с 03.11.2021 по день фактической сдачи результата работ, однако до принятия встречного иска к производству суда заявило ходатайство о его возвращении, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, встречный иск возвращен. По иску Общества с Компании взыскано 1 173 892 руб. долга,                                                         1 065 893 руб. 94 коп. неустойки, 34 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленный самим истцом в материалы дела акт зачета взаимных требований от 14.03.2022, полученный Обществом от Компании, подтверждает прекращение обязательства ответчика по оплате работ по спорному договору зачетом встречных однородных требований по договору подряда от 26.02.2021 № 02/2021, что не учтено судами при разрешении спора. Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приводится.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывая на несостоятельность доводов ответчика, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство своими силами, с использованием собственных материалов, собственного транспорта, механизмов и оборудования выполнить комплекс работ по разработке котлована до проектной отметки, погрузке и вывозу грунта под благоустройство на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой» по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, квартал 6, участок 6-3, с подготовкой и предоставлением исполнительной документации, проекта производства работ в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре и сдать результаты выполненных работ генподрядчику.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ устанавливалось пунктом 2.1. договора на 29.04.2021, окончание – 17.05.2021.

Цена договора определена договором в сумме 2 889 421 руб., включая  НДС 20 %, (пункт 4.1 договора).

В подтверждение полного выполнения работ по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2021 № 1, соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.07.2021, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 13.07.2021  № 422 на сумму 2 773 892 руб.

С учетом перечисленного ответчиком аванса задолженность генподрядчика по оплате работ составила 1 173 892 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок и оставил без удовлетворения направленную ему Обществом претензию от 15.09.2021, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании основного долга и начисленной договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ. 

Возражая против требований истца, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Общества 1 987 921 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако до принятия встречного иска к производству заявил ходатайство о его возвращении, которое решением суда от 01.07.2022 удовлетворено. 

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды исходили из доказанности сдачи подрядчиком и принятия генподрядчиком без замечаний результата работ на сумму 2 773 892 руб., подтверждения факта их выполнения исполнительной документацией, в том числе исполнительными схемами от 22.06.2021 № 3, от 13.07.2021 № 5, актом освидетельствования и приемки котлована от 13.07.2021, актом строительной готовности (окончательный) выполненных работ от 13.07.2021, актом о приемке выполненных работ  от 13.07.2021№ 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13.07.2021, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 13.07.2021 № 422, и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности генподрядчиком.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В данном случае судами установлено судами и Компанией в доводах жалобы не оспаривается выполнение истцом спорных работ по договору и наличие у ответчика на дату предъявления иска задолженности по их оплате в сумме 1 173 892 руб.

Между тем ответчик указывает в кассационной жалобе, что данное обязательство в полной сумме прекращено зачетом встречных однородных требований к Обществу по договору подряда от 26.02.2021 № 02/2021 на сумму 3 000 000 руб. на основании направленного истцу 14.03.2022 акта зачета взаимных требований, получение которого в ходе рассмотрения дела подтверждалось Обществом в отзыве на возражения (отзыв) ответчика (том 1 л.д. 106–114), однако  не было учтено судами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае из материалов дела видно, что Компания 14.03.2022 представила Обществу акт зачета взаимных требований после предъявления последним 01.11.2021 в арбитражный суд иска о взыскании долга, что последним не опровергалось.

Однако о прекращении своего денежного обязательства по спорному договору на основании этого акта зачетом встречных однородных требований к подрядчику по договору подряда от 26.02.2021 № 02/2021 на сумму                          3 000 000 руб. Компания в своих отзывах на иск (том 1 л.д. 53-54, 62-63) и дополнении к отзыву (том 1 л.д. 65-67) не заявляла, юридические и фактические основания для проведения такого зачета не приводила.

Не ссылался ответчик на данное обстоятельство и в своей апелляционной жалобе. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывал лишь на неполное и некачественное выполнение Обществом работ по договору, нарушение им срока выполнения работ и обязанность последнего уплатить Компании в связи с этим неустойку, что с учетом ходатайства ответчика о возвращении встречного искового заявления получило правовую оценку судов.

В отсутствие соответствующих возражений ответчика у судов первой и апелляционной инстанций не имелось процессуальной обязанности исследовать по собственной инициативе обстоятельства проведения ответчиком зачета на основании акта от 14.03.2022, на который Компания при разрешении спора в суде первой инстанции не ссылалась. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в данном случае не воспользовался своим правом заявить в суде первой инстанции о прекращении денежного обязательства зачетом на основании акта от 14.03.2022 и представить доказательства правомерности такого зачета, он в силу принципа эстоппель утратил право ссылаться  на данное обстоятельство в судах последующих инстанций. 

Учитывая, что иных доводов в кассационной жалобе Компании не содержится, а приводимые сторонами при разрешении спора требования и возражения наряду с представленными ими доказательствами исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, в связи с чем  отказывает ответчику в удовлетворении кассационной жалобы. 

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.01.2023 ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, она подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-103423/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9А, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 Е.И. Трощенко