ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15919/2017

г. Воронеж

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО) на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 30.09.2021 по делу № А36-15919/2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-15919/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) требования ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» признаны обоснованными, в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

22.09.2020 внешний управляющий ОАО «ЕДСУ-3» ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным перечисление ФИО5 денежных средств в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 в сумме 6 600 000 руб. в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник Банк ЗЕНИТ (ПАО)) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ЗЕНИТ (ПАО) в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» указанной суммы и процентов за период с 29.12.2017 по дату фактического исполнения определения суда по результатам рассмотрения настоящего заявления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021  (резолютивная часть от 25.01.2021) ОАО «ЕДСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 признаны недействительными сделками действия по перечислению ФИО5  денежных средств в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник Банк ЗЕНИТ (ПАО))  в сумме 6 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ЗЕНИТ (ПАО)  в пользу ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств в сумме 6 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Суд определил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с  суммы 6 600 000 руб. за период со вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ЗЕНИТ (ПАО) и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились. 

29.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от Банка ЗЕНИТ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, 30.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 между ПАО «Липецккомбанк» (правопреемник – Банка ЗЕНИТ (ПАО)) и ОАО «ЕДСУ-3» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 11/917, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. с 10.07.2017  под 13,4% годовых. Дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру  погашения действующей ссудной задолженности не ранее дня, следующего за днем погашения. Максимальный лимит задолженности - 50 000 000 руб. 

Дата возврата кредита 09.07.2018 (пункт 2.1. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО5 был заключен договор поручительства №11/917/1 от 10.07.2017.

08.02.2017 между ПАО «Липецккомбанк» (правопреемник – Банк ЗЕНИТ (ПАО)) и ОАО «ЕДСУ-3» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 1/917, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 400 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата - 31.07.2017 (т.1, л.д. 92-99).

08.02.2017 между ПАО «Липецккомбанк»  и ФИО5 был заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения ОАО «ЕДСУ-3»  обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2017.

27.12.2017 и 29.12.2017 ФИО5 в счет исполнения обязательств по договорам  поручительства внес в кассу ПАО «Липецккомбанк» денежные средства в сумме 6 600 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 27.12.2017 и от 29.12.2017 (т.1 л.д.14-18).

Оплата производилась следующими платежами:

-27.12.2017 - в сумме 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру №9 от 27.12.2017;

- 27.12.2017 - в сумме 1 615 000 руб. по приходному кассовому ордеру №7 от 27.12.2017;

- 27.12.2017 - в сумме 3 385 000 руб. по приходному кассовому ордеру №8 от 27.12.2017;

- 29.12.2017 - в сумме 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру №9 от 29.12.2017;

- 29.12.2017 - в сумме 1 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру №8 от 29.12.2017

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными  на основании  пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ОАО «ЕДСУ-3» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 27.12.2017 и 29.12.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2017). 

Как установлено судом, директор ОАО «ЕДСУ-3» ФИО5 в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 взял в кассе общества под отчет денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела кассовой книгой за 26.12.2017, 28.12.2017 (т.1, л.д. 111-112).

Согласно авансовому отчету №662 от 29.12.2017 ФИО5 представил в обоснование расходования полученных денежных средств приходные кассовые ордера  №7 от 27.12.2017 на сумму 1 615 000 руб., №8 от 27.12.2017 на сумму 3 385 000 руб., №9 от 27.12.2017 на сумму 50 000 руб., №8 от 29.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., №9 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.19).

Таким образом, погашение задолженности по платежам, указанным в приходно-кассовых ордерах, было произведено ФИО5 за счет должника.

При этом на момент совершения сделки ОАО «ЕДСУ-3» перестало исполнять денежные обязательства. 

Согласно отчету временного управляющего, подготовленному по результатам процедуры наблюдения, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» включены требования в размере 339 243 946 руб. (т.1 л.д.20-24).

Следовательно, указанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения ФИО5 действий по перечислению денежных средств, полученных в кассе ОАО «ЕДСУ-3», отдельному кредитору - ПАО «Липецккомбанк» (правопреемник Банк ЗЕНИТ (ПАО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в данном случае не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ЗЕНИТ (ПАО) (правопреемник ПАО «Липецккомбанк») в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3»  денежных средств в сумме 6 600 000 руб.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ФИО5 о том, что в декабре 2017 года в счет погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 11/917 от 10.07.2017 им вносились личные денежные средства, поскольку из представленного в материалы дела авансового отчета № 662 от 29.12.2017 усматривается, что ФИО5 в кассе ОАО «ЕДСУ-3» было получено 6 600 000 руб., эти же денежные средства он внес в кассу ПАО «Липецккомбанк» в счет исполнения обязательств по договору поручительства № 11/917/1 от 10.07.2017, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 27.12.2017 и 29.12.2017 (т.1 л.д.14-18).

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ФИО5 в указанный период личных денежных средств в размере 6 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были произведены не должником - ОАО «ЕДСУ-3», а физическим лицом – ФИО5, являющимся поручителем по договорам поручительства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-15919/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы – Банк ЗЕНИТ (ПАО) (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №797521 от 21.10.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу №А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1