АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года

Дело № А33-36548/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  15 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Дентана – Департамент медицинской техники»,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2019 № 358, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дентана – Департамент медицинской техники»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 878 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 руб. 92 коп. 

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2020.

Учитывая невозможность проведения судебного заседания 03.04.2020, дата предварительного судебного заседания изменена на 28.04.2020.

Определением от 21.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 09.06.2020. Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для уточнения размера исковых требований по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020.

В судебном заседании 17 июня 2020 года  от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 62 765 руб. 48 коп. за период май 2018 года по июль 2019 года  неосновательного обогащения, 2 623 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом за период с 11.06.2018 по 10.08.2019.  

Уточнение размера исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ для урегулирования спора в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020. 

25.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  Истец исковые требования поддержал.

В связи с поступлением отзыва ответчика 25.06.2020, для ознакомления с отзывом истца и суда судебное разбирательство отложено на 09.09.2020.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дентана – Департамент медицинской техники».

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. Истец возражает против привлечения третьего лица, представитель общества с ограниченной ответственностью «Дентана – Департамент медицинской техники» поддержал ходатайство о  привлечении его в качестве третьего лица.

С учетом представленного предварительного договора купли-продажи помещения  ответчика, суд определил в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дентана – Департамент медицинской техники».

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дентана – Департамент медицинской техники».

13.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица. 22.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица. 

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица представил дополнительные доказательства. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 116-0 от 01.08.2020 ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор считается действующим. Дата включения МКД в реестр лицензий УК - 10.08.2016 г.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017  именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Многоквартирный дом по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100259:5022.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске от 30.12.2016 установлен тариф за пользование общим имуществом собственников помещений МКД земельным участком для размещения входной группы (крылец) в размере 250 рублей за 1 кв.м. в месяц (вопрос № 5).

Пунктом 3.3.2 договора управления МКД ООО ГУК «Жилфонд» уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательного обогащения за пользование общим имуществом без согласования с собственниками помещений МКД.

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 25.09.2019 по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД при входе в помещение № 143 размещено крыльцо общей площадью 17,68 кв.м. Крыльцо не изменялось и не демонтировалось более трех лет. Договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится.

Помещение № 143 по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1.

08.08.2019 управляющей компанией ответчику направлено уведомление (претензия) о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование земельным участком, а также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Согласно ответу на запрос в МКУ города Красноярска "Центр недвижимости" от 08.07.2020 года за № Ж-986-уп датой приватизации первой квартиры в доме по адресу: Ладо Кецховели, 69 является - 04.11.2004.

Ответом на запрос о выдаче копии поэтажного плана первого этажа из технического паспорта здания по адресу: Ладо Кецховели, 69, подтверждается наличие крыльца до указанной даты. Кадастровым инженером ФИО6 изготовлена копия поэтажного плана и экспликация первого этажа по состоянию на 30.01.2002. На странице 2 представленной копии в материалы дела в разделе подсчет объемов площадей по наружному обмеру отражена дата проведения технической инвентаризации 30.01.2002, указаны размеры тамбура и крыльца, на странице 4 и 5 схематично отображено крыльцо, указан адрес здания и дата инвентаризации. Согласно представленному техническому паспорту и экспликации к нему, в площадь нежилого помещения 108,1 кв.м. крыльцо не входит. Согласно плану к техническому паспорту крыльцо имеет размеры 5,20x3,40 итого 17,68 м2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку ответчик иск не признает и отсутствует возможность досудебного урегулирования. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик договор на пользование земельным участком с управляющей компанией не заключил и оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушает интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец просит взыскать с ответчика 62 765 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2 623 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указывает, что ответчик платит за содержание и ремонт общего имущества за нежилое помещение 143 площадью 108,1 кв.м,   за крыльцо плату не вносит; ответчик должен вносить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100259:5022 на котором расположено крыльцо нежилого помещения № 143. По мнению истца, тот факт, что ответчик является собственником помещения, и, как следствие, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100259:5022 в соответствующей доле влияет лишь на определение правовой природы отношений по использованию части земельного участка, но не на наличие либо отсутствие обязанности вносить плату за использование части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, исключительно для собственных нужд. 

Согласно п.п. 2,4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 25.09.2019 по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД при входе в помещение № 143 размещено крыльцо общей площадью 17,68 кв.м. Крыльцо не изменялось и не демонтировалось более трех лет. Договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится.

Из материалов дела следует, что помещение № 143 по ул. Ладо Кецховели д. 69 в г. Красноярске согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе коридоры и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно ответу на запрос в МКУ города Красноярска "Центр недвижимости" от 08.07.2020 года за № Ж-986-уп датой приватизации первой квартиры в доме по адресу: Ладо Кецховели, 69 является - 04.11.2004.

Ответом на запрос о выдаче копии поэтажного плана первого этажа из технического паспорта здания по адресу: Ладо Кецховели, 69, подтверждается наличие крыльца до указанной даты. Кадастровым инженером ФИО6 изготовлена копия поэтажного плана и экспликация первого этажа по состоянию на 30.01.2002. На странице 2 представленной копии в материалы дела в разделе подсчет объемов площадей по наружному обмеру отражена дата проведения технической инвентаризации 30.01.2002, указаны размеры тамбура и крыльца, на странице 4 и 5 схематично отображено крыльцо, указан адрес здания и дата инвентаризации. Согласно представленному техническому паспорту и экспликации к нему, в площадь нежилого помещения 108,1 кв.м. крыльцо не входит. Согласно плану к техническому паспорту крыльцо имеет размеры 5,20x3,40 итого 17,68 м2.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что крыльцо возведено до 04.11.2004 , его нахождение подтверждается технической инвентаризацией здания на дату 30.01.2002, согласно представленным документам. Таким образом, материалам дела подтверждается, что помещение приобретено собственниками вместе с крыльцом, крыльцо является частью данного нежилого помещения. Поскольку право собственности не оспорено в установленном законом порядке, в том числе по искам о признании права собственности, о признании помещения (части) самовольной постройкой, основания для вывода о том, что данное крыльцо возведено в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома, отсутствуют. Таким образом, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом крыльца, являющегося частью нежилого помещения. Не установлено и чинение препятствий иным собственникам помещений дома пользоваться данной частью помещения (следовательно и земельным участком под ним), учитывая характер деятельности в данном помещении (оказание услуг). Доказательств обособленного (единоличного) и изолированного использования ответчиками такого участка или его части не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, то ответчики являются совладельцами данного земельного участка, а значит, отсутствуют основания для взыскания с них платы за пользование данным участком.

Истец также не представил доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение о передаче в пользование земельного участка как общего имущества и установлении платы за его использование лицам, являющимся собственниками помещений и общего имущества в названном доме. В рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не может быть передана собственникам (ответчикам) помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит им на основании закона (статья 209 ГК РФ). Вышеуказанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам N А65-29885/2015 (Определение Верховного Суда от 06.03.2018 N 306-ЭС17-1415), N А65-4211/2016. 

Системное положение частей 1, 2 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ и правил статьи 1102 ГК РФ также предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме имеет право пользования объектами общей долевой собственности, при наличии равного права на такое владение и беспрепятственное пользование иными собственниками помещений и квартир, в связи с чем, если один из собственников единолично использует объекты общей долевой собственности изолированно для доступа других собственников в результате чего, лишил иных собственников владении и беспрепятственного пользования, такие объекты могут быть истребованы из чужого незаконного владения с возмещением платы за такое пользование. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165. Между тем, как указано выше, право ответчиков не оспорено.  Суд признает обоснованными доводы ответчика и ссылки третьего лица на письмо Минэкономразвития РФ от 16.10.2009 N Д23-3410 "О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме". 

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что крыльцо, как неотъемлемый конструктивный элемент дома, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участков отсутствуют, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное в соответствии со статьями 36 ЖК РФ, 246 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не доказаны.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма иска составляет 65388.59 руб. (62765,48+2623,11) государственная пошлина составляет 2 615,54 руб. Истцом уплачено 4 041 руб.,  государственной пошлины, возврату истцу из бюджета  подлежит 1 425 руб. как излишне уплаченные с учетом суммы исковых требований при уточнении требований. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" 1 420 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 14224 от 01.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко