ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21721/2023

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончаровым В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года

по делу № А40-174831/23, принятое судьей В.А. Лаптевым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истцаНиколичев С.А. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчикаТкаченко К.Е. по доверенности от 30.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» ( далее - ответчик) о взыскании:

- 2 994 225 руб. основного долга и 169 572 руб. 95 коп. неустойки по договору №МО-571-11-22 от 08.11.2022 г.; 

- 2 697 625 руб. основного долга и 142 659 руб. 40 коп. неустойки по договору №МО-572-11-22 от 08.11.2022 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки последовательности возникновения прав и обязанностей по договорам, неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки , начиная с 14.12.2022 и 29.12.2022 по 27.07.2023, поскольку истец впервые направил ответчику акты выполненных работ 24.04.2023 и 26.04.2023.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, истец вправе требовать своевременного подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на основании представленных истцом отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на обслуживание автотранспортных средств:

-договор на техническое обслуживание №МО-571-11-22 от 08.11.2022 г.;

- договор на техническое обслуживание №МО-572-11-22 от 08.11.2022 г.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) исполнитель обязан принять автотранспортные средства заказчика на Техническое обслуживание и ремонт грузовых автотранспортных средств марки КАМАЗ в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к каждому договору, которое является их неотъемлемой частью), аответчик,  в свою очередь, обязан принять от истца результат оказанных услуг и оплатить их не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора №МО-571-11-22 от 08.11.2022 г. на сумму 3 000 000 руб. подтверждается заказ-нарядами, а именно: №ЗТДБ046006 от 14.11.2022, №ЗТДБ045954 от 15.11.2022,  №ЗТДБ046087 от 17.11.2022, №ЗТДБ046088 от 17.11.2022,  №ЗТДБ046089 от 17.11.2022,  №ЗТДБ046091 от 17.11.2022, №ЗТДБ046011 от 18.11.2022, №ЗТДБ046018от 18.11.2022,  №ЗТДБ046123 от 18.11.2022, №ЗТДБ046139 от 18.11.2022, №ЗТДБ046019 от 19.11.2022,№ЗТДБ046021 от 19.11.2022, №ЗТДБ046003 от 20.11.2022, №ЗТДБ046174 от 20.11.2022,№ЗТДБ046175 от 20.11.2022, №ЗТДБ046182 от 20.11.2022,  №ЗТДБ046183 от 20.11.2022,№ЗТДБ046201 от21.11.2022,  №ЗТДБ046280 от  22.11.2022, №ЗТДБ046179от22.11.2022,  №ЗТДБ046205от 22.11.2022  №ЗТДБ046726 от 02.12.2022,№ЗТДБ046346 от 24.11.2022,     №ЗТДБ046321от 24.11.2022,   №ЗТДБ046343 от 25.11.2022, №ЗТДБ046345 от 25.11.2022, №ЗТДБ046388 от 25.11.2022,    №ЗТДБ046390 от 25.11.2022, №ЗТДБ046412 от 25.11.2022,      №ЗТДБ046413от25.11.2022,    №ЗТДБ046432 от 25.11.2022,  №ЗТДБ046433 от 25.11.2022,№ЗТДБ046449 от 26.11.2022,     №ЗТДБ046454 от 26.11.2022, №ЗТДБ046463 от 26.11.2022,       №ЗТДБ046466 от26.11.2022,      №ЗТДБ046452 от 26.11.2022, №ЗТДБ046464 от 26.11.2022,      №ЗТДБ046473 от 26.11.2022,        №ЗТДБ046480 от 26.11.2022, №ЗТДБ046508 от 27.11.2022,      №ЗТДБ046505 от 27.11.2022,     №ЗТДБ046507 от 27.11.2022. 

Факт оказания истцом услуг в рамках договора №МО-572-11-22 от 08.11.2022 г. на сумму 3 000 000 руб. подтверждается заказ-нарядами, а именно, №ЗТДБ046142 от 19.11.2022, №ЗТДБ045998 от 19.11.2022, №ЗТДБ046140 от 20.11.2022, №ЗТДБ046166 от 20.11.2022,  №ЗТДБ046234 от 21.11.2022, №ЗТДБ046239 от 21.11.2022, №ЗТДБ046240 от 21.11.2022,  №ЗТДБ046278 от 22.11.2022, №ЗТДБ046199 от 24.11.2022, №ЗТДБ046236 от 25.11.2022, №ЗТДБ046274 от 25.11.2022, №ЗТДБ046387 от 25.11.2022, №ЗТДБ046396 от 25.11.2022, №ЗТДБ046451 от 26.11.2022, №ЗТДБ046492 от 27.11.2022, №ЗТДБ046494 от 27.11.2022, №ЗТДБ046500 от 27.11.2022, №ЗТДБ046502 от 27.11.2022, №ЗТДБ046509 от 27.11.2022,  №ЗТДБ046532 от 27.11.2022, №ЗТДБ046465 от 30.11.2022 №ЗТДБ046531 от 30.11.2022, №ЗТДБ046640 от 30.11.2022, №ЗТДБ046661 от 01.12.2022, №ЗТДБ046666 от 01.12.2022,  №ЗТДБ046763 от 05.12.2022, №ЗТДБ044103 от 09.12.2022, №ЗТДБ046963 от 09.12.2022, №ЗТДБ047029 от 09.12.2022, №ЗТДБ047061 от 09.12.2022, №ЗТДБ047040 от 10.12.2022, №ЗТДБ046980 от 12.12.2022, №ЗТДБ047140 от 13.12.2022, №ЗТДБ047164 от 13.12.2022, №ЗТДБ047280 от 16.12.2022,  №ЗТДБ047426 от 19.12.2022. 

Согласно п. 4.2 Договоров не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно  Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п. 5.2.1 спорных договоровответчик обязан сообщать в письменной форме Истцу о недостатках, обнаруженных входе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Согласно п. 5.2.2 Договоров Ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Согласно п. 5.3.1 Договоров Истец вправе требовать своевременного подписания Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору на основании представленных Истцом отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Договора. 

Если в соответствии со ст. 5.2.1 Договора Ответчик в течение 2 дней не выявил недостатков в ходе оказания услуг, и не представил мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по Договорам в соответствии с п. 4.2 Договоров, то оказанные услуги считаются принятыми со стороны ответчика. 

Согласно пункту 7.7 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в установленный договорами сроки ответчик задолженность за оказанные услуги не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части неустойки подлежит изменению  в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ)по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.1 ст.330 АПК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с истцом и определил начало исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате с дат, указанных в собственно Актах сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом положений, указанных в пунктах 4.2 и 5.2.1. ( 5 рабочих дней + 2 рабочих дня), а именно, с 14.12.2022 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2022 г. к договору №МО-571-11-22 и с 29.12.2022по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022 г. к договору №МО-572-11-22 

Между тем, как следует из Актов сдачи-приемки, представленных в материалы дела, они в указанные в них даты подписаны заказчиком не были.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу пункта 4.2 договоров не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно  Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Таким образом, исходя из систематического толкования условий договора, просрочка в приемке оказанных услуг и в последующей их оплате не может начаться ранее получения заказчиком Акта сдачи-приемки услуг от исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обеими сторонами,  24.04.2023 и 26.04.2023 истец направлял ответчику претензии с требованием подписать первичную документацию в рамках спорных договоров, а также принять результаты оказанных услуг. Согласно отчетам об отслеживании Ответчик получил документы по договору №МО-571-11-22 от 08.11.2022 г. - 15.05.2023 г., а по договору №МО-572-11-22 от 08.11.2022 г. - 28.04.2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается в расчетом неустойки, представленным ответчиком в апелляционной жалобе, началом исчисления периода просрочки с 01.06.23 и с 19.05.23 соответственно. За период просрочки с 01.06.2023 по 27.07.2023 по договору №МО-571-11-22 от 08.11.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43066,94 руб., по договору №МО-572-11-22 от 08.11.2022 г.за период просрочки с 19.05.2023 по 27.07.2023 – 47568,12 руб. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания основного долга решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба доводов не содержит. 

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиями;  по апелляционной жалобе -на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05октября 2023года по делу                    № А40-174831/23в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 43066,94 руб. неустойки по договору № МО-571-11-22 от 08.11.2022, 47568,12 руб. неустойки по договору № МО-572-11-22 от 08.11.2022, а также 51429, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев