ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-5997/2018

« 20 » ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСУЛЬТАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304360425100129, ИНН 

<

***>), пгт. Грибановка, Воронежская область, о взыскании с ответчика задолженности по договору №10/З-36/Р/2016 от 17.02.2016 в размере 69 205 257, 29 руб.в том числе: 6 900 769, 30 основного долга, 53 886 276, 31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 8 418 211, 68 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БОРКРУПЫ», 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2018; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСУЛЬТАНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору №10/З-36/Р/2016 от 17.02.2016 в размере 69 205 257, 29 руб. в том числе: 6 900 769, 30 основного долга, 53 886 276, 31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 8 418 211, 68 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БОРКРУПЫ». 

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения истца, определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик представил суду отзыв на иск, дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Руководствуясь ст.ст. 41, 66 АПК РФ, суд определил: приобщить представленные отзыв на иск, дополнительные документы. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: у ИП Главы КФХ ФИО2 был заключен договор поставки №10/З-36/Р/2016 от 17.02.2016 (далее - Договор) с ООО «БорКрупы» (ИНН 

<

***>) по которому в соответствии со спецификациями №1-28, которые являются неотъемлемой частью договора, на общую сумму 9 628 772,80 руб., п. 2.1 Покупатель производит оплату за Товар в срок, установленный в спецификациях.

ООО «БорКрупы» свои обязательства по Договору выполнило надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами, тогда как Ответчиком оплата данного Товара не произведена.

Между ООО «БорКрупы» и ООО «БизнесКонсультант» 08 февраля 2018г. был заключен договор №08-02/СТАР/2018 об уступки права требования, о чем Ответчик был уведомлен должным образом. 

Согласно данному договору ООО «БорКрупы» уступило, а ООО «БизнесКонсультант» принял в полном объеме право требования к ИП главе КФХ ФИО2 (Ответчик) по договору поставки №10/З-36/Р/2016 от 17.02.2016  года. 

Договор поставки содержит условия о плате за пользование коммерческим кредитом в п.3.5.1., согласно которому в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, ставка коммерческого кредита составляет 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

 Пунктом 3.5.2. предусмотрено, что в случае превышения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложениях к настоящему Договору стороны договорились считать положения пункта 3.5.1. настоящего Договора не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1 (один)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору. 

Кроме того пунктами 5.1. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты». 

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика составил: 69 205 257, 29 руб. в том числе: 6 900 769, 30 основного долга, 53 886 276, 31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 8 418 211, 68 руб. неустойки.

Согласно ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с п.7.2 Договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Воронежской области. 

Направленные в адрес ответчика требования об уплате задолженности по договору, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ). 

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ). 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «БорКрупы» поставляло ИП Главе КФХ ФИО2 на основании договора №10/З-36/Р/2016 от 17 февраля 2016 года товар, что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами, тогда как Ответчиком оплата данного Товара в полном объеме не произведена. 

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом представил доказательств погашения частичной задолженности, а именно Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г. между первоначальным кредитором ООО «БорКрупы» и ИП Главой КФХ ФИО2, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 6 900 769,30 рублей. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 6 900 769,30 рублей задолженности по договору поставки правомерны.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктами 3.4. Договоров предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки оплаты Товара, весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). 

Договор поставки содержит условия о плате за пользование коммерческим кредитом в п.3.5.1., согласно которому в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, ставка коммерческого кредита составляет 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар. 

Пунктом 3.5.2. предусмотрено, что в случае превышения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложениях к настоящему Договору стороны договорились считать положения пункта 3.5.1. настоящего Договора не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 1 (один)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Учитывая изложенные нормы права, взятие контрагентом на себя повышенных обязательств в части оплаты коммерческого кредита с указанными договорными условиями находится в пределах принципа свободы договора и положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, в связи с чем требования о взыскании 53 886 276,31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по Договору заявлены правомерно (расчет имеется материалах дела, признан судом корректным). 

Оснований для признания договорного условия о коммерческом кредите притворным исключительно из взаимосвязи этого условия с техническим его размещением в главе «Ответственность» и началом его применения (применения повышенной ставки) – нарушением контрагентом взятого на себя обязательства, не свидетельствуют о притворности указанного условия. Прикрывать условие о неустойке (к которой применяются положения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса РФ), условиями о коммерческом кредите, к которому не могут быть применены статьи уменьшающие или исключающие ответственность, не может являться злоупотреблением правом и не имеет экономического основания злоупотребления, так как ставит кредитора в худшее положение. Неустойка уже предусмотрена договором за просрочку платежа. Как следует из типовых условий договоров, заключаемых последним, текст договора формировался именно кредитором. Так как для кредитора прикрывать условие о неустойке условием о коммерческом кредите экономически невыгодно, то доводы о притворности и злоупотреблении не имеют под собой ни правового, ни экономического обоснования.

С учетом указанного, а также при отсутствии иных доказательств формирования спорного условия путем действий сильного контрагента злоупотребить правами, оснований для применения принципа толкования неясного договорного положения против интересов стороны, которая данные условия предложила, не имеется.

При этом, гражданское законодательство не запрещает связывать начало и причины начисления коммерческого кредита с моментом (фактом) неисполнения обязательств контрагентом. Сама по себе ссылка на неисполнение обязательства как причину начисления коммерческого кредита не превращает условие о коммерческом кредите в условие о гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф и т.п.).

В случае, если стороны заключили договор, возлагающий на них подобные обязательства, то в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части выполнения  условий о коммерческом кредите, до момента отпадения самого правового основания (статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.1. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты». Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные договором требования о взыскании 8 418 211,68 руб. неустойки по Договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Между ООО «БорКрупы» и ООО «БизнесКонсультант» 07февраля 2018г. был заключен договор №08-02/СТАР/2018 об уступки права требования, о чем Ответчик был уведомлен должным образом. 

Согласно данному договору ООО «БорКрупы» уступило, а ООО «БизнесКонсульант» принял в полном объеме право требования к ИП главе КФХ ФИО2 (Ответчик) по договору №10/З-36/Р/2016 от 17 февраля 2016 года.

 Договор уступки прав требования не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон в обязательстве. 

Доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в 6 том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

 Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению полном объёме в сумме 69 205 257, 29 рублей. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением №30 от 23.03.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 200 000,00 рублей, которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304360425100129, ИНН 

<

***>), пгт. Грибановка, Воронежская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсультант(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, задолженность договору №10/З-36/Р/2016 от 17.02.2016 в размере 69 205 257, 29 руб.в том числе: 6 900 769, 30 основного долга, 53 886 276, 31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 8 418 211, 68 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова