03 июня 2019 года                                                     Дело № А43-31177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-31177/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.04.2019 сроком действия три года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, компания) о взыскании 103 219 руб. 57 коп. стоимости восстановительного ремонта,                              4881 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости, 18 377 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 27.07.2018, неустойку на сумму долга                                108 100 руб. 94 коп., исходя из ставки 1% за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов по досудебной оценке, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб.  расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 26.10.2018 перешел к рассмотрению дела по существу, а также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 19.06.2018, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 18.01.2019 № 3235 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 19.06.2018 составляет 103 219 руб. 57 коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2                              103 219 руб. 57 коп. восстановительного ремонта, 4881 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости, 9188 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2018 по 27.07.2018, а далее неустойку на сумму 108 100 руб. 94 коп. по ставке 0,5% за период 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. убытков по досудебной оценке, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 5544 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице филиала г. Нижний Новгород 449 руб. 03 коп. расходов по судебной экспертизе.

Также возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением иска 104 руб. 96 коп. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2018 № 4976.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Развивая изложенный довод, отмечает, что в том случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 как в рассматриваемом споре, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Помимо изложенного, апеллянт со ссылкой на положения статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда  от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», считает, что договор цессии от 12.07.2018 № НОВК18175 является ничтожным. При этом обращает внимание суда на наличие законодательного запрета на уступку прав (требований), если их исполнение предназначенном лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. В данном случае, по мнению заявителя, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, то есть собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» усматривает в действиях сторон по заключению договора цессии признаки мнимой сделки.           

Также апеллянт указывает, что истец в целях получения дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован. Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить размер убытков. 

Кроме того, согласно отчету АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет                           3614 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 на пр.Ленина 98А в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери S 21 006», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновность в ДТП от 19.06.2018 водителя автомобиля «Чери S 21 006», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6, подтверждается сведениями о ДТП от 19.06.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018, в результате данного ДТП автомобилю Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ХХХ № 0016142730 в ПАО СК «Росгосстрах».

21.06.2018 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства. 

12.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВК18175, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 19.06.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта  Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 13.07.2018 № 1906181359 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 106 200 руб., УТС составляет                             4881 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертиз составили 25 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.07.2018.

30.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить понесенные расходы, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила № 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 22.08.2018. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 22.08.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не предпринял мер по выдаче потерпевшему направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая установленные обстоятельства в рамках настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд именно с иском на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По представленным в дело документам судом установлено, что факт причинения вреда транспортному средству марки - Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2018 на пр.Ленина 98А в городе Нижнем Новгороде, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас». Экспертное заключение  от 18.01.2019 №3235 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительной сделкой, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сведения о том, что договор цессии был оспорен и признан в судебном порядке недействительными, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры уступки исполнены сторонами, в том числе в части оплаты. Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость данной сделки или на формальное ее исполнение, апелляционным судом не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании договора стороны  действовали недобросовестно и неразумно, подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой не усматривается.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, также отклоняются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как установлено судом, предприниматель представил страховщику договор уступки права требования от 12.07.2018 № НОВК18175, подписанный со стороны цедента, а также уведомление о переходе прав требования (т.1, л.д. 9-10).

Данный договор заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 Постановления № 58. В пункте 1 договора указаны дата и место ДТП, номера автомобилей - участников ДТП, что позволяет точно установить передаваемое цессионарию право.

Таким образом, переход прав кредитора по страховому случаю от ФИО3 к ИП ФИО2 достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив договор уступки прав (цессии) от 12.07.2018                            № НОВК18175 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 103 219 руб. 57 коп. восстановительного ремонта, 4881 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. по определению страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение от 14.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о завышенности расходов на оплату услуг независимого оценщика судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Представленный ответчиком отчет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                                      18 377 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 27.07.2018, неустойку на сумму долга 108 100 руб. 94 коп., исходя из ставки 1% за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Расчет истца повторно проверен судом и признан верным.

Ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снизил размер неустойки до 9188 руб. 57 коп. и за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2018 по 27.07.2018, а далее неустойку на сумму 108 100 руб. 94 коп. по ставке 0,5% за период 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого в материалы дела Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.07.2018 №НО24965, №НО24991, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование в данной части обоснованным в сумме 7000 руб. юридических услуг.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                                       138 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 09.08.2018 (том 1, л.д.5). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-31177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова

                                                                                                       Е.А. Кирилова