ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16880/2019

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу № А82-16880/2019

по заявлению ФИО2 

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО3 по подписанию акта приема-передачи квартиры № 272 в 5-ой секции дома № 10 по ул. Саукова в г. Ярославле по договору участия в долевом строительстве № 5/272 от 18.12.2013, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части отказа в подписании передаточного акта приема-передачи квартиры ООО «Жилстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определением суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

08.04.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании права собственности на квартиру № 272, расположенной в 5-ой секции дома № 10 по ул. Саукова в г. Ярославле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменены, судом кассационной инстанции указано, что материально-правовой интерес заявителя заключался в передаче в собственность приобретенной им квартиры посредством подписания акта приема-передачи. Права такого дольщика подлежат судебной защите в деле о банкротстве должника-застройщика. Так, в частности, в силу подпункта5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование. Обособленный спор был направлен в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2022 жалоба ФИО2 принята к производству суда.

11.10.2022 от заявителя в материалы дела поступили пояснения, в которых указано, что формой его обращения к арбитражному суду является жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего в части отказа в подписании акта приема-передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы права. Учитывая правовые основания для выводов в обжалуемом определении, суд рассматривал не жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, а требование о признании права собственности на квартиру. Конкурсный управляющий осуществляет все права от имени должника и, соответственно, несет обязанности перед признанным судом кредитором должника. Конкурсный управляющий не только не принял понятные основания для жалобы, но затребовал ненужные документы, выставил неправомерные условия и предпринял активные агрессивные действия против кредитора в публичном пространстве, тем самым препятствовал оформлению права собственности на квартиру, в том числе, право пользования квартирой более полутора лет. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство. Суд в обжалуемом определении вновь применил признанные постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу неправомерными основания и применил нормы права, которые не могут быть применены в споре по настоящему делу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

12.02.2021 конкурсному управляющему ФИО3 посредством почтового отправления поступило заявление ФИО2, из которого следует, что он является участником долевого строительства секции 5 дома № 10 по адресу: 

<

...>) по зарегистрированному в Росреестре РФ договору № 5/272 участия в долевом строительстве от 18.12.2013. В данном заявлении ФИО2 указывается, что оплата квартиры им произведена в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается не только справкой руководства ООО «Жилстрой», но и вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от 23.04.2015 по делу № 2-1475/2015, данные документы, со слов ФИО2, имеются у конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

 Также в данном заявлении отмечается, что на протяжении длительного времени ФИО2 пытается найти ответственных лиц для подписания ООО «Жилстрой» акта приема-передачи квартиры, необходимого для оформления права собственности, в связи с чем просит конкурсного управляющего подготовить и подписать акт сдачи-приемки квартиры № 272 в трех экземплярах для регистрации права собственности и направить их ФИО2 по указанному им в заявлении адресу заказным письмом с уведомлением.

В связи с тем, что данное обращение ФИО2 было оставлено без ответа конкурсным управляющим, заявитель обратился в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» ФИО3 подписать без каких-либо условий три экземпляра акта приема-передачи квартиры №272 в 5-ой секции дома № 10 по ул. Саукова в г. Ярославле. Впоследствии требования заявителем были уточнены, ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по уклонению от подписания акта приема-передачи квартиры. Именно данные требования поддержаны ФИО2 при новом рассмотрении обособленного спора.

Судом рассматриваются требования с учетом их уточнения исходя из принципа диспозитивности, данных пояснений, в том числе, в письменном виде, отказа заявителя от рассмотрения его требований как заявления о признании права собственности на спорное имущества, разрешении разногласий и т.п.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ООО «Жилстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 5/272, в соответствии с которым общество обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020909:0024 по адресу: г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова) строительный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.4 указанного договора объектом строительства является трехкомнатная квартира № 272, расположенная в пятой секции, этаж 10, общая площадь 93,96 кв.м., в т.ч. прихожая -22,00; санузлы – 3,37, 2,01; кухня – 11,43; комнаты – 19,70, 15,37, 15,66; лоджии – 4,42, 4,42 кв.м. 

Цена договора составляет 4 322 160 руб. (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также после ввода в эксплуатацию и приемки его участником долевого строительства передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта и передаточный акт. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 4.1.9. договора). 

ФИО2 как участник долевого строительства обязан: приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта строительства (пункт 4.2.2.); оказывать застройщику содействие в государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке, в том числе согласовывать с застройщиком приемлемую для сторон дату подачи документов для такой регистрации и обеспечивать явку своего уполномоченного представителя в согласованное время (пункт 4.2.4.). 

Пунктами 4.3. и 4.4. договора предусмотрено, что обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, обязанности участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта. 

В силу пункта 8.3. договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014. 

Исполнение ФИО2 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой должника от 29.01.2014, в соответствии с которой участником долевого строительства произведена оплата в размере 4 322 160 руб. 

27.12.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано разрешение №76-301000-157-2017 на ввод объекта (блок секция № 5, расположенного по адресу: г.Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома №6 по ул.Саукова)) в эксплуатацию. 

Между тем ООО «Жилстрой» обязанность по передаче объекта ФИО2 не была исполнена, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением, в котором указано на необоснованность отказа конкурсного управляющего подписать акт-приема передачи квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом требования к нему о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Довод апеллянта о том, что вышеназванные нормы не подлежат применению, признается несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов (определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 № 911-О).

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по настоящему делу указано, что в нарушение требований статьи 168 АПК РФ судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям подлежащую применению статью 201.8 Закона о банкротстве и не рассмотрели спор по существу (абзац 6 страницы 4).

Следовательно, принимая во внимание указание суда округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно применил нормы права.

Суд первой инстанции также учел письменные пояснения заявителя от 11.10.2022, поступление которых отражено в оспариваемом определении (абзац 5 страницы 5). 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещены в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», отдельного представления заявителем копий судебных актов по настоящему делу не являлось обязательным, равно как и заявление ходатайств об их приобщении. 

Как следует из мотивировочной части оспариваемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, принял во внимание позицию вышестоящих судов, изложенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2022 (данные судебные акты приняты по заявлению ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение).

Соответственно, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» ФИО3 материалов дела о признании права собственности, не привело к принятию неправильного судебного акта. 

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2022 по делу № А82-16880/2019 отражено, что с учетом ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, оплаты ФИО2 жилого помещения в полном объеме, а также того факта, что пятая секция многоквартирного жилого дома, в которой расположена спорная квартира, не была включена в конкурсную массу должника, у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось прав на подписание акта приема-передачи. Приведенные положения, а также иные нормы Закона о банкротстве не предоставляют конкурсному управляющему застройщика права на подписание в самостоятельном порядке акта приема-передачи расположенного во введенном в эксплуатацию жилом доме жилого помещения, не включенного в конкурсную массу. В рассмотренном случае разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию выдано до возбуждения в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве), спорная квартира не была включена в конкурсную массу должника.

В этой связи суд кассационной инстанции в постановлении от 23.12.2022 признал верным вывод суда первой инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего права на подписание акта приема-передачи квартиры, не включенной в конкурсную массу должника.

Вопреки позиции апеллянта выводы об обратном в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 не содержались.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, само по себе не наделяет управляющего правом на подписание акта приема-передачи квартиры, не включенной в конкурсную массу должника. 

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 201.8 Закона о банкротстве право собственности могло быть признано за ФИО2 только при соблюдении им порядка подачи соответствующего заявления. 

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отражено, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-16880/2019 является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства ФИО2 на спорный объект долевого строительства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом отсутствия у него права на подписания акта приема-передачи квартиры, не включенной в конкурсную массу, препятствовал заявителю в признании за последним права собственности на квартиру.

При этом ФИО2 указывает, что право собственности зарегистрировано за ним 19.10.2022.

Умышленного недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактов уклонения от исполнения обязанностей (бездействия), нарушающих права и интересы заявителя, судом не установлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем ФИО2 не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, равно как и доказательств того, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его жалобы.

Поскольку доказательств того, что вменяемым заявителем бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова