Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3221/2020-134-19

10 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ВАКУУМНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПЛЮС" (124498 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (143396 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК ПТИЧНОЕУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОМ 103 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 427 967,05 руб., неустойки в размере 71 398,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 38 от 20.12.2019 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2020 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ВАКУУМНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПЛЮС"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 427 967,05 руб., неустойки в размере 71 398,35 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между ООО «Лаборатория вакуумных технологий плюс» (ООО «ЛВТ+», Исполнитель. Истец) и АО «90 экспериментальный завод» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор №П17-1 (далее также Договор поставки и услуг) на изготовление, поставку вакуумной технологической установки магнетронного напыления резистивных сплавов (слоев) Ника-2013 РС(К50С), проведение пусконаладочных работ и инструктажа. Согласно условиям Договора Истец обязался изготовить и поставить вакуумную технологическую установку магнетронного напыления резистивных сплавов (слоев) НИКА-2013 РС(К50С) (далее - Установка), в количестве 1 шт., а также произвести пусконаладочные работы Установки и инструктаж специалистов, а Ответчик обязался оплатить и принять Установку согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Истец выполнил обязательства по договору на сумму 17231000,00 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком документами,: товарной накладной №23 от 21.12.2017 г., (полномочия представителя Ответчика на подписание товарной накладной подтверждаются доверенностью №165 от 21.12.2017), транспортной накладной от 21.12.2017 г., актом приема-передачи от 22.12.2017г. установки, актом сдачи приемки установки и выполненных работ от 19 января 2018 г.

Как указывает Истец, исполнение обязательств происходило в пользу  Конечного Пользователя по Договору - ПАО Завод "Красное Знамя". ( ИНН 

<

***>), между которым и Ответчиком заключен государственный контракт, реестровый номер 66229004711170000160000. Государственный контракт между Ответчиком и Конечным пользователем на Поставку данной установки магнетронного напыления резистивных сплавов PC модели ""НИКА-2013 РС(К50С)"" был заключен 02.02.2017. в реестре государственных контрактов он числится как исполненный 22.02.2018.

 По договору поставки и оказания услуг между АО «90 экспериментальный завод» и ООО «ЛВТ+» получены денежные средства в размере первого авансового платежа 10.338.600.00 рублей, подтвержденные платежным поручением №108 от 07.02.2017.

Второй платеж по Договору поставки и оказания услуг в размере 5.169.300,00 рублей, включая НДС 18%, за поставку Установки согласно условиям данного Договора должен производиться после поставки Установки согласно п.2.3 данного Договора в течение 5 (пяти) банковских дней после проведения предварительной сдачи-приемки Установки и подписания Акта предварительной сдачи-приемки. 

Выполнение обязательств Истцом подтверждается подписанным Сторонами документом - Акт предварительной сдачи-приемки от 19.12.2017 г.

В качестве оплаты второго этапа по Договору поставки и оказания услуг на сумму 5.169.300,00 рублей был произведен взаимозачет платежа по другому договору между Ответчиком и Истцом - Договору займа денежных средств с процентами №224/16 от 29.12.2016 г. (далее также Договор займа). Сумма займа, полученная ООО «ЛВТ+» 29.12.2016 г. от АО «90 экспериментальный завод» по данному договору, составляет 6.000.000,00 рублей. Факт займов от Ответчика подтверждается следующими документами: Договором займа денежных средств с процентами №224/16 от 29.12.2016 г. между ООО «ЛВТ+» и АО «90 экспериментальный завод» и платежным поручением №999 от 29.12.2016.

Сумма процентов по Договору займа, которые ООО «ЛВТ+» должно АО «90 экспериментальный завод» за период действия договора составляет 915.287.67 рублей. Исполнение обязательства по возврату долга и процентов Истцом подтверждается следующими документами: платежными поручениями   №175 от 03.02.2017, №392 от 02.03.2017, №649 от 10.04.2017, №704 от 12.05.2017, №848 от 07.06.2017. №1035 от 14.07.2017, №1282 от 30.08.2017, №1554 от 28.11.2017, №1573 от 28.11.2017, №1670 от 01.12.2017, №1759 от 14.12.20 17, Актом сверки  между Сторонами по Договору займа, подписан между сторонами в двустороннем порядке.

Таким образом, денежные средства по договору займа с процентами Ответчиком и Истцом  зачтены по  Акту взаимозачета от 29.12.2017г. в счет оплаты второго этапа по Договору поставки и оказания услуг от 06 февраля 2017 Договор №П17-1 .

Между сторонами также заключен Договор №б/н о сотрудничестве и совместной деятельности с целью получения прибыли от 22.05.2017 г. (Далее - Договор сотрудничества). Сумма, полученная Истцом ООО «ЛВТ+» от Ответчика АО «90 экспериментальный завод» в рамках договора сотрудничества составляет 378.116.00 рублей, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями №564 от 31.05.2017, №195 от 20.12.2017, приходно-кассовым ордером № 1 от 18.12.2017.

11 мая 2018 года Стороны подписали второй акт зачета взаимных требований по оставшейся задолженности по Договору поставки. В результате взаимозачета оставшаяся задолженность Истца ООО «ЛВТ+» перед Ответчиком АО «90 экспериментальный завод» по договору займа денежных средств частично гасится задолженностью АО «90 экспериментальный завод» перед ООО «ЛВТ+» по Договору поставки и оказания услуг в сумме 1.723.100,00 рублей за третий этап пуско-наладки и инструктажа, остается задолженность АО «90 экспериментальный завод» перед ООО «ЛВТ+» в размере 1.427.967,05 рублей. 

Вместе с тем, Ответчик не оплатил оказанные услуги по пуско-наладке и инструктажу по Договору поставки и оказания услуг, по указанному акту зачета взаимных требований  от 11.05.2018г. сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 1.427.967,05 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договора от  06 февраля 2017 года №П17-1 истец предметом является изготовление, поставка, выполнение работ по пуско-наладке и инструктажу, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Из документов, представленных в материалы дела следует, что стороны пришли к согласию относительно зачета взаимных требований по договору от  06 февраля 2017 года №П17-1, договору №б/н о сотрудничестве и совместной деятельности с целью получения прибыли от 22.05.2017 г. и Договору займа денежных средств с процентами №224/16 от 29.12.2016 г.

Вместе с тем, в результате зачетов  от 29.12.2017г. и 11.05.2018г. не прекращены обязательства ответчика в части погашения суммы задолженности перед истцом по договору от  06 февраля 2017 года №П17-1 в размере 1.427.967,05 рублей. 

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Согласно двум Актам зачета взаимных требований от 29.12.2017г. и 11.05.2018г., оставшаяся задолженность за этап пусконаладки и инструктажа АО «90 экспериментальный завод» перед ООО «ЛВТ+» составляет 1.427.967,05 рублей.

Заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Доказательства погашения оставшейся суммы долга в указанном размере, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1.427.967,05 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.6.3 Договора П17-1 от 06.02.2017 заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

По условиям Договора П17-1 от 06.02.2017 (п. 6.3.), в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему Договору, произошедшее не по вине Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 71.398,35 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "90 Экспериментальный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумных технологий плюс"  задолженность в размере   1 427 967,05  руб., пени в размере 71 398,35  руб.,  также расходы по госпошлине в размере  27 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова