﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А05-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой  М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А05-5798/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бойко Людмилы Алексеевны.

Определением от 05.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением от 06.11.2018 Бойко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий 31.01.2020 заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 05.02.2020 финансовый управляющий поддержала ходатайство о завершении, а также указала на наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Бойко Л.А., завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

В кассационной жалобе Бойко Л.А. просит изменить определение от 11.03.2020 и постановление от 25.08.2020 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, в данной части принять по делу новый судебный акт - об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено и не дана оценка тому факту, что в материалы дела представлены пояснения в отношении причин снятия и не возврата денежных средств в сумме 44 222 руб. Указанные денежные средства были сняты должником ошибочно, ввиду непонимания запрета, разъясненного позже финансовым управляющим, без умысла причинения вреда.

Податель жалобы указывает, что она не имела возможности осуществить возврат указанной суммы в связи с отсутствием достаточного дохода и расходованием денежных средств на оплату коммунальных услуг и покупку медикаментов.

Также Бойко Л.А. указывает, что денежные средства от реализации недвижимого имущества были переданы родной сестре мужа ввиду имеющихся семейных устоев.

От Бойко Л.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 11.03.2020 и постановления от 25.08.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств, 25.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего о преднамеренном банкротстве.

Вместе с тем как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015            № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Принятие решения об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от добросовестности его действий, а также от сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение должника.

Судами установлены факты неправомерного поведения должника, выразившиеся в самовольном распоряжении 44 222 руб., снятыми со сберегательного счета в ПАО «Сбербанк России», и невозврате их в конкурсную массу по требованию, направленному 29.03.2019; в продаже в апреле 2016 года и феврале 2017 года недвижимого имущества и транспортного средства и в нераскрытии сведений о расходовании вырученных от продажи денег при наличии задолженности перед кредиторами; в отчуждении имущества в период судебных процессов о взыскании задолженности в пользу кредиторов.

В период, непосредственно предшествовавший обращению кредиторов в суд с исками о взыскании задолженности, а также в течение 2016-2017 годов должник совершил действия по реализации принадлежащего ему имущества, что не оспаривается Бойко Л.А.

Финансовый управляющий направил 29.03.2019 должнику требование о возврате денежных средств в конкурсную массу; суд также предлагал должнику возвратить самовольно полученную со счета сумму, однако требование финансового управляющего осталось не исполненным.

Освобождение должника от обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судами установлено, что Бойко Л.А нарушены ограничения, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в результате чего она скрыла имущество (денежные средства), которое подлежало включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестности.

Само по себе незнание или неверное толкование должником норм действующего законодательства о банкротстве не освобождает его от ответственности.

Бойко Л.А. не была лишена возможности обратиться к финансовому управляющему с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в необходимом для должника размере, равно как и с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

Вместе с тем Бойко Л.А. с соответствующими заявлениями не обращалась.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в результате оценки действий должника с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что Бойко Л.А. произвела отчуждение объектов недвижимости и транспортного средства в целях предупреждения обращения взыскания на них, а не в целях погашения кредиторской задолженности.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы судов о недобросовестном поведении должника, Бойко Л.А. обоснованно не была освобождена от исполнения принятых на себя обязательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской  области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А05-5798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко Людмилы Алексеевны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец