АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А56-61633/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 07.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий мыс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-61633/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий мыс», адрес: 188802, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Товарищество), 243 908 руб. 44 коп. задолженности по договору от 11.02.2020 № 82171 за январь 2024 года, 30 723 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 20.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у Товарищества энергопринимающего оборудования исключает возможность договорных отношений по поставке электроэнергии независимо от уведомления об этом Общества; договор дарения от 24.11.2021 подтверждает неполучение Товариществом электроэнергии; энергопотребляющие объекты (объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования), принадлежащие Товариществу как юридическому лицу, отсутствуют; электрическая энергия Товариществу не поставляется, о чем свидетельствует имеющаяся в акте об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 схема; пункт 2.3.26 договора является недействительным в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 11.02.2020 заключили договор энергоснабжения № 82171 в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать, а Товарищество – своевременно оплачивать энергию и мощность.

Разделом 4 Договора установлен порядок определения стоимости и проведения расчетов за электрическую энергию (мощность). 

Приложение А к договору содержит наименование энергоснабжаемого объекта – садоводство по адресу: 188801, 

<

...>, и основной тарифной группы – население и приравненные к населению группы. 

В приложении 1.1 к Договору перечислены субабоненты, присоединенные к сетям потребителя, среди которых муниципальное автономное учреждение  «СЗК «Фаворит» (яхт-клуб), в приложении 3.1. к Договору согласованы место установки расчетного прибора учета электрической энергии № 4074759 и точка учета – РУ-0,4 кВ ТП 257. 

Те же прибор учета и точка его подключения указаны в дополнительном соглашении от 31.10.2022 к Договору. По условиям дополнительного соглашения Товариществу не начисляется плата за потери электроэнергии.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является календарный месяц.

Пунктом 2.3.26 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство; при неисполнении указанной обязанности абонент обязан оплачивать гарантирующему поставщику электроэнергии до момента получения последним надлежащего уведомления об утрате прав на энергопринимающее устройство.

По пункту 7.6 Договора обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента его исполнения.

По договору дарения Товарищество передало акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Организация) имущество, указанное в приложении № 1 к договору (ВЛ-04 кВ, ВЛЗ-10 кВ, КТП 250/10/0,4). 

По сведениям, представленным Обществом, задолженность Товарищества по Договору от 11.02.2020 № 82171 за январь 2024 года составила 243 908 руб. 44 коп.

В направленной Товариществу претензии от 20.02.2024 № 14-02/543 Общество потребовало погасить задолженность. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для начисления Обществом неустойки и обращения в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии по Договору установлен апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостей электропотребления, составленных на основании показаний прибора учета, поименованного в Договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество не является потребителем электроэнергии по Договору, поскольку все энергопринимающие устройства переданы по договору дарения Организации, являлись предметом исследовании и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом следующего.

В связи с передачей электросетевого имущества Товарищество и Организация 05.10.2022 переоформили акт технологического присоединения к электрическим сетям.

Общество и Товарищество 31.10.2022 подписали дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения, оставив точку поставки электроэнергии, прибор учета и сведения о его принадлежности неизменными.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают передачу Организации энергопринимающих устройств, в отношении которых Общество начислило взыскиваемую задолженность.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия Договора в спорный период и о прекращении потребления Товариществом электрической энергии судами не установлены.

Уведомление о расторжении Договора Товариществом датировано 16.01.2024.

Договор по дополнительному соглашению от 08.05.2024 расторгнут с 01.02.2024. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что обязательства сторон, возникшие по Договору, возникшие и не исполненные на момент расторжения Договора, сохраняют свою силу до момента их надлежащего исполнения.

Ссылки Товарищества на ничтожность пункта 2.3.26 Договора, а также на статьи 168 и 416 ГК РФ суд округа отклонил, как необоснованные и не подтвержденные документально. 

Объем электроэнергии, определенный в виде разницы между показаниями общего прибора учета и объемом, потребленным по прямым договорам с собственниками, и предъявленный к оплате, Товарищество не опровергло, контррасчет не представило.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

При наличии действовавшего в спорный период Договора энергоснабжения суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-61633/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Цветущий мыс» – без удовлетворения.  

Судья

Т.В. Жукова