ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36968/2019

Дело № А40-140122/16

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ликвидатора 1-й НПФ «АО» в лице ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-140122/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО3 в реестре требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» 

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора 1-й НПФ «АО» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 29.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу №А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО, ИНН 

<

***>) (далее также - Фонд) введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО2 по делу № А40-140122/16 в реестре требований кредиторов АО «Негосударственный  пенсионный  фонд «Первый национальный пенсионный фонд».

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор 1-й НПФ «АО» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетоврении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие обязательства в отношении которого произведена замена кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в реестре требований кредиторов должника ФИО3 подлежит замене на ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 23.10.2017 осуществляются расчеты с кредиторами Фонда второй очереди, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов в размере 100% от суммы установленных требований, путем перечисления денежных средств по реквизитам счета, предоставленным кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника

Исходя из текста оспариваемого определения, судом первой инстанции, ввиду отсутствия актуальных реквизитов кредитора, установлены обстоятельства погашения требований ФИО3, основанных на договорах негосударственного пенсионного обеспечения №10740004209 от 23.11.2009 и № 00000008909 от 10.06.2009, в размере 35 122 руб. 05 коп. и 8 273 руб. 74 коп., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы ФИО5, а также указано на право обращения заявителя к нотариусу как собственника причитающихся денежных средств вследствие их получения по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 35АА1248171 от 12.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В отсутствие актуальных реквизитов причитающиеся денежные средства перечислены в депозит нотариуса согласно закону.

Таким образом, обязательства должника перед ФИО3 на момент вынесения оспариваемого определения прекращены надлежащим исполнением.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания производить процессуальное правопреемство, ввиду погашения задолженности перед кредитором и исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.05.2019 и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40-140122/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО3 в реестре требований кредиторов должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов