ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26915/2016

г. Саратов

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года   по делу № А12-26915/2016 (судья Кремс Л.А.)

по иску муниципального казённого предприятия «Волгоградгорсвет» (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – истец, МКП «Волгоградгорсвет», предприятие) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 35034,18 рубля, неустойки в сумме 71119,38 рубля, расходов на оплату госпошлины в сумме 3323,07 рубля.

Решением суда от 15 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МКП «Волгоградгорсвет» взысканы страховая выплата в размере 35034,18 рубля, неустойка в сумме 71119,38 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 3323,07 рубля.

В связи с тем, что при принятии указанного решения не было принято во внимание уточнение исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МКП «Волгоградгорсвет» взыскана неустойка в сумме 35034,18 рубля, с учётом  определения об исправлении опечатки от 30.03.2017.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1913 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию во взыскании неустойки. Доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

МКП «Волгоградгорсвет» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В  соответствии  с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ в случае,  если   в  порядке апелляционного производства  обжалуется   только часть решения,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом  лица, участвующие в деле,   не заявят возражений.   Поскольку  по  данному делу  обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не  заявили   возражений,   арбитражный  суд  апелляционной  инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003110667061,                            № 41003110667078, № 41003110667085, № 41003110667054.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «SААB 9000», государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП была сбита опора № 27 наружного освещения.

Повреждение линии наружного освещения в данном ДТП подтверждено материалами дела об административном правонарушении № 188810334140011360291, а именно: объяснением водителя автомобиля марки «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который указал, что сбил опору электрической линии, схемой места совершения административного правонарушения, в котором зарисована сбитая опора № 27 линии наружного освещения, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015 года №188810334140011360291, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по статье 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно акту МКП «Волгоградгорсвет» от 15 июня 2015 года на ул. 3-й Продольной магистрали г. Волгограда обнаружены сбитая опора и повреждение сети наружного освещения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 06964756621).

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Повреждённое имущество находится на праве хозяйственного ведения у предприятия, что подтверждено распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 03 декабря 2010 года № 1056р о закреплении за МКП «Волгоградгорсвет» имущества на праве хозяйственного ведения, инвентарной карточкой учёта объектов основных средств от 13 мая 2016 года № 10.150105. 

МКП «Волгоградгорсвет» направило ООО «Росгосстрах» заявление от 28 августа 2015 года № 10/841 о выплате страхового возмещения и приложило документы, необходимые для принятия решения о возмещении вреда. 

Согласно письму от 16 сентября 2015 года № 21227 ООО «Росгосстрах» отказало  МКП «Волгоградгорсвет» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на  предоставление неполного пакета документов. 

На претензию МКП «Волгоградгорсвет» от 08 октября 2015 года № 10/997 об оплате страхового возмещения получен отказ ООО «Росгосстрах» по аналогичным основаниям (письмо от 13 октября 2015 года). 

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения.    

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на пункт 3.10 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – правила обязательного страхования), абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что страховщиком запрашивалась у истца справка о ДТП, заполненная надлежащим образом, в которой указаны повреждения, полученные опорой ЛЭП в результате ДТП от 15 июня 2015 года, которая представлена не была, что свидетельствует о невыполнении истцом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Дополнительные документы, имеющие принципиальное значение для произведения выплаты, представлены истцом непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела. МКП «Волгоградгорсвет» не доказало наличие причинно-следственной связи между повреждённой опорой и произошедшим ДТП, о чём было уведомлено страховой компанией в установленный срок, но тем не менее не приняло мер для устранения обстоятельств, послуживших приостановлению произведения выплаты.

Суд апелляционной инстанции счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате ДТП 15 июня 2015 года, произошедшего по вине водителя Н.Д.АБ., чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»,  повреждена опора № 27 наружного освещения, находящаяся на праве хозяйственного ведения у предприятия.

Факт ДТП подтверждён материалами дела об административном правонарушении. 

Сумма убытков предприятия подтверждена актом выполненных работ по восстановлению опоры в сумме 35034,18 рубля. 

Факт наступления страхового случая и размер понесённых убытков подтверждены документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с фактом наступления страхового случая и определённым размером страховой выплаты.  Согласившись с размером понесённых истцом убытков, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, нет. Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Кроме документов, предусмотренных в пункте 3.10 Правил страхования, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4– 4.7 и (или) 4.13  Правил страхования. 

Согласно пункту 3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации           от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года,

регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела видно, что представленная истцом в страховую компанию в комплекте документов с заявлением о страховой выплате, справка о дорожно-транспортном происшествии соответствует форме, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011               № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный  №20671). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Суд первой инстанции обоснованно счёл правильным следующий расчёт неустойки за период с 03 ноября 2015 года по 01 сентября 2016 года: 35034,18х1%х303=106153,56 рубля.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждены материалами дела. 

Сумма неустойки, определённая судом, не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайства об уменьшении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, страховое возмещение взыскано судом. Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 106153,56 рубля. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом первой инстанции обоснованно определена и взыскана сумма судебных расходов. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в части взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу № А12-26915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи Л.Б. Александрова 

           С.Г. Веряскина