ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9986/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-9986/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября          2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение    от 20 сентября 2022 года.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на наличие в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2018 года по делу № А66-20867/2017 общество с ограниченной ответственностью «Светоч Торг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, срок конкурсного производства введен на 6 месяцев – до 13.01.2019. Срок конкурсного производства последовательно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 января                  2020 года по делу № А66-20867/2017 конкурсное производство завершено.

В связи с поступлением жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 управлением в отношении арбитражного управляющего                Рота Д.А. на основании определения Росреестра от 18.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на предмет соблюдения ответчиком обязанностей временного управляющего должника, в ходе которого, по мнению управления,  установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3               статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Рота Д.А. составлен протокол от 13.07.2022 № 00646922 об административном правонарушении.

Согласно протоколу ответчику вменены в вину следующие нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

нарушение требований абзаца пятого пункта 3 статьи 13                                Закона № 127-ФЗ, а также пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), выразившееся в установлении ограничивающих условий ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (по предварительной записи по телефону);

нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве далее – ЕФРСБ), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), пункта 3 и пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение 2 к Приказу № 178), выразившееся в не размещении ответчиком сообщения о заключении договора купли-продажи от 03.10.2019 № 1, при сроке размещения – не позднее 08.10.2019.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с отсутствием в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, а также в связи с истечением на дату приятия решения суда срока давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду, о наличии основания для признания выявленного правонарушения малозначительным по второму эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих правил арбитражный управляющий предоставляет кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть отражены, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом (абзац седьмой пункта 3 той же статьи               Закона № 127-ФЗ).

При этом необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 16.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4170709 о проведении 01.10.2019 собрания кредиторов должника с указанием на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (том 1, листы 98-101).

В частности в сообщении указано: «Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, вы можете по месту нахождения должника: 170017, 

<

...>, с 24.09.2019г. по 30.09.2019г. включительно, в рабочее время с 13 ч. до 16 ч. (по предварительной договоренности с временным управляющим по телефону – 

<

***>), либо направив соответствующий запрос по адресу: 170100,                     г. Тверь, а/я 216 (в том числе на адрес электронной почты (адрес в сообщении указан)».

Управление последовательно ссылается на то, что установленный в указанном сообщении порядок ознакомления с материалами к собранию противоречит положениям Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем следует отметить, что Закон о банкротстве детально не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

При этом арбитражный управляющий, устанавливая время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

В данном случае уведомление о проведении собрания кредиторов, доведенное до сведения кредиторов и иных лиц, содержало такие сведения, а именно: указан адрес, дата, время и условие предварительной записи на ознакомление, а также контактная информация для лиц, желающих ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Сведений о том, что заявитель жалобы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имели намерение ознакомиться с соответствующими документами, и им было отказано в их представлении, суду не представлено. То обстоятельство, что материалы представлены к ознакомлению не по месту нахождения должника, а по иному адресу, само по себе о нарушении права на ознакомление не свидетельствует.

В данном случае при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий учел интересы кредиторов должника и возможное собственное отсутствие по месту нахождения должника.

Указание на необходимость предварительной записи не может создавать неопределенность в порядке ознакомления, при условии указания всех необходимых сведений в уведомлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы управления о нарушении ответчиком положений абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ не основаны на нормах права.

В связи с этим событие правонарушения, указанное управлением в пункте 1 протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждено.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Рота Д.А. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по первому эпизоду на дату принятия решения суда истек установленный               статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду.

При этом на странице 4 мотивировочной части решения суда указано, что сообщение опубликовано 14.06.2019.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 протокола об административном правонарушении, нарушение требований абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, а также пункта 4 Общих правил, выразившееся в установлении ограничивающих условий ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (по предварительной записи по телефону), вменено управлением в вину арбитражному управляющему только по сообщению № 4170709, опубликованному в ЕФРСБ 16.09.2019, а не 14.06.2019, как ошибочно указано судом в обжалуемом решении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное ответчику в вину правонарушение, отраженное в пункте 1 протокола об административном правонарушении, не является длящимся, поскольку сообщение, содержащее условия и порядок ознакомления кредиторов должника с материалами, опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 16.09.2019.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента опубликования названного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При этом, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то датой принятия решения по такому делу, в силу положений части 1 статьи 229 АПК РФ, является дата подписания судьей резолютивной части решения, то есть в данном случае –                 15 сентября 2022 года.

Следовательно, вопреки выводу суда, в данном случае трехлетний срок давности привлечения к ответственности с даты опубликования сообщения                  № 4170709, к содержанию которого управлением предъявлены претензии в пункте 1 протокола об административном правонарушении, то есть с 16.09.2019, до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде резолютивной части не истек.

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по первому эпизоду, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду Росреестром не доказано.

По второму эпизоду суд пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава правонарушения, однако посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливаются регулирующим органом.

В силу пункта 3 приложения 2 к Приказу № 178 в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Пункту 3.1 приложения 1 к Приказу № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа о ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В данном случае административным органом установлено, что арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о заключении по результатам проведенных торгов договора купли-продажи имущества должника от 03.10.2019 № 1 с победителем торгов (обществом с ограниченной ответственностью «Светоч») при сроке его опубликования – не позднее 08.10.2019.

При этом управлением установлено, что оплата по договору купли-продажи имущества должника, заключенного с победителем торгов,  поступила 30.10.2019.

Учитывая, что факт неопубликования в ЕФРСБ сообщения о заключении с победителем торгов договора от 03.10.2019 № 1 установлен материалами рассматриваемого дела и арбитражным управляющим не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму эпизоду.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что наличие события правонарушения подтверждено материалами дела только по второму эпизоду, характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим бездействием по не опубликованию сведений, степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-9986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина