ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70796/2017

Дело № А40-135626/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Москоллектор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 

по делу № А40-135626/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Право и Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «Право и Недвижимость» - ФИО2, дов. от 05.10.2016, Эскамилья ФИО3, дов. от 05.10.2016

от ГУП «Москоллектор» - ФИО4, дов. от 11.12.2017, ФИО5, дов. от 11.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2017 поступило заявление ГУП «Москоллектор» о признании АО «Право и Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.07.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-135626/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 принят отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» от заявления. Прекращено производство по делу № А40-135626/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Право и Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 4819 от 13.07.2017.

Не согласившись с определением суда, ГУП «Москоллектор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-135626/17 отменить, в рамках нового рассмотрения установить обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, и прекратить производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом не выяснено, имеется ли у должника имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, также не применен закон, подлежащий применению – абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также указывает, что суд прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ГУП «Москоллектор» от заявленных требований, однако представитель по доверенности № 14-03-08/9145-д от 22.12.2017 ФИО4 не уполномочена от лица ГУП «Москоллектор» заявлять отказ от заявленных требований, что не учел суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУП «Москоллектор» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель АО «Право и Недвижимость» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ГУП «Москоллектор», исходил из того, что от представителя ГУП «Москоллектор» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно п 5. ст. 49 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). 

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения».

Во взаимосвязи ст. 62 АПК РФ, ст. 36 Закона о банкротстве, из разъяснений ВАС следует, что право на отказ от заявления о признании должника банкротом также должно быть специально оговорено в доверенности представителя. 

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № 14-03-08/9145-д от 22.12.2017 представителя ГУП «Москоллектор» ФИО4 следует, что полномочия на отказ от заявления о признании должника банкротом у нее отсутствовали. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 возможным направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-135626/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7