АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Дело №

А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 год.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко В.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова А.Н. –             Кыкиной Л.Н. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 308,  ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству должника применяются  правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Определением от 15.09.2017 внешним управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве открытое акционерное общество «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций», место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, Элеваторная улица, дом 37, ОГРН 1023500885638, ИНН 3525019367 (далее – Завод), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требований о передаче квартир № 57, 91 и 93, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Труда, дом 1А (далее – жилой дом).

Определением от 14.05.2018 Заводу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба на указанное определение возвращена Заводу в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 14.05.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что является добросовестным участником долевого строительства.

В отзыве внешний управляющий Общества просит оставить определение от 14.05.2018 без изменения. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Сальникова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Завод (дольщик) 24.03.2016 заключили три договора участия в долевом строительстве жилья № 57-3/Ш, № 91-3/Ш и № 93-3/Ш, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиры  № 57, 91 и 93 в жилом доме. Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Пунктами 4 договоров определена их цена (998 000 руб., 1 001 600 руб. и 1 036 800 руб.), сроки и порядок уплаты цены договора: внесение денежной суммы в кассу или на расчетный счет застройщика в течение пяти дней с момента передачи квартиры по акту. 

Завод, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил включить его требование в реестр требований Общества о передаче жилых помещений.

В подтверждение факта уплаты цены договоров участия в долевом строительстве Завод сослался на наличие у Общества задолженности по заключенному Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) 14.03.2016 договору поставки на сумму 1 345 503 руб. 18 коп. 

Пунктом 6.1. договора поставки от 14.03.2016 определено, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома обеспечивают исполнение Обществом обязательств по договору поставки. В случае неисполнения договора поставки поставщик приобретает объекты долевого строительства не по указанной в договоре долевого участия цене, а по сумме задолженности покупателя по договору поставки с учетом убытков, фактически понесенных расходов, а также сумм начисленных неустоек, пени, штрафов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Завод не представил допустимых доказательств оплаты спорных квартир.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

В результате проверки и исследования обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Заводом надлежащих доказательств оплаты спорных квартир.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры участия в долевом строительстве не содержат каких-либо условий об их заключении в обеспечение обязательств Общества перед Заводом по договору поставки.

Доказательств внесения должником денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обеспечительный платеж согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вносится в виде денежной суммы. Статья 381.2 ГК РФ допускает и неденежную форму обеспечения. При неденежной форме обеспечительного платежа обеспечением могут служить ценные бумаги или определенные родовыми признаками вещи, которые подлежат передаче по обеспечиваемому обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В отсутствие доказательств получения Обществом заявления Завода о зачете суд признал недоказанным факт прекращения встречных обязательств Общества и Завода, возникших из договора поставки от 14.03.2016 и договоров участия в долевом строительстве от 24.03.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты Заводом Обществу денежных средств в соответствии с договорами долевого строительства либо исполнения данного обязательства по иному, предусмотренному главой 22 ГК РФ, основанию заявитель не представил, суд первой инстанции правильно отказал Заводу в признании его требований обоснованными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятые по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» – без удовлетворения.        

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций», место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, Элеваторная улица, дом 37, ОГРН 1023500885638, ИНН 3525019367, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 № 172 за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко