ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22843/2017

г. Саратов

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на  решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу  №А57-22843/2017 (судья О. И. Лузина),

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 35 846,00 руб.,

в отсутствие представителей Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Акционерное общество «АльфаСтрахование», к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Комитет по Финансам, о взыскании страхового возмещения в размере 35 846,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу  №А57-22843/2017 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Саратов взысканы убытки в размере 35 846,00 руб., судебные издержки расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В иске к ответчикам: Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта №6792W/046/3454963/5 на ТС ВАЗ LARGUS, г/н 

<

***>. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 16.12.2015 г. по 15.12.2016 г.

01.03.2016 г. (в период действия договора страхования) в 20 час 30 минут в г. Саратов на ул. Кутякова д. 154 произошло ДТП с участием ВАЗ LARGUS, г/н A505MX/I64, принадлежащего ФИО2, вследствие наезда водителя ФИО2 на выбоину на проезжей части.

В результате данного ДТП ТС ВАЗ LARGUS , г/н 

<

***> получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 г., справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1 л.д. 48-51).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составленных Инспектором ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова с участием свидетелей ФИО3 и ФИО4, на участке дороги ул. Кутякова, д. 154 г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется выбоина размером длина 1,5 м. ширина 1,1 м., глубина 36 см., которая превышает значения предельно допустимые согласно ГОСТ Р50597-93.

03.03.2016 гр. ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии №6792/046/00429/16 в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании акта осмотра ТС от 03.03.2016, составленного ООО «Компакт Эксперт», документов СТО «Инвест-авто и к», стоимость восстановительного ремонта составила 35846 руб. 00 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается страховым актом №6792/046/00429/16 и платежным поручением №3537 от 08.06.2016 г., № 4526 от 21.07.2016 г., №5722 от 19.09.2016г. (том 1 л.д. 43, 59, 75).

Истец, считая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицам,  ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования, обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Администрации муниципального образования «Город Саратов» (том 1 л.д. 22-41)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между бездействиями администрацией муниципального образования «Город Саратов» и причиненным истцу ущербом.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю. Кроме того, апеллянт полагает, что ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги является МБУ «Дорстрой» на основании соглашения от 30.12.2015, в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальную работу, данную учредителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Кутякова, у дома 154 г. Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1 л.д. 51).

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016 г., актом осмотра от 03.03.2016 г., калькуляцией (расчетом) стоимости ремонта №6792/046/00429/16 от 20.05.2016г., страховыми актами, экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», платежными поручениями №3537 от 08.06.2016 г. на сумму 19 918 руб., №4526 от 21.07.2016 г. на сумму 4 300 руб., №5722 от 19.09.2016 г. на сумму 11 628 руб. (том 1 л.д. 48, 53, 58-75).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенной на ул. Кутякова, у дома №154 в городе Саратове.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения, в границах города никем не оспорены.

Как следует из материалов дела по состоянию на 01.03.2016 г. дорога на участке ул. Кутякова у дома №154 в г. Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, на дороге имелась выбоина, что привело к причинению автомобилю ВАЗ LARGUS, г/н 

<

***> механических повреждений.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что дорога по ул. Кутякова, дом №1 54 в г. Саратове относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

Суд считает, что причиной возникших повреждений автомобиля ВАЗ LARGUS, г/н 

<

***> является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул. Кутякова у дома №154 в г. Саратове.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул. Б. Горная, у дома 68 в г. Саратове лежит исключительно на администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика.

Довод апеллянта о том, что ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги является МБУ «Дорстрой» на основании соглашения от 30.12.2015, в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальную работу, данную учредителем, подлежит отклонению, поскольку фактическое выполнение МБУ «Дорстрой» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МБУ «Дорстрой» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по Соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Судебная коллегия также отмечает, что сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не должны затрагивать права граждан на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Передача полномочий в рамках указанного контракта, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Саратова, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрацией муниципального образования «Город Саратов» и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными правомерно удовлетворены судом.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу А55-2838/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 35 846 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу  №А57-22843/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов»  в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу  №А57-22843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова 

 Т.Н. Телегина