СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-89/2025-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-49490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.В.,                   Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального округа Карпинск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года 

по делу № А60-49490/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального округа Карпинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Карпинск (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 03.08.2021 по 05.04.2024 в размере 95 373 руб. 62 коп., а также государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела (с учетом последнего уточнения заявленных требований от 29.11.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы пени в размере 95 373 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 815 руб. 00 коп. ООО «Компания «Рифей» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 558 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 23.08.2024 № 093826.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в нарушение положений пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 13.05.2022 № 228-УГ (далее – Указ) начислены пени за период с 03.08.2021 по 31.12.2022 на образовавшуюся задолженность. Согласно пункту 4 Указа, в течение 2022 года начисление пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или применение иных мер ответственности в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения платы юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, по обязательствам, связанным с использованием недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области (включая земельные участки), и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в отношении задолженности, существующей по состоянию на 1 января 2022 года, а также возникшей в 2022 году, не производится.

30.01.2025 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

В рамках дела №А60-23629/2022 ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию городского округа Карпинск в лице Администрации городского округа Карпинск, как собственнику объектов, в отношении которых истцом оказаны услуги, с требованием о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу №А60-23629/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования городского округа Карпинск в лице Администрации городского округа Карпинск в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы денежные средства в размере 227 220 руб. 93 коп. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 547 руб.

Рассчитав за просрочку оплаты долга пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт нарушения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Нормами жилищного законодательства РФ установлено, что услуги по обращению с ТКО являются коммунальными услугами.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рамках дела №А60-23629/2022 установлен факт наличия задолженности перед ООО «Компания «Рифей» за оказание услуги по обращению с ТКО на стороне Администрации городского округа Карпинск, как собственника объектов, в отношении которых истцом оказаны услуги, который в силу упомянутых норм права доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена с просрочкой, истцом (с учетом уточнения заявленных требований) начислена неустойка за период с 03.08.2021 по 05.04.2024 в размере 95 373 руб. 61 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Ссылаясь на пункт 4 Указа от 13.05.2022 № 228-УГ, апеллянт полагает неправомерным начисление пени за период с 03.08.2021 по 05.04.2024 на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 задолженность в связи с просрочкой ее оплаты.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Указ от 13.05.2022 № 228-УГ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку из буквального толкования пункта 4 Указа следует, что правило о неначислении в течение 2022 года пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или применение иных мер ответственности в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения платы юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, по обязательствам, связанным с использованием недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области касается исключительно недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. В рассматриваемом случае спорное имущество, в отношении которого истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 имуществе, является муниципальной собственностью. Более того, Указ распространяет свое действие на иные правоотношения, отличные от правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец с учетом последних уточнений исковых требований исключил из расчета пени периоды действия мораториев, установленных как постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, истцом при расчете пени исключены периоды действия мораториев, требования скорректированы с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 03.08.2021 по 05.04.2024 в размере 95 373 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для непринятия данного расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-49490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

ФИО1

И.О. Муталлиева