ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3813/2017

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15967/2022) ФИО2 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3813/2017 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Садовая, 80,10, далее – ООО «ССТ», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.09.2017 в отношении ООО «ССТ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением от 25.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССТ», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 30.08.2022 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора в размере 1 050 000 руб., наложенного постановлением от 19.03.2021 № 86022/21/24649 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре).

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3813/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при рассмотрении заявления суд необоснованно отметил, что ФИО2 являлся субъектом предпринимательской деятельности;

- утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018, далее – Обзор от 26.12.2018);

- длительность периода заключения сторонами мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 11829/21/86022-ИП обусловлена объективными обстоятельствами: на дату возбуждения исполнительного производства права требования к ФИО2 выставлены конкурсным управляющим ООО «ССТ» на публичные торги; договор купли-продажи между должником и новым кредитором заключён 20.09.2021; замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-3813/2017 с ООО «ССТ» на ФИО3 по праву требования к ФИО2 произведена 03.02.2022; мировое соглашение утверждено 05.08.2022;

- исполнительский сбор в сумме 1 050 000 руб. не соразмерен денежной сумме, взысканной с ФИО2 в ходе исполнительного производства от 03.02.2021№ 11829/21/86022-ИП, которая составила 1 489 547 руб. 38 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 08.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признана недействительной сделка по передаче простого векселя от 16.07.2014 серии ВД № 0263051 на сумму 5 000 000 руб., простого векселя от 16.07.2014 серии ВД № 0263053 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» номинальной стоимости переданных векселей в размере 15 000 000 руб. Этим же определением с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю – ООО «ССТ» выдан 03.02.2021 исполнительный лист серия ФС № 034831501, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №  11829/21/86022-ИП (постановление от 24.02.2021).

Копия вышеуказанного постановления от 24.02.2021 получена ФИО2 04.03.2021, что подтверждается отметкой о получении на документе.

Как указывает заявитель, ФИО2, не имея возможности уплатить сумму задолженности по исполнительному документу в полном объёме единовременно, предпринял меры по заключению с взыскателем мирового соглашения.

Однако, на дату возбуждения исполнительного производства требования к ФИО2 в размере 15 000 000 руб., подтверждённые определением от 08.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3813/2017, выставлены конкурсным управляющим ООО «ССТ» на торги (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 19.02.2021 № 6215321), в связи с чем ФИО2 был вынужден ожидать окончания торгов и их результатов (для определения лица, которое будет иметь статус взыскателя по соответствующему исполнительному производству, и с которым будет подлежать заключению мировое соглашение).

19.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре, установив, что ФИО2 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, вынес постановление № 86022/21/24649 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 1 050 000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ от 15.09.2021 № 7334739 объявлено о результатах торгов по продаже права требования к ФИО2 в размере 15 000 000 руб., победителем торгов признан ФИО3

20.09.2021 между ООО «ССТ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 (покупатель) на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ССТ» от 15.09.2021 № 71515-ОТПП/1 заключён договор купли-продажи № 12, по условиям которого продавец передаёт покупателю имущество, принадлежащее ООО «ССТ» на праве собственности, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество свою собственность, в том числе права требования к ФИО2 в размере 15 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также из заявления следует, что в октябре 2021 года ФИО2 с победителем торгов ФИО3 достигнута договорённость о заключении мирового соглашения, для утверждения которого требовалось произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, получить сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, что было сделано в период с октября 2021 по май 2022 гг.:

- определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-3813/2017 с ООО «ССТ» на ФИО3 по праву требования к ФИО2 в виде взыскания номинальной стоимости переданных векселей в размере 15 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 17.05.2022 ФИО2 получена справка из ОСП по г. Югорску о движении денежных средств в рамках исполнительного производства; 

- 17.05.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение, утверждённое определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Постановлением от 09.08.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре исполнительное производство от 24.02.2021 № 11829/21/86022-ИП прекращено в связи с заключением между взыскателем и ФИО2 (должник) мирового соглашения, утверждённого судом. 

В соответствии с распиской от 11.08.2022 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. в порядке пункта 6 мирового соглашения от 17.05.2022, утверждённого определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3813/2017.

Между тем 12.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54488/22/86022-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 050 000 руб.

Указывая, что утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (пункт 47 Обзора от 26.12.2018), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора в размере 1 050 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 № 86022/21/24649.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены ФИО2 в течение срока, определённого постановлением о возбуждении исполнительного производства; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение отсутствия у него возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы; само по себе тяжёлое финансовое положение ФИО2 не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу; мировое соглашение заключено спустя более чем полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 данной статьи для рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве»).

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление № 50).

В пункте 75 постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведённых норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора зависит от того, предпринял ли должник все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник должен доказать свою добросовестность в вопросе принятия им всех возможных и необходимых мер к исполнению судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Из материалов дела видно, что содержащееся в исполнительном листе серия ФС № 034831501 требования ФИО2 в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2021 о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 7 % процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб., а именно 1 050 000 руб.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нём срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Возражения ФИО2 со ссылкой на положения пункта 47 Обзора от 26.12.2018 судебной коллегией отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, при которых принято определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 (изложено в пункте Обзора), существенным образом отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора.

Так, в пункте 47 Обзора от 26.12.2018 указано, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 и из пункта 47 Обзора от 26.12.2018 усматривается, что в деле, на основании которого выработана данная правовая позиция, имелась задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, которая во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу, при этом ВС РФ признал действия сторон исполнительного производства по длительному заключению в его рамках мирового соглашения обусловленными ожиданием сторон разрешения судом в рамках другого дела спора о взыскании долга с лица, имеющего в рамках исполнительного производства статус взыскателя, в пользу лица, имеющего в его рамках статус должника, добросовестными, а поведение должника по неисполнению при таких обстоятельствах требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок – не свидетельствующим о нарушении им законодательства об исполнительном производстве.

В настоящем же случае отсутствуют как приведённые в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17- 23457 по делу № А40-56800/2017 и пункте 47 Обзора от 26.12.2018 обстоятельства, так и иные (сходные с таковыми по своему существу) обстоятельства, которые реабилитировали бы поведение ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 034831501 в установленный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок.

Необходимо учесть, что принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения от 08.11.2020 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» денежных средств в размере 15 000 000 руб. направлено на пополнение конкурсной массы должника для целей осуществления расчётов с его конкурсными кредиторами.

При этом само заключение такой сделки являлось со стороны ФИО2 действием, недобросовестным по отношению к имущественной массе должника.

Наиболее благоприятным исходом для настоящего дела о банкротстве и достижения целей проводимой в отношении ООО «ССТ» процедуры конкурсного производства являлась передача ФИО2 в конкурсную массу во исполнение данного определения денежных средств в сумме 15 000 000 руб., которая ФИО2 не осуществлена.

Именно в связи с указанным обстоятельством (неэффективностью мер, направленных на получение данных денежных средств от ФИО2 в конкурсную массу в разумные для настоящего дела сроки (с учётом недопустимости затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, поскольку таковое нарушает права и законные интересы участвующих в нём лиц и влечёт необоснованное увеличение текущих расходов)) возникла необходимость в реализации соответствующей задолженности ФИО2 на торгах в настоящем деле, которая, помимо прочего, потребовала финансовых вложений в виде расходов на проведение торгов.

То есть ФИО2 искусственно затянул исполнение для того, чтобы договориться с новым приобретателем требования; такое затягивание напрямую сказалось не только на вынужденности продажи права требования, но и на цене продажи. От недобросовестного неисполнения исполнительного документа ФИО2 как должник по исполнительному производству извлекал выгоду, впоследствии реализованную в виде снижения суммы взыскания.

В связи с этим поведение ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа на принудительное исполнение определения от 08.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу в установленный действующим законодательством пятидневный (или в иной разумный для проводимой в отношении должника процедуры банкротства) срок, со ссылкой ФИО2 на его обусловленность реализацией соответствующей задолженности ФИО2 на торгах в настоящем деле, не подлежит признанию добросовестным.

Такое поведение ФИО2 в любом случае (в том числе, несмотря на то обстоятельство, что поведение ФИО2, выразившееся в неисполнении соответствующего определения до проведения торгов и на протяжении всего периода их проведения формально было обусловлено наличием у него намерения заключить с взыскателем по исполнительному производству мирового соглашения, и что такое мировое соглашение в конечном итоге было заключено им с покупателем права требования на торгах ФИО3) поставило должника, получившего от ФИО3 вместо взысканных с ФИО2 15 000 000 руб. денежные средства в разы меньше и вынужденного нести дополнительные текущие расходы на проведение торгов, следовательно, и его конкурсных кредиторов, в неблагоприятное положение.

Более того, доказательств того, что на период реализации (проведения торгов) исполнительное производство приостанавливалось, не представлено.

Поэтому у ФИО2 не имелось препятствий для исполнения исполнительного документа.

Приведённые обстоятельства заявителем надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В то же время при таких обстоятельствах оснований считать поведение ФИО2 по неисполнению требований исполнительного листа серия ФС № 034831501 добросовестным (в том числе по мотивам, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 и в пункте 47 Обзора от 26.12.2018), отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора необоснованно исходил из того, что ФИО2 являлся субъектом предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

ФИО2 не обосновал свою добросовестность в вопросе неисполнения исполнительного документа ни для стандарта предпринимателя-должника, ни для должника по исполнительному производству, который не является предпринимателем.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о несоразмерности исполнительского сбора в сумме 1 050 000 руб. денежной сумме, взысканной с ФИО2 в ходе исполнительного производства от 03.02.2021 № 11829/21/86022-ИП, которая составила 1 489 547 руб. 38 коп., поскольку размер исполнительского сбора определён судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при этом, как указано выше, несоразмерность не может являться основанием для освобожденияот сбора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                      Е. В. Аристова

Судьи

 

                 О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров