﻿1265/2019-464820(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7031/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24083/2019) ООО «АЗ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу №  А56-7031/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС»  к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОГРЕСССЕРВИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ»  (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору субподряда  от 29.01.2018 № 09/М-2018, 27 254 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 110 115 руб. 00 коп. затрат на проведение лабораторных  испытаний сварных соединений термомаслопровода, а также 17 747 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во  внимание довод ответчика относительно изменения со стороны истца редакции  

доказательств по делу, а именно, актов от ООО «Интроскопия» ( № 78,79 от  26.04.2018).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.01.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 09/М-2018 (далее –  договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить  комплекс строительно-монтажные работ (далее - работы) в здании, расположенном  по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 15, лит. А  (далее - объект) согласно расчета стоимости (приложение № 1), а подрядчик (далее  - ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения  работ, оказания услуг, принять и оплатить их результат.  

22.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору.  

Как полагает истец, он выполнил работы в полном объеме, вместе с тем,  ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 171 728 руб. 22 коп. (3  995 000 руб. оплата по договору, 176 728 руб. 22 коп. переплата по договору  поставки от 10.01.2018 № 2018/1П), в результате образовалась задолженность в  размере 600 000 руб.  

В соответствии с условиями пунктов 4.1.2 и 4.2.20 договора, подрядчик  обязался компенсировать субподрядчику затраты на проведение лабораторных  испытаний сварных соединений термомаслопровода.  

Как указывает истец, размер затрат составил 110 115 руб., что  подтверждается договором от 09.02.2018 № 0202/18, актами от 26.04.2018 № 78, №  79, счетами-фактурами от 26.04.2018 № 89, № 90.  

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные  обязательства в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от  12.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты  процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В силу с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт  наличия задолженности подтвержден материалами дела, а именно – актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанными сторонами, имеются печати организаций.  

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты  задолженности.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный расчет процентов за пользованием чужими денежными  средствами за период с 14.06.2018 по 22.01.2019 проверен судом и признан верным,  возражений по периоду начисления процентов, а также по сумме взысканных  процентов от ответчика не поступило.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2019 по делу № А56-7031/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов 

26 сентября 2019 года