АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-472/2023

г. Калуга

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности 30.02.25;

от ответчика - директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.25; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А14-472/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 29 025 813, 36 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.24 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.24 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель истца в настаивал на отмене постановления апелляционного суда, поддержав доводы кассационной жалобы;  представители ответчика возражали против отмены обжалуемого судебного акта, поддержав доводы отзыве на жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что между АО «Авиастар-СП» (заказчик; правопредшественник истца) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.03.14 № 1220187328992020104004005/2014-01 (далее – договор от 28.03.14), согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется изготовить, а истец принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цены, сроки и материал каждой партии продукции указываются в приложениях к договору, которые является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору от 28.03.14 на отливку, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.19 № 10, ответчик изготавливает и поставляет продукцию в срок не позднее сентября 2019 года.

В силу п. 4.1. договора от 28.03.14 истец, в том числе, может передать ответчику, имеющуюся у него литейную оснастку, необходимую ответчику для изготовления продукции. В этом случае ответчик принимает оснастку на ответственное хранение. После выполнения ответчиком обязательств по договору от 28.03.14, оснастка должна быть возвращена истцу. При этом сама оснастка была изготовлена ответчиком в рамках исполнения обязательств перед истцом по заключенному договору от 28.10.12 № 1220187328992020104004005/406/707 (далее - договор от 28.10.12).

Общая цена договора от 28.10.12 установлена в спецификации (приложение № 1) и составляет 29 025 819,36 руб.

Так, по договору на изготовление литейной оснастки ответчик изготовил и передал истцу модельные компоненты оснастки на общую сумму 29 025 819,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 27.01.17 № 8, от 09.11.16 № 71, от 07.02.17 № 11, от 18.07.16 № 50, от 03.11.16 № 65, от 21.06.16 № 45, от 16.06.17 № 44, от 08.11.16 № 69, от 22.04.16 № 25, от 23.01.17 № 5, от 18.11.15 № 56, от 09.03.16 № 8, от 15.10.15 № 49, от 02.11.15 № 53, от 04.06.15 № 23, от 04.04.13 № 8, от 06.03.13 № 3, от 15.01.15 № 3, от 27.11.12 № 10.

В силу п. 4.1 договора от 28.03.14, для выполнения работ ответчик принял у истца литейную оснастку на ответственное хранение, что подтверждается сохранными расписками: от 23.01.17 № 1, от 27.01.17 № 2, от 19.06.17 № 4, от 07.02.17 № 3, от 09.11.16 № 9, от 08.11.16 № 7, от 08.11.16 № 6, от 03.11.16 № 4, от 08.11.16 № 8, от 18.07.16 № 4, от 21.06.16 № 3, от 22.04.16 № 2, от 09.03.16 № 1, от 09.03.16 № 2, от 02.06.15 № 2, от 19.11.15; от 02.11.15; 04.04.13 № 2, от 15.01.15 № 1 (т. 1 л.д. 111-133).

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 28.03.14, истец направил ответчику уведомление от 23.07.21 № 056/01235 об одностороннем отказе от исполнения данного договора (т. 1, л.д. 106-108).

Письмом от 06.08.21 № 060/01458 истец потребовал произвести возврат оснастки и сообщить в наиболее короткий срок дату ее готовности к отгрузке, а также адрес ее местонахождения, габариты и вес, для организации транспортировки с оформлением соответствующих сопроводительных документов.

По состоянию на 05.10.21 ответчик не передал истцу оснастку, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости 29 комплектов литейной оснастки в размере 29 025 819,36 руб. со ссылкой на то, что судебными актами по  делу                        № А14-22684/2019 установлено непригодное для использования  состояние части комплектов оснастки, и, ввиду длительной непередачи оснастки, истец утратил к ней интерес.

После принятия рассматриваемого в настоящем деле иска к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.23, ответчик осуществил возврат 29 комплектов оснастки истцу по комиссионным двусторонним актам приема-передачи                 № 1-29 от 14.02.23 и накладной № 1 от 15.02.23, подписанным представителями истца и ответчика.

Истец в ходатайстве об изменении основания иска (представлено в судебном заседании 11.10.23, т.д. 3 л.д.86 - 93), просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости имущества в размере 29 025 819,36 руб., мотивировав свою позицию тем, что возвращенная оснастка утратила свои потребительские свойства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 69, ч.ч.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 886, 887, 901, 902 ГК РФ, разъяснениями п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25), п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости 29 комплектов оснастки в полном размере.

В обоснование суд сослался на то, что приведение в негодность спорной оснастки с невозможностью ее дальнейшего использования по назначению по вине ответчика установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда  по делу № А14-22684/2019, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и из материалов дела № А14-22684/2019  следует, что ответчик признал данное обстоятельство, что, в силу ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ,  может быть расценено в настоящем деле как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику – приведение в негодность спорной оснастки и невозможность ее дальнейшего использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 689, 690, 699, 886, 887, 900 ГК РФ, ст. 65, ч. 2 ст. 69, п. 3 ст. 70, ст.71 АПК РФ, разъяснениями п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков, о взыскании которых подан иск.

В обоснование апелляционный суд сослался на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, периоду причинения убытков, судебные акты по делу № А14-22684/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего и не имеется оснований для вывода о признании ответчиком иска на основании материалов дела № А14-22684/2019; истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба, упущенной выгоды) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Нормами гл. 6 АПК РФ установлены, в том числе, следующие правила доказывания в арбитражном процессе. 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно исходил из того апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты по делу № А14-22684/2019  не имеют соответствующего  ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела  и высказанная в деле                                  № А14-22684/2019  позиция ответчика не может быть квалифицирована в значении ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ как признание исковых требований при рассмотрении настоящего дела, с учетом,  в том числе, периода и оснований иска  

Апелляционным судом верно указано, что обращение ответчика с рассмотренным в деле № А14-22684/2019 иском в суд к ЗАО «Объединенная промышленная компания» о взыскании убытков от повреждения оснастки и отказ ответчику в его удовлетворении вступившим в законную силу  решением суда от 16.02.21, сам по себе не свидетельствует о доказанности оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в отношении части того же имущества в настоящем деле.

В частности, в деле № А14-22684/2019  рассматривался иной временной период оценки состояния оснастки, на несколько лет  отстоящий от периода, рассматриваемого в настоящем деле, а именно: в деле № А14-22684/2019 комиссионный акт об обследовании поврежденного имущества составлен 07.08.18, в то время, как  рассмотренный в настоящем деле в настоящем деле иск подан  спустя более 4-х лет -  в январе 2023 года; спорная оснастка передана ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела по актам от 14.02.23, в которых зафиксировано состояние оснастки на дату составления этих актов; доводы истца о нахождении спорной оснастки в негодном состоянии, в опровержение актов от 14.02.23, обосновываются  истцом ссылкой на заключение о техническом состоянии оснастки от 29.09.23.

Таким образом, на момент передачи спорной оснастки 14.02.23 от ответчика истцу у последнего не возникло каких-либо замечаний и претензий, связанных с недостатками оснастки, что может свидетельствовать о ее надлежащем состоянии на момент возврата оснастки.

Также судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, обоснованно  учтены доводы ответчика (возражения от 10.05.24) о том, что он после принятия судебного акта по делу № А14-22684/2019 за собственный счет выполнил ремонт спорной оснастки.

Кроме того,  рассматриваемый в настоящем деле иск продан о взыскании убытков в отношении 29 комплектов оснастки, в то время, как в деле № А14-22684/2019 рассмотрен иск только в отношении 11 из указанных 29  комплектов оснастки

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, как правильно исходил из того суд апелляционной инстанции, признание ответчиком в рамках дела № А14-22684/2019 повреждения 65 единиц модельной оснастки по состоянию на 07.08.18, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации данной позиции ответчика в деле № А14-22684/2019, в качестве соответствующего ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (признание обстоятельств) признания ответчиком оснований для подачи иска в настоящем деле, а именно: нахождение оснастки в непригодном для использования состоянии в период рассмотрения настоящего дела, в том числе, по состоянию на 14.02.23.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных названной нормой элементов деликтного состава для возмещений ущерба, обоснованно не согласившись с противоположными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по пользованию оснасткой и ее хранению.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике, как привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что право собственности истца на оснастку подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснастка передана ответчику по сохранным распискам на хранение во исполнение договора поставки от 28.03.14.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.07.21 № 056/01235 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.03.14 № 1220187328992020104004005/2014-01, в связи с чем ответчик утратил право на использование в своей деятельности ранее переданных модельных комплектов (оснастки).

После принятия иска к производству, ответчик возвратил оснастку, что подтверждается актами приема-передачи № 1-29 от 14.02.23 и накладной № 1 от 15.02.23, оснастка принята без замечаний. Во всех актах отражено, что «Модельный комплект находится в надлежащем состоянии». Все акты подписаны со стороны истца комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6. После этого оснастка была погружена в транспортное средство истца 15.02.23 и убыла в г. Ульяновск на территорию истца, где находится на хранении.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в актах приема-передачи № 1-29 от 14.02.23 и накладной № 1 от 15.02.23 отсутствует информация о надлежащем техническом состоянии оснастки или о ее ремонте ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку во всех актах приема-передачи № 1-29 от 14.02.23 (т.д. 2, л.д. 138 – 166) прямо указано: «Модельный комплект находится в надлежащем состоянии». Все акты подписаны со стороны истца комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При этом апелляционным судом правомерно не приняты в качестве основательных поддержанные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что осмотр оснастки в феврале 2023 г. проводился визуально, в связи с чем комиссия в составе ФИО4 (начальник литейного цеха), ФИО5 (инженер технолог литейного цеха), ФИО6 (инженер технолог металлургического отдела) при принятии оснастки от ответчика не могла произвести надлежащую оценку технического состояния оснастки ввиду отсутствия соответствующего оборудования. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец, как предприятие-получатель оснастки, обязано было обеспечить ответственных лиц за приемку товара специальными техническими средствами, необходимыми для проверки его соответствия, а ограничившись исключительно визуальным осмотром, который по утверждению самого истца, не способен обеспечить качественную приемку оснастки, принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, апелляционный суд также исходил из того, что истец понимал необходимость создания специальной комиссии и предпринял для этого ряд мер, направленных принятие от ответчика литейной оснастки с оценкой ее технического состояния на момент принятия 14.02.23, для чего истцом была сформирована специальная комиссия из сотрудников для выполнения указанной задачи по принятию от ответчика оснастки с оценкой ее технического состояния.

Так, от 24.01.23 истцом было принято распоряжение № 406/00002 о создании комиссии и направления ее ответчику с целью оценки состояния литейной оснастки, составления акта технического осмотра (т.д. 2, л.д. 135).

Далее в письме от 10.02.23 № 060/00279 истец указал о направлении к ответчику  комиссии для принятия литейной оснастки в составе следующих сотрудников:  начальника литейного цеха ФИО4, инженера технолога литейного цеха ФИО5, инженера технолога металлургического отдела ФИО6 (т.д. 2, л.д. 137).

Комиссия в указанном составе подписала все акты приема-передачи № 1-29 от 14.02.23 литейной оснастки, в которых прямо указала: «Модельный комплект находится в надлежащем состоянии» (т.д. 2, л.д. 138 – 166). 

При этом иной акт осмотра модельной оснастки от 27.09.23 № 080/034 с противоположными выводами о непригодности к дальнейшей эксплуатации элементов модельной оснастки также подписан начальником литейного цеха ФИО4

В обоснование заявленных требований истец также сослался на письмо от 27.09.23 № 060/01902 в адрес ответчика о необходимости прибытия ответчика в филиал истца для осмотра модельной оснастки, изготовленной по договору от 28.02.12 и оформления акта (т. 3 л.д. 111). 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что письмо датировано 27.09.23 спустя длительное время после принятия оснастки (февраль 2023 г.), в данном письме не отражены дата и время проведения осмотра.

Кроме того, судом установлено, что оснастка находится в г. Ульяновске, в то время как ответчик расположен в г. Воронеж, вместе с тем уведомив ответчика письмом 27.09.23 о явке, истец проводит осмотр спорной оснастки в этот же день, чем лишает ответчика возможности проверить справедливость претензий и заявить свои возражения. 

По итогам осмотра было составлен односторонний акт осмотра модельной оснастки от 27.09.23 № 080/034, в котором указано, что все 29 модульных комплекта спорной оснастки к дальнейшей эксплуатации непригодны и восстановлению не подлежат. 

Как правильно исходил из того суд апелляционной инстанции, указанный акт составлен более чем через 7 месяцев после принятия истцом у ответчика оснастки 14.02.23 без замечаний. При этом, 7 месяцев спорная оснастка хранилась у истца. Истцом не представлена информация о надлежащем хранении оснастки в указанные 7 месяцев

Кроме того, акт осмотра от 27.09.23 № 080/034, как и акты приема передачи № 1-29 от 14.02.23, подписаны комиссией с участием одного и того же лица ФИО4 (начальник литейного цеха), однако содержат противоположные выводы о техническом состоянии спорной оснастки. Доказательств того, что 27.09.23, в отличии от 14.02.23 комиссией истца были применены иные методы осмотра или использовались какие-либо специальные технические средства не представлено.

Также истцом представлено заключение технического состояния модельной оснастки от 29.09.23 № 163/29-01, подписанное директором института авиационных технологий и управления ФИО7, которое правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик не извещался о проведении внесудебного исследования. 

В возражениях на исковые требования от 24.11.23 (т.д.3, л.д. 154 – 158) ответчик также сослался на то, что заключение осмотра технического состояния модельной оснастки № 163/29-01 от 29.09.23, подписанное директором института авиационных технологий и управления ФИО7, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку направлениями научных исследований ФИО7 являются «Разработка специальных покрытий для конструкционных материалов с использованием модифицированных микро- и наночастиц» и «Разработка эффективных интеллектуальных адаптивных производственных систем с использованием поточных линий сборки мультипродуктового выпуска изделий и неопределенности планово-производственной информации на самолетостроительном предприятии». С учетом изложенного, ответчик полагает, что ФИО7 не является специалистом в технологии литейного производства и не может дать надлежащее заключение по спорному вопросу. 

При этом, как правильно исходил из того суд апелляционной инстанции, указанное заключение ФИО7 от 29.09.23 составлено спустя семь месяцев с момента передачи спорной оснастки ответчиком истцу 14.02.23.

Суд округа также отмечает, что, обращаясь в суд с рассмотренным заявлением (поступило в суд первой инстанции 17.01.23) истец указывал на то, что, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату оснастки, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязанности по возврату оснастки в натуре, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость оснастки в размере 29 025 819, 36 руб.

При этом по состоянию на 17.01.23 было принято определение ВС РФ от 14.04.22 об отказе в передаче дела № А14-22684/2019 для пересмотра в кассационном порядке.

Затем, истец после получения от ответчика 14.02.23 спорной оснастки посчитал свои требования к ответчику удовлетворенными, о чем свидетельствуют ходатайства истца об отложении судебного заседания от 17.05.23 и от 22.05.23 в целях оформления представителю истца надлежащих полномочий для отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возврату оснастки (т.д. 3 л.д. 4, 6). 

Вместе с тем, 26.07.23 истец изменил свою позицию по делу указав на то, что надлежащий осмотр спорной оснастки не производился, в то время как судебными актами по делу № А14-22684/2019 установлено повреждение спорной оснастки в результате протечки кровли в арендуемом ответчиком у ЗАО «Объединенная промышленная компания» помещении, а также в результате несоблюдения ответчиком условий надлежащего хранения.

Как верно исходил из того суд апелляционной инстанции, как по состоянию на 14.02.23 (дата приемки спорной оснастки истцом у ответчика), так и по состоянию на 17.05.23 и 22.05.23 (дата ходатайств об отложении судебного заседания в связи с намерением истца отказаться от исковых требований), истец знал о содержании судебных актов по делу № А14-22684/2019 и результатах их обжалования. 

Направляя ответчику комиссию с целью оценки состояния литейной оснастки, составления акта технического осмотра, будучи осведомленным об обстоятельствах, установленных по делу № А14-22684/2019, истец, как разумный участник делового оборота, должен был предпринять надлежащие меры для тщательной проверки технического состояния спорной оснастки. По результатам проверки комиссией истца подписаны все акты приема-передачи № 1-29 от 14.02.23 (т.д. 2, л.д. 138 – 166), в которых прямо указано: «Модельный комплект находится в надлежащем состоянии». 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба, упущенной выгоды) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А14-472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Радвановская 

                                                                                                                           Е.Н. Чаусова