29/2018-98256(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-50/2018

г. Тюмень

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго- Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 121 000 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенностей,  от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,  

установил:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Уралэнерго-Союз» (далее – ответчик, ЗАО «Уралэнерго-Союз») о взыскании  неустойки в размере 1 877 675 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору  от 25.01.2016 № 12/2600/16/17474.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что выполненные  ответчиком работы не соответствовали согласованным сторонами условиям по качеству  работ, в связи с чем, не могли быть признаны надлежащим исполнением договорных  обязательств.  

В ходе судебного разбирательства, с учетом п. 11.12 договора истец уменьшил сумму  неустойки до 1 121 000 рублей.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное уточнение иска как не противоречащее  закону и не нарушающее права других лиц.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражает,  ссылается на просрочку кредитора, указав на то, что истцом не представлены все  необходимые исходные данные, постоянно менялись требования к результату работ, а  также то, что 1 этап работ по указанному договору им выполнен надлежащим образом.  Кроме того, считает, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной,  просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением от 02.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Определением от 27.09.2018 года производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в  судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.  

Заявление мотивировано тем, что у ответчика возникли дополнительные вопросы,  для разрешения которых требуются пояснения экспертов, которые возможно получить  только в судебном заседании.  

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, поскольку  возникновение дополнительных вопросов у ответчика не может служит основанием для  вызова экспертов в судебное заседание, принимая во внимание полное, объективное и  всесторонне исследование вопросов в самом заключении экспертизы.  

Как установлено судом, в обоснование своего ходатайства, ответчиком поставлены  следующие дополнительные вопросы:  

1. Возможна ли была разработка и предоставление ОТР в полном соответствии с  требованиями договора, в отсутствие актуальных параметров Z-сети?  

Рассмотрев указанный вопрос, применительно к выводам, содержащимся в  экспертизе, суд считает, что он не может являться основанием к вызову эксперта, в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на неактуальные сведения о  параметрах Z-сети (письмо от 24.03.2017) представленные заказчиком, что послужило  возникновению недостатка: отсутствие расчета эффективности действия фильтров на  актуальные значения Z-сети.  

В возражениях, истец ссылается на заключение экспертов, согласно которому  откорректированная (последняя) редакция ОТР разработанная подрядчиком, и полученная  заказчиком 11.01.2017, имеет недостатки, связанные с отсутствием математических  расчетов, а именно: расчет правильности математической модели процессов колебаний и  их фильтрации, расчет эффективности действия фильтров на актуальное значение Z-сети,  расчет технико-экономических обоснований. Причиной появления недостатков является  неправильное понимание подрядчиком объема работ, предусмотренного техническим  заданием.  

При этом, суд отмечает, что данный 1 этап должен быть выполнен до 29.02.2016. 

Таким образом, на момент заключения договора данные сведения были актуальны и  даже если, с учетом нарушения срока выполнения работ возникла необходимость  изменений соответствующих сведений, то применительно к положениям ст. 716, 760, 761  ГК РФ, подрядчик должен был обратиться в самостоятельном порядке для получения  данных сведений.  

2. Возможно ли выполнение работ по этапу ОТР в полном соответствии с условиями  договора в отсутствие запрашиваемой информации?  

В обоснование данного вопроса, ответчик указывает на то, что в ходе выполнения  работ им были запрошены сведения о наличии устройств демпфирования (RC фильтра) в  составе существующей системы возбуждения, а также уровень коммутационных  перенапряжений на обмотке возбуждения турбогенератора (письмо от 19.08.2016).  Запрошенная информация истцом не была представлена.  

Вместе с тем, согласно выводу на пятый вопрос экспертного заключения, для  выполнения комплекса работ по этапу ОТР достаточно исходных данных, перечисленных  в договоре и приложениях к нему, и фактически переданных подрядчику.  

Предоставленные исходные данные отвечали требованиям актуальности, на период  согласованного сторонами срока выполнения работ по данному этапу.  

Кроме того, суд отмечает, что в заключении экспертизы отмечены другие недостатки,  которые не были выполнены по 1 этапу, а именно п. 3 технико-экономическое обоснование  каждого из предложенных вариантов; п. 4 расчет для подтверждения гарантийных  показателей на соответствие требованиям ГОСТ 32144-20163.  

3. С учетом наличия недостатков в разработанной документации, какова стоимость  работ, выполненных ответчиком и представленных заказчику 11.01.2017?  

При ответе на десятый вопрос, экспертом установлено, что откорректированная  документация, разработанная и представленная ответчиком, имеет устранимые недостатки,  связанные с отсутствием математических расчетов, определяет стоимость их устранения в  размере 247 770 рублей.  

Помимо этого, в выводе на восьмой поставленный судом вопрос, эксперт указывает,  что сведения и документы переданные подрядчиком заказчику письмом от 03.06.2016 не  являются результатом работ по этапу ОТР, как по форме, так и по содержанию, не  соответствуют согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему требованиям, и  не пригодны для выполнения последующих этапов работ по договору. Эксперты также  пришли к выводу, что сведения и документы не имеют потребительской ценности для  заказчика, то есть, их стоимость 0,00 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из отсутствия необходимости в  вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе  проведения экспертизы выводов по существу поставленных судом перед ним вопросов  изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и  положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.  

Кроме того, суд отмечает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст.  86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи  пояснений по дополнительным вопросам проведенной экспертизы не подлежит  удовлетворению.  

В судебном заседании 27.09.2018 судом был объявлен перерыв до 28.09.2018,  информация о котором размещена в карточке дела № А70-3415/2018 в сервисе «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте:  http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 28.09.2018 в назначенное время, с участием представителей истца и ответчика. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции,  приведенные в иске и отзыве на него.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между ПАО «Фортум»  (заказчик) и ЗАО «Уралэнерго-Союз» (подрядчик) заключен договор подряда на  выполнение проектных работ № 12/2600/16/17474, согласно которому заказчик обязуется в  соответствии с техническим заданием выполнить работы для Няганской ГРЭС филиала  Энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум» по разработке проекта «Устройства  подавления коммутационных колебаний от системы возбуждения генератора Блока № 1  Няганской ГРЭС», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 1 121 000  рублей, в том числе НДС 171 000 рублей.  

Сроки выполнения проектных работ: с 01.02.2016 по 30.06.2016. Этапы: 

1. 01.02.2016 – 29.02.2016. Разработка и передача заказчику ОТР по выбору устройств  подавления коммутационных колебаний и схем их установки;  

2. 01.03.2016 – 01.04.2016. Разработка и передача заказчику проектной документации  и заказных спецификаций;  

3. 01.04.2016 – 30.06.2016. Выдача полного комплекта ПСД. 

Подрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения проектных работ в  полном объеме, передает заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки  проектной документации, акт о приемке выполненных проектных работ и справку о  стоимости выполненных проектных работ. К акту сдачи-приемки проектной документации  

подрядчик прилагает проектную документацию, разработанную в ходе выполнения  проектных работ по договору, документы, предусмотренные пунктами 1.13, 6.3 договора, а  также результаты экспертизы (п.6.4.).  

Представитель заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения от  подрядчика акта сдачи-приемки проектной документации, акта о приемке выполненных  проектных работ по этапу, осуществляет проверку представленных документов и  подписывает их в случае отсутствия замечаний и претензий к результатам работ, или  направляет в течение 30 рабочих дней письменный мотивированный отказ от его/их  подписания с перечнем выявленных в ходе приемки проектных работ недостатков и  сроков их устранения. Под недостатками в проектной документации стороны договорились  понимать, что выполненная работа не соответствует техническому заданию на разработку  ПД, исходным данным, иным условиям договора, а также действующему законодательству  РФ; Отсутствует полный комплект проектной документации (либо результат проектных  работ) (п. 6.5.).  

Подрядчик устраняет своими силами и за свой счет недостатки в проектной  документации, указанные в мотивированном отзыве заказчика от приемки проектных  работ, в срок, не превышающий 15 календарных дней момента получения замечаний от  заказчика, если иной срок не указан в мотивированном отказе от приемки проектных работ  (п. 6.7.).  

В случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ,  заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены  проектных работ за каждый день просрочки (п. 11.3.).  

Совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований  возникновения (в т.ч. в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней,  процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности,  предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не  может превышать 100% от общей стоимости договора (п. 11.12.).  

Как следует из материалов дела, итогом выполнения первого этапа согласно  технического задания является разработка и передача заказчику основных технических  решений (ОТР) по выбору устройств подавления коммутационных колебаний и схем их  установки в срок до 29.02.2016.  

Для утверждения ОТР, разработанного подрядчиком, к выполнению последующего  проектирования подрядчик должен был подтвердить заказчику, что предлагаемый вариант  решения гарантирует достижение показателей качества электрической энергии на шинах  собственных нужд станции в соответствии с ГОСТ 32144-2013.  

Как следует из материалов дела, письмом от 03.06.2016 № УС-03-06-16/6 подрядчик  передал заказчику общие технические требования на проектируемое оборудование.  

Заказчиком был выполнен анализ материалов представленных ОТР, по результатам  которого определено, что объема разработанных ОТР недостаточно для выбора варианта  устройств подавления коммутационных колебаний и схем их установки.  

Исходя из этого, заказчиком последующими письмами от 27.07.2016, 29.07.2016,  22.11.2016, 21.12.2016 были направлены замечания к содержанию ОТР для завершения  первого этапа проектирования.  

11.01.2017 подрядчиком направлено откорректированные ОТР по электронной почте,  в котором замечания не были устранены, на что письмом от 07.03.2017 было сообщено  подрядчику.  

Письмом от 24.03.2017 № УС-24-03-17/3 подрядчик сослался на необоснованные  замечания заказчика, счел договор неисполнимым. Обратился с предложением заключить  дополнительное соглашение к договору, определяющим новые сроки и стоимость  выполнения работ.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а также с  их просрочкой, в порядке досудебного урегулирования спора, заказчик 04.08.2017  обратился в адрес подрядчика с претензией № ДК-77-02/710 об оплате неустойки,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились  отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).  

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации  объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ закреплено, что если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно  качества выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу в целях установления качества выполненных подрядчиком  работ.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные норм права, принимая во  внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ  необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82  АПК РФ, определением от 02.04.2018 по ходатайству сторон назначил судебную  экспертизу, производство которой поручил экспертам обществу с ограниченной  ответственностью «Техноком-Инвест» экспертам: ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Какие этапы выполнения работ в соответствии с условиями договора от 25.01.2016   № 12/2600/16/17474 (далее - договор) и приложениями к нему были выделены сторонами?  Какова стоимость работ по каждому из этапов, исходя из общей цены договора,  согласованной сторонами?  

2. Образует ли разработка и передача заказчику общих технических решений по  выбору устройств подавления коммутационных колебаний и схем их установки  самостоятельный этап работ по договору (далее - этап ОТР)? Какова стоимость работ по  данному этапу, исходя из общей цены договора, согласованной сторонами?  

3. Какие работы с технической точки зрения необходимо было выполнить  подрядчику по заключенному договору (на основе анализа решения технического совета от  20.10.2014, условий договора, технического задания, задания на проектирование, отчета  компании Сименс) по этапу ОТР?  

4. В какой форме работы по этапу ОТР подлежали передаче заказчику, исходя из  условий договора и приложенных к нему документов?  

5. Достаточно ли исходных данных, перечисленных в договоре и приложениях к  нему, и фактически переданных подрядчику для выполнения всего комплекса работ по  этапу ОТР? Отвечали ли предоставленные исходные данные требованиям актуальности, в  том числе сведения о параметрах сети станции?  

6. Являются ли дополнительно запрошенные ЗАО «Уралэнерго-Союз» у ПАО  «Фортум» сведения и документы необходимыми и достаточными для выполнения всего  комплекса работ по этапу ОТР?  

7. Входят ли работы, выполненные ЗАО «Уралэнерго-Союз», в состав работ,  подлежащих выполнению по заключенному договору?  

8. Представляют ли сведения и документы, переданные подрядчиком заказчику  письмом от 03.06.2016 № УС-03-06-16/6, результатом работ по этапу ОТР, как по форме,  так и по содержанию? Соответствуют ли эти сведения и документы согласованным  сторонами в договоре и приложениях к нему требованиям? Пригодны ли данные  результаты работ для выполнения последующих этапов работ по договору? Какова  стоимость данных работ?  

9. Представляет ли результат работ по этапу ОТР самостоятельную потребительскую  ценность? Может ли он быть использован самостоятельно без завершения всех этапов  работ по договору?  

10. Если указанные работы выполнены некачественно, то какие недостатки имели  место быть в данных работах, какова их причина (неверные или недостоверные исходные  данные, неправильное выполнение подрядных работ и др.)? Являются ли эти недостатки  устранимыми? Какова стоимость работ по устранению данных недостатков, исходя из  общей цены договора, согласованной сторонами?  

11. Являются ли требования ПАО «Фортум», перечисленные в письмах от  27.07.2016, 29.07.2016, 22.11.2016, 21.12.2016, 07.03.2017, по своему существу  

замечаниями к качеству выполненных ЗАО «Уралэнерго-Союз» работ по этапу ОТР либо  требованиями о выполнении дополнительных работ, изначально не предусмотренных  договором и приложениями к нему?  

12. Выполнены ли ЗАО «Уралэнерго-Союз» во исполнение перечисленных писем  заказчика какие-либо дополнительные работы, не включенные в объем договора,  технического задания, задания на проектирование с приложениями? Пригодны ли  результаты дополнительных работ к использованию? Какова стоимость этих  дополнительных работ?  

13. С учетом содержания протокола технического совета от 20.10.2014, отчета  компании Сименс, достаточно ли данных, предоставленных в технической документации,  разработанной ЗАО «Уралэнерго-Союз» (как в первоначальном виде, так и с учетом  дополнительно выполненных работ), для принятия решения об утверждении общих  технических решений и продолжения работ по проектированию?  

Согласно заключению от 08.08.2018 № 270/2018, эксперты пришли к следующим  выводам:  

Ответ на вопрос № 1: 

В соответствие с условиями договора от 25.01.2016 № 12/2600/16/17474 и  приложениями к нему, сторонами были выделены два этапа:  

1-ый этап: разработка и предоставление Заказчику (ОАО «Фортум») нескольких  вариантов устройств подавления коммутационных колебаний, с указанием схем их  установки, выполнением технико-экономического обоснования каждого из предложенного  вариантов, и расчетом каждого из вариантов на соответствие требованиям ГОСТ 32144- 2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная.  Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего  назначения».  

2-ой этап: разработка и передача Заказчику (ОАО «Фортум») проектной  документации и заказных спецификаций к устройству подавления коммутационных  колебаний, выбранного Заказчиком на первом этапе, в объеме, определенном Заданием на  проектирование (раздел 6), а также нормативной документацией, указанной в Приложении   № 2 к Техническому заданию.  

В связи с тем, что Договором от 25.01.2016 № 12/2600/16/17474 не урегулирована 

стоимость каждого отдельного этапа работ, выполняемых Подрядчиком, в  соответствии с  

Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные  работы в строительстве, утвержденных Приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № 620, стоимость работ по каждому из  этапов, исходя из общей цены договора, согласованной сторонами составляет:  

 стоимость 1 -го этапа 448 400 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00  копеек;  

 стоимость 2-го этапа 672 600 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00  копеек;  

Ответ на вопрос № 2: 

Разработка и передача заказчику общих технических решений по выбору устройств  подавления коммутационных колебаний и схем их установки является самостоятельным  этапом работ по договору № 12/2600/16/17474 от 25 января 2016 года.  

Стоимость данного этапа работ, в соответствии с Методическими указаниями по  применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве,  утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  29 декабря 2009 года № 620, исходя из общей цены договора, согласованной сторонами,  составляет 448 400 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.  

Подрядчику, с технической точки зрения, по этапу ОТР необходимо было выполнить  следующие работы:  

1. Изучить и проверить полученные Исходные Данные на предмет отсутствия каких- либо ошибок, некомплектности, упущений, пропусков, неточностей, противоречий,  неясностей или несоответствий. При необходимости получения дополнительных  Исходных Данных, не предусмотренных в Техническом задании на разработку ПД, но  необходимых ему для выполнения Договора - получить их самостоятельно.  

2. Разработать несколько вариантов общих технических решений по выбору  устройств подавления коммутационных колебаний, с указанием схем их установки.  Провести расчеты, гарантирующие качество электрической энергии согласно требованиям  ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств  электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения  общего назначения», и выполнить технико-экономическое обоснование каждого из  предложенного варианта.  

3. Передать Заказчику разработанные варианты общих технических решений по  выбору устройств подавления коммутационных колебаний.  

Ответ на вопрос № 4. 

Результат этапа ОТР является частью проектной документации, следовательно,  результат выполнения данного этап должен соответствовать требованиям ГОСТ 2.105-95  «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым  документам», и передан заказчику, согласно пункта 1.13 договора12/2600/16/17474 от 25  января 2016 года, в 5-ти комплектных экземплярах на бумажных носителях, и в  электронном виде на CD -диске в программе Auto-CAD (версия 4).  

Ответ на вопрос № 5. 

Для выполнения комплекса работ по этапу ОТР достаточно исходных данных,  перечисленных в договоре № 12/2600/16/17474 от 25 января 2016 года и приложениях к  нему, и фактически переданных ЗАО «Уралэнерго-Союз». Предоставленные исходные  данные отвечали требованиям актуальности, на период выполнения данного этапа.  

Ответ на вопрос № 6. 

На основании проведенного анализа, с точки зрения экспертов, дополнительно  запрошенные ЗАО «Уралэнерго-Союз» у ОАО «Фортум» сведения и документы являются  необходимыми и достаточными для выполнения всего комплекса работ по этапу ОТР.  

Ответ на вопрос № 7. 

Работы, выполненные ЗАО «Уралэнерго-Союз» и идентифицированные по  представленным материалам Дела, входят в состав работ, подлежащих выполнению по  договору № 12/2600/16/17474 от 25 января 2016 года.  

Ответ на вопрос № 8. 

Сведения и документы (именно - проектная документация шифр 15.505.07-ТКР  «Няганская ГРЭС. Устройство подавления коммутационных колебаний от системы  возбуждения генератора Блока № 1 Няганской ГРЭС. Технические требования»  переданные подрядчиком заказчику письмом от 03.06.2013 № УС-03-06-16/6, не являют  результатом работ по этапу ОТР, как по форме, так и по содержанию, не соответствуют  согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему требованиям, и не пригодны  для выполнения последующих этапов работ по договору.  

Руководствуются условиями Договора от 25. января 2016 года № 12/2600/16/17474,  эксперты считают, что сведения и документы (именно - проектная документация шифр  15.505.07-ТКР «Няганская ГРЭС. Устройство подавления коммутационных колебаний от  системы возбуждения генератора Блока № 1 Няганской ГРЭС. Технические требования»  переданные подрядчиком заказчику письмом от 03.06.2013 № УС-03-06-16/6, не имеют  потребительской ценности для Заказчика, то есть их стоимость - 0,00 рублей.  

Не смотря на то, что разработка и передача заказчику общих технических решений  по выбору устройств подавления коммутационных колебаний и схем их установки  является самостоятельным этапом работ по договору № 12/2600/16/17474 от 25 января  2016 года, результат данного этапа не может быть использован самостоятельно, так как  является этапом принятия решения о выборе устройства, разработка проектной  документации которого, является предметом договора № 12/2600/16/17474 от 25 января  2016 года. Результат работ по этапу ОТР не имеет самостоятельной потребительской  ценности.  

Ответ на вопрос № 10. 

Откорректированная (последняя) редакция ОТР разработанная ЗАО «Уралэнерго- Союз», и полученная ОАО «Фортум» по электронной почте 11 января 2017 года, имеет  недостатки, связанные с отсутствием математических расчетов, а именно:  

- расчет правильности математической модели процессов колебаний и их  фильтрации;  

- расчет эффективности действия фильтров на актуальное значение Z-сети; - расчет технико-экономических обоснований. 

Причиной появления недостатков является не правильное понимание ЗАО  «Уралэнерго-Союз» (Подрядчик) объема работ; предусмотренного Техническим заданием  (Приложение № 1 к договору). Данные недостатки, являются устранимыми недостатками.  Стоимость устранения недостатков, исходя из общей цены договора, согласованной  сторонами, составляет (округленно) 247 770 (двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят)  рублей, в том числе НДС 18%.  

Ответ на вопрос № 11. 

Требования ПАО «Фортум», перечисленные в письмах от 27 июля 2016 года, 29  июля 2016 года, 22 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 07 марта 2017 года, по своему  существу являются замечаниями к качеству выполненных ЗАО «Уралэнерго-Союз» работ  по этапу ОТР.  

Ответ на вопрос № 12. 

Во исполнение писем ПАО «Фортум» от 27 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 22  ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 07 марта 2017 года, ЗАО «Уралэнерго-Союз», не  выполняло дополнительных работ, не включенных в объем договора, технического  задания, задания на проектирование с приложениями  

Ответ на вопрос № 13. 

Для принятия решения об утверждении общих технических решений и продолжения  работ по проектированию данных, предоставленных в технической документации,  разработанной ЗАО «Уралэнерго-Союз» (как в первоначальном виде, так и с учетом  дополнительно выполненных работ) недостаточно.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое  другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного  заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает,  что данное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения  работ подрядчиком, поскольку в полном объеме соответствует требованиям,  предъявляемым ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о  предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Как следует из материалов дела, обязательства подрядчика по выполнению работ к  установленному в договоре сроку исполнены не были, что свидетельствует о допущенной  обществом просрочке.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае нарушения срока начала или  окончания выполнения проектных работ, заказчик имеет право потребовать уплаты  штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ за каждый день просрочки.  

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой  сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к  каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также  наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает  перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Таким образом, учитывая, что факт просрочки и ненадлежащего исполнения  обязательств по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается,  принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения подрядчика от ответственности, ЗАО «Уралэнерго-Союз» не представлено,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.  

Как следует из текста искового заявления, заявленная истцом неустойка за период с  01.07.2016 по 04.08.2017 составляет с учетом уточнения 1 121 000 рублей.  

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойку следует  исчислять с 24.03.2017 (с даты направления письма ответчика № УС-24-03-17/3), а также  ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу  несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям,  связанным с нарушением гражданско-правовых обязательств.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.  333 ГК РФ по следующим основаниям.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его  неисполнение либо ненадлежащее исполнение.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности,  неустойка должна возместить кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства; предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В противном случае будет иметь  место необоснованная выгода кредитора, тогда как превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием  для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.  

Таким образом, единственным основанием для применения института уменьшения  неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7)).  

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция,  согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  

предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

При этом согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и  доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68- 7334/2012, с учетом специфики взаимоотношений сторон при невозможности доказывания  должником несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения  обязательства, чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к  примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в  летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных для  нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно  приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной  неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемой ситуации неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга  договора, не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного  истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором  размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования,  установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае, в условиях непредставления истцом доказательств понесенных  убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд  приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению  на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой  ответственности.  

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во  внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента  в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования  неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 333296 рублей, исходя  из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что  будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных  потерь истца.  

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей  взысканию неустойки составляет 375535 руб.  

Довод ответчика относительно сроков окончания начисления неустойки до  24.03.2017, в силу того, что в данное время им было направлено письмо с предложением  согласования объёмов, сроков и стоимости работ, ответа на которое не поступило, а,  следовательно, после 24.03.2017 последний был лишён возможности выполнять работы по  заключенному договору, судом не принимается во внимание, поскольку в силу положений  ст. 716 ГК РФ, подрядчик должен был приостановить выполнение работ и сообщить о  возникших обстоятельствах заказчику.  

Кроме того, как установлено судом, ответчиком не оспаривается тот факт, что  очередная (третья) версия ОТР была направлена заказчику 11.01.2017.  

Письмом от 07.03.17 заказчик направил в адрес ответчика замечания к очередной  (третьей) версии ОТР.  

В связи с чем, подрядчик располагал информацией о выданных замечаниях и в  соответствиями с условии договора обязан был их устранять в установленные сроки.  

Довод ответчика относительно просрочки кредитора в 311 дней, судом не  принимается во внимание, по следующим основаниям.  

Как установлено судом, с учетом представленного истцом анализа расчета неустойки,  расчёт выполнен с учётом выявленных обстоятельств, лежащих в зоне ответственности  заказчика и препятствовавших подрядчику в выполнении работ, при этом, просрочка  заказчика составила 64 дня и в расчёт неустойки не входит.  

Относительно периодов просрочки кредитора, как указывает ответчик, суд считает  необходимым отметить следующее.  

Как установлено судом, в письме от 18.04.16 года подрядчик указывает на  проектирование фильтра подавления ВЧ и предлагает выбрать заказчику путь  дальнейшего проектирования.  

При этом, сам ОТР, Подрядчик не предоставляет. 

С учетом изложенного, в письме 25.05.16 заказчик указывает подрядчику на  необходимость соблюдения сроков, не затягивание процесса разработки ОТР и переходу к  выполнению работ, обусловленными тез.заданием.  

Кроме того, как следует из материалов дела, осведомлённость подрядчика о  необходимости предоставления нескольких вариантов для выбора устройств подавления  коммутационных колебаний и схем их установки, подтверждается протоколами  совместных совещаний от 09.08.2016 и от 05.09.2016, подписанных со стороны  подрядчика.  

Помимо этого, суд не может не учитывать выводы, изложенные в экспертном  заключении, согласно которым причиной появления недостатков является неправильное  понимание ЗАО «Уралэнерго-Союз» объема работ, предусмотренного ТЗ.  

Оценивая указанный довод ответчика, суд не может не учитывать и условия  договора, исходя из п. 5.1., 5.4. которого, при получении исходных данных от заказчика  подрядчик обязан внимательно изучить и проверить исходные данные на предмет  отсутствия каких-либо ошибок, некомплектности, упущений, пропусков, неточностей,  

противоречий, неясностей или несоответствий и немедленно сообщить об обнаружении  таковых Заказчику.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора, если в процессе исполнения договора  подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, не  предусмотренных в техническом задании на разработку ПД, но необходимых ему для  выполнения договора, он будет получать такие документы, информацию, расчеты или  иные сведения самостоятельно и в счет цены проектных работ по договору.  Необходимость в получении подрядчиком таких исходных данных не является основанием  для продления сроков выполнения проектных работ по договору.  

Таким образом, подрядчик, руководствуясь условиями договора, ст. 702, 716, 721 ГК  РФ должен был, самостоятельно определив способы исполнения работы, разработать ОТР  в сроки и в соответствии с требованиями о качестве, установленными договором.  

Ссылка ответчика о нарушении срока выдачи замечаний, судом не принимается по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих  дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки проектной документации,  акта о приемке выполненных проектных работ по этапу, осуществляет проверку  представленных документов и подписывает их в случае отсутствия замечаний и претензий  к результатам выполненных работ, или направляет в течение 30 (тридцати) рабочих дней  письменный мотивированный отказ от его/их подписания с перечнем выявленных в ходе  приемки проектных работ недостатков и сроков их устранения.  

Таким образом, ответчик, указывая на просрочку кредитора в части нарушения  сроков выдачи замечаний, данные условия договора не учёл.  

Довод ответчика относительно просрочки кредитора в 133 дня, судом не принимается  во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям  договора и заключению экспертизы.  

Как указано судом, запрос от 24.03.2017 об изменении условий договора, в том числе,  в части сроков выполнения работ, основанный на невозможности исполнения  обязательств, не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего  просрочку кредитора, поскольку письмом от 07.03.17 истцом были указаны замечания к  очередной (третьей) версии ОТР.  

Помимо этого, как обосновано указывает истец, в выводе на пятый поставленный  судом вопрос, эксперт ссылается на то, что для выполнения комплекса работ по этапу ОТР  достаточно исходных данных, перечисленных в договоре и приложениях к нему, и  фактически переданных ЗАО «Уралэнерго-Союз». Предоставленные исходные данные  отвечали требованиям актуальности, на период выполнения данного этапа.  

Довод ответчика относительно непредоставления сведений о RС-цепи, как на  основание просрочки кредитора, судом не принимается, в силу несовершения ответчиком  действий, предусмотренных положениями ст. 716 ГК РФ.  

Кроме того, оценивая указанный довод, суд отмечает следующее. 

Как установлено судом, указанные данные были запрошены 19.08.16. Исполнителем  по подготовке запроса от 19.08.2016 являлся сотрудник подрядчика ФИО8  

24.08.2016 года заказчик направил на электронный адрес ФИО8  соответствующие документы, с приложением схем системы возбуждения и указанием на  то, что в данных схемах предусмотрено устройство демпфирования колебаний напряжения  в виде RС-цепи, а так же сообщил, о том, что данные по уровню коммутационных  перенапряжений, отсутствуют, но можно произвести замеры.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при отсутствии доказательств  обратного, для проведения работ по замерам, подрядчику необходимо было разработать  программу с указанием последовательности производства работ, и точки производства  замеров и направить программу на согласование в адрес Заказчика.  

Однако подрядчик данных действий не совершил. 

Помимо этого, суд отмечает и то, что данные по RС-цепи были запрошены за  пределами сроков выполнения первого этапа 19.08.16, а ответ был дан незамедлительно  24.08.16.  

Кроме того, суд также не может не учитывать то обстоятельство, что отсутствие  сведений, как указывает ответчик, о RС-цепи не повлияло на то, чтобы 11.01.2017  направить заказчику очередную (третью) версию ОТР.  

Таким образом, данные сведения либо их отсутствие, никоим образом, не повлияли  на невозможность выполнения работ.  

С учетом указанных обстоятельств, суд не принимает довод стороны относительно  просрочки кредитора.  

Вместе с тем, как указал суд, исходя из уменьшения размера взыскиваемой неустойки  до 0,1%, сумма, подлежащей взысканию неустойки будет составлять 375535 рублей.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины, судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» в пользу  публичного акционерного общества «Фортум» сумму неустойки в размере 375535 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 24210 рублей, судебные издержки в размере  243350 рублей.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» из федерального  бюджета госпошлину в размере 7567 рублей.  

 Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления  решения суда в законную силу.  

 Перечислить денежные средства в размере 243350 рублей, поступившие на  депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного  поручения № 5732 от 21.03.2018 года от публичного акционерного общества «Фортум» на  счет ООО «Техноком-Инвест», ИНН: 

<

***>, КПП 745301001, счет:  40702810832020000761, ПАО «Челябинвестбанк», г. Челябинск, согласно выставленному  счету на оплату № 118 от 08.08.2018 года.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.