ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6058/2023

г. Саратов

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Вкусный продукт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 года №15/2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года по делу                  № А06-6058/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкусный продукт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросвет», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусный продукт» (далее по тексту ООО «Вкусный продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросвет» (далее по тексту ООО «Агросвет», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 3 008 708 руб. 83 коп,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено- Банк ВТБ (ПАО) .

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года по делу                  № А06-6058/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Агросвет» в пользу ООО «Вкусный продукт» взысканы денежные средства в сумме 3 008 708 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 38 044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросвет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитное соглашение 

<

***> от 26.04.2022 было заключено между ООО «Агросвет» и ООО «Вкусный продукт», в связи с невозможностью истца предоставить авансирование по договору поставки №280122-1 сельхозпродукции от 28.01.2022, заключенному между сторонами.

Ответчиком (поставщиком) обязанности по договору поставки были исполнены, продукция, в количестве и ассортименте, предусмотренными приложениями № 1 и №2 к договору была выращена ООО «Агросвет» и готова к передаче истцу, однако была вывезена лишь в части, всего в объеме 307 310 кг., из положенных 1 500 000 кг., авансовые денежные средства были потрачены на выращивание этой продукции.

Своевременный сбор продукции истцом не был осуществлен в порядке и в срок, предусмотренный условиями договора, что привело к частичной гибели урожая, ответчик рассчитывал на комбайновый сбор, осуществляемые истцом, однако истец отказался от комбайнового сбора продукции. Таким образом, из-за виновных действий истца создалась ситуация, при которой ООО «Агросвет» не могло выполнить условия кредитного соглашения.

 В порядке статьи 262 АПК РФ от  ООО «Вкусный продукт» и ПАО Банк ВТБ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Вкусный продукт» изложила свою позицию,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между ООО «Агросвет» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключено кредитное соглашение                               

<

***> от 26.04.2022, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор (ПАО Банк ВТБ) обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику (ООО «Агросвет») кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения 

<

***> лимит выдачи по кредитной линии: 4 000 000 руб.

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) в соответствии с Графиком погашения (возврата) кредитов (пункт 7.1 договора).

Той же датой, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  

<

***> от 26.04.2022  ООО «Вкусный продукт» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключили договор поручительства №ДП-1ЦН-772002/2022/00006 (далее-Договор).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ООО «Вкусный продукт» обязуется отвечать за исполнение Заемщиком (ООО «Агросвет») обязательств перед Банком в полном объеме согласно графику погашения (возврата) Кредитов, указанного в п.2.1.1 Договора.

В связи с неисполнением ООО «Агросвет» перед Банком ВТБ своих кредитных обязательств, на основании п. 2.1.1. Договора, Банком ВТБ (ПАО) со счета ООО «Вкусный продукт» были списаны денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в рамках кредитного соглашения, в соответствии с Графиком возврата кредита в период с 25.12.2022 по 26.04.2023 в размере 4 013 126 руб. 09 копеек.

Согласно доводам искового заявления и представленным документам, от ООО «Агросвет» за указанный период на расчетный счет ООО «Вкусный продукт» поступило всего 1 004 417 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.01.2023 № 9, № 8, № 7.

Таким образом, задолженность ООО «Агросвет» перед ООО «Вкусный продукт» составила 3 008 708 руб.83 коп.

30.05.2023 года истец направил ответчику претензию от 29.05.2023 № 21 с требованием об оплате задолженности по договору поручительства.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате долга в установленный срок не исполнил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитный договор, договор поручительства, банковские ордера, платежные документы, признав доказанным факт перечисления денежных средств во исполнение договора поручительства №ДП-1ЦН-772002/2022/00006 для обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению                         

<

***> от 26.04.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить   денежные   средства   (кредит)   заемщику   в   размере   и   на   условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вкусный продукт» в соответствии с условиями договора поручительства исполнило обязательства ответчика перед Банком в сумме 4 013 126 руб. 09 коп., между тем, указанные денежные средства, которые являются долгом ответчика, им в полном объеме не возмещены. Задолженность с учетом частичного погашения составила 3 008 708 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается   сторона   в   обоснование   своих   требований   или   возражений,   считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности по договору поручительства в размере 3 008 708 руб. 83 коп. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком (поставщиком) обязанности по договору поставки были исполнены, продукция, в количестве и ассортименте, предусмотренными приложениями № 1 и №2 к договору была выращена ООО «Агросвет» и готова к передаче истцу, однако была вывезена лишь в части, всего в объеме 307 310 кг., из положенных 1 500 000 кг., а авансовые денежные средства были потрачены на выращивание этой продукции, апелляционным судом не принимается, так как данные обстоятельства не влияют на обязанность заемщика возвратить поручителю денежные средства, выплаченные за заемщику по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2022.

Апелляционный суд отмечает, что кредитный договор 

<

***> от 26.04.2022 был заключен ООО «Агросвет» самостоятельно на условиях, согласованных с Банком.

Кроме того, договор поставки № 280122-1 от 28.01.2022 на который ссылается ответчик, является отдельно совершенной самостоятельной сделкой, которая не связана с кредитным договором 

<

***> от 26.04.2022 и договором поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности ООО «Агросвет» выполнить условия кредитного соглашения по возвращению заемных денежных средств, из-за виновных действий истца, выразившихся в несвоевременном сборе истцом изготовленной ответчиком продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий значения для данного дела, и не освобождающий ответчика от исполнения обязательств возложенных на него кредитным договором 

<

***> от 26.04.2022. 

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года по делу                  № А06-6058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

  ФИО1