АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4304/2020 «29» сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665836, 

<

...>)  

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>)  

о взыскании 26 154 руб.58 коп. неосновательного обогащения, при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, паспорт, диплом; 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 № 141,  паспорт, диплом;  

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ФАРМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о признании незаконными действия по  начислению платы за услуги по теплоснабжению за апрель 2018 года в размере 26 154  

рублей 58 копеек, об обязании зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей за  услуги по теплоснабжению.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил  предмет иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде  переплаты за поставленную тепловую энергию за апрель 2018 года в сумме 26 154 руб. 58  коп. Уточнение предмета принято судом.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В  обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик в нарушение условий  договора № 7172 от 01.03.2017 отключение подачи тепловой энергии произвел с  нарушением срока, в связи с чем за излишне поданную в апреле 2018 года тепловую  энергию необоснованно выставил счет, который оплачен, излишне оплаченная сумма  составила 26 154 руб. 58 коп.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; в обоснование  возражений указал, что договора № 7172 от 01.03.2017 между сторонами не подписан, в  адрес теплоснабжающей организации, подписанный со стороны истца договор, не был  возвращен. В спорный период и по настоящее время между сторонами действует договор   № 7172 от 01.04.2013, пункт 4.2.7 которого не относится к разделу, предусматривающему  порядок введения ограничения теплоснабжения, определяет обязанности потребителя.  Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в спорный период потребление  тепловой энергии не осуществлялось.  

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и  возражений сторон, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев  предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Согласно названной норме обязательства из неосновательного обогащения  возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при  отсутствии к тому законных оснований.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств ща  счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а  также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (потребитель) и  ответчиком (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) заключен договор  теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7172, по  условиям которого ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую  энергию)до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в  Приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии.  

Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 договора. 

В пункте 4.2.7. договора стороны согласовали, что при решении о прекращении  теплопотребления до окончания отопительного периода, не позднее, чем за трое суток до  даты отключения, определенной потребителем, потребитель обязан подать заявку в адрес  ЕТО с указанием точной даты отключения подачи тепловой энергии.  

В связи с окончанием отопительного сезона 2017-2018 г.г., истец 29.03.2018 подал  ответчику заявку на отключение с 01.04.2018 системы отопления, системы горячего  водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>., ул. Декабристов.  

Заявка принята Ангарским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт», о чем  свидетельствует отметка в принятии, а также подтверждено представителем ответчика в  ходе рассмотрения дела.  

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.2.7. договора отключение потребителя от  системы отопления и горячего водоснабжения произведено 05.04.2018, что также не  оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.  

В обоснование исковых требований и необходимости отключения от системы  отопления в определенную дату, истец указал, что ООО «Фармсервис» осуществляет  деятельность по организации стоянок для автомобилей, в связи с чем необходимость в  

потреблении тепловой энергии в период всего отопительного сезона отсутствует. Кроме  того, расходы по оплате тепловой энергии за сутки для потребителя являются  значительными, в связи с чем отключение от потребления энергии в заявленную для истца  дату является важным моментом.  

В соответствии с товарной накладной № 6945 от 30.04.2018, счетом № 18811-7172  от 08.05.2018, стоимость тепловой энергии за апрель 2018 года составила 43 590 руб. 96  коп.  

Согласно материалам дела, отключение истца от тепловой энергии произведено 5  апреля вместо 2 апреля 2018 года (т.е. через 3 дня после подачи соответствующего  заявления).  

Истцом произведен расчет необоснованно предъявленной суммы по оплате  тепловой энергии за апрель 2018 года, который составил 26 154 руб. 58 коп.:  

43 590 руб. 96 коп. / 5 дней апреля месяца = 8 718 руб. 19 коп. – за 1 сутки; 8 718 руб. 19 коп. * 3 дня (3, 4, 5 апреля) = 26 154 руб. 58 коп. 

Проверив расчет, судом установлено, что расчет составлен верно. Ответчик  контррасчет не представил, расчет не оспорил.  

В подтверждение произведенного ответчиком расчета за спорный период в размере  26 154 руб. 58 коп., истец представил справку о состоянии платежей, копии платежных  поручений и односторонние акты сверок, указал, что задолженности за апрель 2018г. не  имеется, пояснил, что в период с января 2018 года истец производил оплату с указанием  назначения платежей, которые были зачтены в соответствующие периоды. С января 2019  года истец производит оплату по договору в кассе ответчика, без указания назначения  платежей, период апрель 2018 года закрыт перерасчетом от 31.10.2018.  

Следовательно, спорная сумма удержана ответчиком от последующих платежей,  произведенных истцом.  

Истец не отрицал сам факт удержания суммы 26 154 руб. 58 коп., но полагает  удержание законным и обоснованным, поскольку в спорный период подача тепловой  энергии в адрес истца осуществлялась и, соответственно, поставленный ресурс должен  быть оплачен.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и  возражений сторон, суд пришел к выводу, что факт неосновательного  обогащения/сбережения имущества истца ответчиком доказан; ответчик без законных  оснований сберег денежные средства истца (необоснованно начислил и предъявил к  оплате) за апрель 2018 года в размере 26 154 руб. 58 коп.  

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, договор № 7172 от 01.03.2017 подписан и  скреплен печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  

Согласно преамбуле договора, договор от имени ответчика подписан ПАО  «Иркутскэнерго» в лице заместителя начальника Ангарского отделения ООО  «Иркутскэнергосбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности от  19.03.2016 № 198.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данное лицо имеет  право подписания/заключения договоров, полномочия лица не оспариваются.  

Более того, в товарной накладной № 6945 от 30.04.2018 указаны количество и  наименование позиций по объектам, которые согласованы сторонами Приложением № 3 к  договору № 7172 от 01.03.2017.  

Следовательно, факт заключения договора № 7172 от 01.03.2017 и действие  договора, как в спорный период, так и по настоящее время, подтвержден; доказательства  расторжения/прекращения указанного договора ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

При толковании пункта 4.2.7 договора, суд приходит к выводу, что истец при  намерении досрочно прекратить теплопотребление до окончания отопительного периода,  не позднее, чем за трое суток до даты отключения, определенной им, обязан подать заявку  ответчику с указанием точной даты отключения подачи тепловой энергии, а ответчик  обязан произвести отключение подачи тепловой энергии в определенную истцом дату,  которая на может быть позднее чем трое суток с даты подачи заявки.  

Следует признать, что истец действовал в соответствии с согласованными  сторонами положениями договора.  

При этом также следует учитывать, что проект договора был составлен именно  ответчиком.  

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что  имеющаяся на стоянке запорная арматура не предполагает возможности прекращения  подачи тепла самим пользователем, вентиль перекрывается работником ответчика и  опечатывается, таким образом доступа к вентилю у потребителя не имеется.  

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд  находит несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора,  несвоевременно прекращена подача тепла по заявлению истца, что повлекло излишнее  начисление за поставленную тепловую энергию за три дня апреля 2018г.  

Поскольку оплата за спорный период истцом произведена, денежные средства  удерживаются ответчиком и удерживаются необоснованно.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000  руб. по платежным поручениям № 47 от 27.02.2020, № 74 от 16.03.2020.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  за рассмотрение дела, с учетом уточнений предмета заявленных исковых требований,  составляет 2 000 руб.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  относятся на ответчика путем возмещения истцу; ответчику из федерального бюджета  следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 000 руб.  

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 665836, 

<

...>)  26 154 руб.58 коп. неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленную  тепловую энергию за апрель 208г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 2 000 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ФАРМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665836, 

<

...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в  сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010гю № 74.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева