АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-9024/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, В. Новгород, бульвар Воскресенский, д. 6, кв. 2; далее - Товарищество, истец)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. ильина, д. 35А; далее - Учреждение, ответчик)

о взыскании 325 067,40 руб.,

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 4; далее - Администрация, третье лицо)

 

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2019,

установил:

Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения, с учетом последующих уточнений, 325 067,40 руб. убытков (затрат, понесенных проведением капитального ремонта в многоквартирном доме № 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3190/2013 от 20.09.2013).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители Учреждения и Администрации возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 (далее – решение суда) (по иску гр. ФИО5) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник ответчика) возложена обязанность в срок до 01.12.2014 произвести капитальный ремонт, в частности, внутридомовой системы холодного водоснабжения в доме № 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода (далее - спорный дом).

Из содержания названного судебного акта следует, что основанием для его вынесения послужило в т.ч. заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 13-187-Д-2-3190/13 от 30.08.2013.

В установленный решением суда срок названные работы выполнены не были.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.06.2018 по делу № 2-3190/13 произведена замена взыскателя по делу с гр. ФИО5 на Товарищество.

На общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенном 12.03.2019 и оформленном соответствующим протоколом, собственники приняли решение: произвести капитальный ремонт внутридомовой системы водоснабжения за счет средств, накопленных на специальном счете, заключив соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6; наделить Товарищество полномочиями на обращение в суд с требованием к Учреждению о возврате затраченных на капитальный ремонт денежных средств.

13.03.2019 Товарищество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения в спорном доме (включая монтаж узла учета).

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 321 531 руб.. Виды и объем подлежащих выполнению работ указаны в приложенной к договору локальной смете.

25.03.2019 заказчик и подрядчик без замечаний подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 и акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Платежным поручением от 12.04.2019 Товарищество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО6 321 531 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец, до заключения договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО6, Товарищество заказало в МУП «Новгородский водоканал» разработку проекта узла учета холодного водоснабжения и выплатило за соответствующую услугу 3 536,40 руб., что подтверждается выставленным МУП «Новгородский водоканал» счетом и платежным поручением № 21 от 21.03.2019 на указанную сумму.

В порядке досудебного урегулирования спора Товарищество направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных затрат.

В дальнейшем Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение пояснило, что у него, в силу специфики финансирования (казенное учреждение), отсутствует возможность расходования имеющихся денежных средств по своему усмотрению. Целевые денежные средства, предназначенные для проведения спорного ремонта, ответчику не выделялись. Учреждение не отказывалось от выполнения спорных работ, однако по названной причине не могло добровольно исполнить Решение Новгородского районного суда Новгородской области. Кроме того, Учреждение указало на то, что решением суда на нее не была возложена обязанность по разработке проекта оборудования узла учета холодного водоснабжения, а также по приобретению и монтажу узла учета. Необходимость выполнения таких работ не основана на буквальном толковании решения суда общей юрисдикции и обусловлена исключительно желанием собственников помещений спорного дома.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика.

Факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается служебной запиской, составленной сотрудником Учреждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ходатайств о проведении экспертизы не стороны не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из установившего их судебного решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу Решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение.

Вывод о необходимости проведения капитального системы холодного водоснабжения спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения спорного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно необоснованного предъявления истцом к возмещению за счет средств Учреждения затрат, понесенных в связи с разработкой проекта узла учета холодного водоснабжения, а также приобретением и установкой такого узла учета, суд находит необоснованным.

Как указывалось выше, Решение Новгородского суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-3190/13 основано в т.ч. на заключении эксперта № 13-187-Д-2-3190/13 от 30.08.2013, согласно которому в ходе проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения необходимо не только произвести замену трубопроводов, но и осуществить оборудование водомерного узла с установкой общедомового прибора учета.

Положения действующего законодательства не предусматривают необходимость перечисления в решении суда всех видов и объемов работ, подлежащих выполнению при проведении соответствующего капитального ремонта. В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст. 202 ГПК РФ).

Доказательств того, что участвующие в деле лица обращались в суд общей юрисдикции за разъяснением соответствующего решения, в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления холодной воды входит в Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013 (пункт 6 таблица 2.3).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости или невозможности установки в спорном доме коллективного прибора учета холодного водоснабжения, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание заключения эксперта, содержащегося в материалах дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд находит требование Товарищества о необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по разработке проекта установки узла учета холодного водоснабжения, приобретением и установкой такого узла учета, обоснованным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в спорном доме), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Товариществом расходами.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и третьим лицом доводы отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 017 550 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2019 (номер операции 78).

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 501 руб.

Поскольку Учреждение в силу положений п. 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы Товарищества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» 325 067,40 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров