АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.10.2020 Дело № А40-340803/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от ООО «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ»: ФИО1 по дов. от 01.05.2020  

от СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве: ФИО2: ФИО2 – служебное удостоверение, лично  

от УФССП России по Москве: не явился, извещен от АО «АВТОВАЗ»: не явился, извещен рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 

по заявлению ООО «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» (ОГРН: 

<

***>)  

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; УФССП России по Москве  

третье лицо: АО «АВТОВАЗ» о признании недействительным постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ»  

(далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве  Механтьева А.Ю. (далее – заинтересованное лицо) от 15.11.2019 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 87233/19/77027-ИП.  

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица – АО «АВТОВАЗ» (далее –  третье лицо, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым  оспариваемое постановление заинтересованного лица признано незаконным.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением,  заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм  материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 13.10.2020 представитель  заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела отзыва; иные участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что  согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения  явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое постановление отмене не подлежит.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора  по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-188289/17 исполнительного листа серии ФС № 034284653 о  взыскании с общества в пользу третьего лица неосновательного обогащения в  размере 60 791 409 руб. 29 коп. и 21 543 254 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также начисленных с 09.04.2019 по день  фактической оплаты задолженности, и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб. заинтересованным лицом 29.10.2019 было  возбуждено исполнительное производство № 87233/19/77027-ИП.  

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства  было вручено заявителю 07.11.2019 и общество в пятидневный срок требования  исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем  15.11.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 5 763 426 руб. 47 коп., производство по которому вследствие окончания по  заявлению взыскателя исполнительного производства № 87233/19/77027-ИП,  выделено в отдельное производство № 109296/19/77027-ИП.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 46-47 и 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) и установив факт неисполнения в  установленный приставом срок требований исполнительного документа, в  удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав на  правомерность и обоснованность вынесенного заинтересованным лицом  постановления, отклонив при этом ссылку на заключенное между должником и  взыскателем 18.11.2019 соглашение о рассрочке оплаты задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил с учетом положений  статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 26.12.2018  

«Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)»,  исходил из отсутствия оснований для привлечения должника к публично-правовой  ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, указав, что обязанность  добровольного исполнения требований исполнительного документа в  установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного  производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным  судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя возражения относительно правомерности вынесения  оспариваемого постановления, суд округа исходит из того, что при изложенной в  обжалуемом постановлении совокупности обстоятельств доводы заинтересованного  лица обусловлены несогласием с выводом апелляционного суда об отсутствии  противоправности поведения должника и по существу сводятся к требованию  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей  286-287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм  права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  

принятого апелляционным судом постановления в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по  делу № А40-340803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев