СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5737/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А50-1838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (веб-конференция):

представителя ответчика, ФИО2, по паспорту, доверенности от 15.12.2021; от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года 

по делу № А50-1838/2022

по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, неустойки,

                                             установил:

 

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - КГМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 3 064 815 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.03.2021 по 24.06.2021; 624 308 руб. 09 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 11.03.2021 года по 24.06.2021 года; неустойки, начисленной за период с 28.07.2021 по 18.01.2022, в сумме 422 120 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 064 815 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.03.2021 по 24.06.2021; 624 308 руб. 09 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 11.03.2021 по 24.06.2021; неустойку, начисленную за период с 28.07.2021 по 23.03.2022, в сумме 1 356 462 руб. 22 коп.;

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. 

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

          Поскольку отказ предприятия «Водоканал» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК ПФ.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 24114 руб. (50% от госпошлины по иску).

Ответчик не является плательщиком госпошлины за подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

  В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных платежных поручений (№№ 123793, 123794 от 08.06.2022) видно, что долг уплачен ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы по госпошлине в сумме 24 114 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от иска по делу № А50-1838/2022.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-1838/2022  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Кунгурскому городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» из федерального бюджета 24114 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 18.01.2022.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 24114 руб. судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.В. Лесковец