ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-35/2020

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2020 года по делу № А52-35/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; ИНН 

<

***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; Отдел государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 180007, 

<

...>, кабинет 1); далее – управление) о признании недействительным предписания от 18.10.2019 № 15-2. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня                     2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассматривалось вне компетенции надзорного органа. Полагает, что судом первой инстанции истребовались документы вне полномочий управления, а в рамках полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в рамках государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в период с 15.10.2019 по 18.10.2019 на основании приказа от 25.09.2019 № 806В управлением проведена плановая выездная проверка в отношении магазина общества «Пятерочка - 610» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102), а именно: применение 22 единиц средств измерений с нарушением метрологических требований к измерениям, обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений (нарушен межповерочный интервал – 8 единиц, 14 единиц средств измерений не утвержденного типа).

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2019 № 9/43-2. Перечень средств измерений в количестве 22 единиц указан в прилагаемом к акту проверки протоколе проверки применения средств измерений. 

В связи с выявленными нарушениями управлением заявителю выдано предписание от 18.10.2019 № 15-2, в котором обществу предписано до 14.01.2020 устранить допущенные нарушения:

приобрести средства измерений утвержденного типа; 

применение 14 единиц вышеуказанных средств измерений запретить.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Закон № 102-ФЗ, согласно части 2 статьи 1, регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Деятельность общества по осуществлению торговли в магазине «Пятерочка-610» подпадает под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

По смыслу части 5 статьи 5 названного Закона, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и предъявляемые к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений, устанавливают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с указанной нормой Приказом Минпромторга России от 18.07.2017 № 2321 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

Как верно отметил суд первой инстанции, измерение (регулирование) температурного режима в указанном перечне отсутствует.

Вместе с тем исходя из Протокола проверки применения средств измерений от 15.10.2019, 14 единиц средств измерений, в отношении которых управлением обществу вменено использование средств измерений неутвержденного типа, являются регуляторами температуры, встроенными в холодильное оборудование.

Основания применения к такому оборудованию в части датчиков температуры требований Закона № 102-ФЗ управлением не приведены.

Как справедливо указал податель жалобы, проверка соблюдения правил торговли и хранения продуктов находятся вне компетенции управления.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, осуществляющих торговую деятельность, обеспечивать соблюдение температурного режима в холодильных установках с применением именно средств измерения.

Ввиду изложенного следует признать недоказанным вмененное управлением обществу нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ в части использования средств измерений неутвержденного типа. 

Кроме того, управлением выявлено нарушение обществом названных норм Закона, выразившееся в том, что в торговом зале на кассах, в складском помещении применялись электронные весы различных типов с нарушением межповерочного интервала, установленного для их использования.   

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Обществом в подтверждение поверки средств измерений «Весы электронные» представлены свидетельства, выданные ООО «МАСТ сервис», от 14.10.2019 № А-1019/204 на весы электронные платформенные сер. № 46823, от 14.10.2019 № А-1019/205 на весы электронные сер. № 77-48775052, от 14.10.2019 № А-1019/206 на весы электронные сер. № 77-48774357, от 14.10.2019 № А-1019/207 на весы настольные электронные сер. № 3905, от 14.10.2019 № А-1019/208 на весы электронные сер. № 77-48774924, согласно которым в отношении весов осуществлена первичная поверка.

По мнению управления согласно свидетельствам о первичной поверке на весы электронные зав. № 77-48775052 от 03.12.2016 № 58984/0415, от 03.12.2016 № 58936/0415 о первичной поверке на весы электронные зав. № 77-48774357, от 03.12.2016 №58955/0415 о первичной поверке на весы электронные зав. № 77-48774924, указанные средства измерения уже были подвергнуты первичной поверке и эксплуатировались на объекте с 2016 года, поэтому дальнейшее соблюдение межповерочного интервала должно было осуществляться посредством проведения периодической, а не первичной поверки.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, первичной поверке подлежат средства измерения при вводе в эксплуатацию либо после ремонта.

Поскольку доказательств того, что весы, на которые представлены свидетельства о первичной поверке, подвергались ремонту (кем и когда осуществлен ремонт), заявителем не представлено, указанные средства измерения, эксплуатируемые обществом и ранее уже проходившие поверку в 2016 году, подлежали очередной  периодической поверке в соответствии частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и именно в аккредитованных в области обеспечения единства измерений государственных региональных центрах метрологии.

Однако очередная периодическая поверка средств измерений – весов электронных заявителем не проведена. 

Кроме того, в торговом зале и на складе хранения алкоголя для контроля температуры и влажности использовались гигрометры психронометрические ВИТ-1, сведения о периодической поверке которых обществом не были представлены.

Вместе с тем, установив в отношении 8 единиц средств измерений нарушения межповерочного интервала, управление в оспариваемом предписании не указало способ устранения данного нарушения.

Из буквального содержания предписывающей части оспариваемого ненормативного акта следует, что обществу надлежит приобрести средства измерений утвержденного типа, а также заявителю запрещено применение 14 единиц средств измерений (14 единиц средств измерений, согласно предписанию, представляют собой средства измерений неутвержденного типа).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 17 Закона № 102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Порядок выдачи предписаний по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора)  регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в силу пункта 1 части 1 статьи 17 которого предписание выдается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда перечисленным в данной норме объектам, других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, предписание выдается с целью устранения конкретного нарушения и с требованием о выполнении определенных мероприятий, которые проверяемое лицо обязано исполнять. 

В рассматриваемом случае управление в предписании от 18.10.2019                   № 15-2 указало на наличие нарушения межповерочного интервала в отношении 8 единиц средств измерений, однако не прописало, какие действия необходимо совершить, какие мероприятия следует осуществить в целях устранения данных нарушений.

Воспроизведение в предписании нарушений без указания на конкретный перечень четко определенных действий, которые необходимо совершить лицу, в адрес которого вынесено предписание, не соотносится с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и создает препятствия к исполнению предписания, поскольку не ясно, предъявлено ли управлением требование об устранении указанных в предписании нарушений межповерочного интервала по 8 единицам средств измерений или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивированной позиции относительно несогласия с конкретными установленными в обжалуемом решении обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2020 года по делу № А52-35/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина