АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2831/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владстройпроект»: ФИО1, директора, решение от 14.05.2011 № 03; ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021; 

от гаражно-лодочного кооператива «САДКО»: ФИО3, представителя по доверенности  от 28.07.2021 № 7, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройпроект»

на решение от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу №  А51-12477/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстройпроект»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

к гаражно-лодочному кооператива «САДКО» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)

о взыскании 2 561 786,30 руб.    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Владстройпроект» (далее - истец, ООО «Владстройпроект», общество) с исковым заявлением к гаражно-лодочному кооперативу «Садко» (далее - ответчик, ГЛК «Садко», кооператив) о взыскании основного долга в сумме 1 200 000 руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.01.2014 № 001-14, договорных процентов в сумме 1 080 986,30 руб., договорных процентов за просрочку платежа в сумме 280 800 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Владстройпроект» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору, а именно: дополнительным соглашением к договору, которое, по мнению заявителя, немотивированно исключено судом из числа доказательств по делу, при этом судами в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности принята копия приходного кассового ордера, представленная ответчиком. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

К жалобе заявителем приложено новое доказательство – копия заключения специалиста № 1.

ГЛК «Садко» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Владстройпроект» огласил  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГЛК «Садко» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заявленное ООО «Владстройпроект» ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1 отклонено судом округа, который не наделен полномочиями исследования и оценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2014 между ГЛК «Садко» (заказчик) и ООО «Владстройпроект» (исполнитель) заключен договор № 001-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Объекты для хранения водомоторной техники в районе ул. Космонавтов, 17 в г. Владивостоке».

Стоимость проектных работ определена протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к договору, согласно которому стоимость работ составила 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения проектных работ до 30.08.2014.

Заказчик производит 100% оплаты по договору на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи технической документации, оговоренной в приложении № 1. Авансовый платеж не предусмотрен. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Работы выполнены исполнителем и сданы заказчику, что не оспорено сторонами (пункты 3.2.1, 3.3 договора).

Исполнитель выполнил работы и сдал заказчику результат по акту от 01.09.2015 № 1.

Истец ссылается на то, что в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ ООО «Владстройпроект», в лице генерального директора ФИО1, и ГЛК «Садко» в лице председателя ФИО4, заключили дополнительное соглашение к договору от 15.01.2014 № 001-14 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому оплата задолженности в размере 100 % должна быть произведена рассроченным платежом до 31.12.2020; предусмотрено начисление процентов на просроченный платеж в пользу исполнителя со ставкой 15% годовых; в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности в срок до 31.12.2020, заказчик несет обязательства по оплате 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по оплате выполненных работ, начислив проценты, предусмотренные дополнительным соглашением, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику (статьи 711, 758, 762 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: акт от 01.09.2015 № 1, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014, отчет ООО «Веда-Аудит» от 28.11.2016 аудиторской проверки финансовой деятельности, суды пришли к выводам о том, что результат работ передан исполнителем заказчику, который оплатил исполнителю их стоимость в полном объеме. 

Довод ООО «Владстройпроект» о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством, суды, руководствуясь положениями статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  отклонили.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место исключительно совокупность следующих обстоятельств:

1) утрачен или не передан в суд оригинал документа;

2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установили суды, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру не сохранился.

В соответствии со статьей 29 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей срок хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета не менее пяти лет, указанный истек в 2019 году, нетождественных копий квитанции к приходному кассовому ордеру  не имеется, подлинное содержание хозяйственной операции отражено в копии документа и подтверждено иным документом, а именно отчетом ООО «Веда-Аудит» от 28.11.2016 аудиторской проверки финансовой деятельности ГЛК «Садко» за период 07.03.2013 по 16.11.2016. 

Соответственно, в рассматриваемом случае наличие установленной судом совокупности обстоятельств, названной в пункте 6 статьи 71 АПК РФ,  не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие оригинала документа само по себе о недостоверности копии документа не свидетельствует (статья 64, часть 6 статьи 71, пункты 8, 9 статьи 75 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве доказательства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанного документа, поскольку, по мнению ГЛК «Садко», дата его составления не совпадает с фактической датой его изготовления, ответчик заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документа, его реквизитов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу                № А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии абз. 3 статьи 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, наличие нотариально заверенной копии дополнительного соглашения № 1 не свидетельствует о законности его содержания, давности его изготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательства и, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, а также изложенными разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая отсутствие оригинала спорного документа, ответ на запрос суда из УМВД РФ по г. Владивостоку, признал заявление о фальсификации обоснованным и исключил копию соглашения № 1 от 01.09.2015 из числа доказательств по делу.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о достаточности нотариально удостоверенной копии дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015 к договору, как доказательства наличия задолженности, отклоняется судом округа, поскольку документ исключен из числа доказательств судом.

При рассмотрении судом спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ,  установив, что результат работ принят ответчиком 01.09.2015 по акту, с учетом пунктов 3.1, 3.2.1, 3.3 договора, суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводам, что срок исковой давности начал исчисляться 12.09.2014, поскольку иск подан 21.07.2021, то срок исковой давности ООО «Владстройпроект» пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 82 АПК РФ отклонен судом округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, учел продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции, наличие у истца возможности заявить ходатайство.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной базы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №  А51-12477/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова