Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6723/2019

21 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 106 691 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2019,           ФИО2 по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – истец, ООО «ДМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 2 106 691 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 2033011-0609622/17ВДТР от 07.07.2017.

10.11.2017 произошло происшествие с катером «Наутилус 800» («АРГО») – накрытие волной катера, выбрасывание на берег, опрокидывание на берегу, пока катер находился в прибойной зоне. Событие зарегистрировано под номером 457961/17.

Письмом от 04.06.2019 исх. № 04003-0468/19 ответчик подтвердил, что заявленное событие признано страховым случаем и на основании страхового акта № 457961/17 была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 292 409 рублей.

Также в данном письме ответчик указал на неисполнение со стороны истца рекомендаций, направленных письмом страховщика от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17, что послужило основанием для уменьшения размера страхового возмещения.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера ущерба.

По мнению истца, страховщиком не учтено, что в момент затопления вся внутренняя электросеть была подключена к полностью заряженным аккумуляторным батареям, а приборы включены, то есть на всех контрактах всего катера присутствовало напряжение, что вызвало необратимый процесс окисления и разрушения.

В условиях нахождения катера «АРГО» (залив Набиль) отсутствовала возможность применения пресной воды, о периоде транспортировки представитель страховщика был уведомлен.

Остальные рекомендации по смене масла и выгону воды из двигателя, по мнению истца, могли бы спасти некоторые детали только в случае кратковременного затопления в соленой воде не более одного часа. После этого необходима полная разборка двигателя и всего навесного оборудования (генератор, стартер, насос) с вымыванием песка, опреснением, сушкой, последующей дефектовкой и заменой большинства подвижных деталей. 

В случае самостоятельного разбора катера специалистами, не имеющими необходимого уровня знаний, размер убытков мог увеличиться, поскольку данный катер не является серийным, а произведен по индивидуальной технологии.

Таким образом, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате происшествия с катером «АРГО» 10.11.2017, должен быть принят страховщиком к возмещению в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика 2 106 691 рубль страхового возмещения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не были соблюдены рекомендации ответчика, изложенные в письме от 16.11.2017, что свидетельствует о том, что страхователь не предпринял должных мер по уменьшению размера убытков, в связи с чем страховщиком страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 9 292 409 рублей, в остальной части – на сумму 2 106 691 рубль, страховщик на основании пунктов 4.6, 4.7 Правил страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от истца и ответчика в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения причин возникновения коррозионного процесса пострадавшего судна «Наутилус 800» («АРГО»).

Определением суда от 07.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению характера и перечня повреждений катера «Наутилус 800» («АРГО»), полученных 10.11.2017, в том числе в части возникновения и развития коррозийного процесса. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Какова причина возникновения и развития коррозийного процесса агрегатов маломерного судна «Наутилус 800»?

2) Возможно ли полное исключение развития коррозийного процесса, в какие сроки после возникновения и при каких условиях? Является ли возникшая коррозия агрегатов маломерного судна «Наутилус 800» обратимым процессом?

3) Выполнение каких действий после опрокидывания маломерного судна «Наутилус 800» «АРГО» (Н800N02517MG) 10.11.2017 г. полностью исключило бы развитие коррозийного процесса? В какой период после происшествия необходимо было бы принять такие действия?

4) Являются ли действия, описанные в письме страховщика от 16.11.2017, действиями, которые могли бы задержать воздействие коррозионного процесса и/или частично уменьшить ущерб?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После поступления в суд результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 1964/2020-А59-6723/2019 действия, описанные в письме страховщика от 16.11.2017, являются действиями, которые могли бы задержать воздействие коррозионного процесса и/или частично уменьшить ущерб, что также предписано в руководящей документации к катеру «Наутилус 800».

Как указано в экспертном заключении, причина возникновения коррозионного процесса связана с опрокидыванием маломерного судна. Развитие коррозионного процесса является как следствием самого опрокидывания, так и отсутствием каких-либо действий по минимизации воздействия морской воды, а также воздушных масс, насыщенных солями морской воды.

Полное исключение развития коррозийного процесса для частей, являющихся неразборными, невозможно, но для частей, разборка которых возможна, развитие коррозионного процесса при принятии рекомендованных мер, исключено. Возникшая коррозия агрегатов при отсутствии рекомендованных воздействий является необратимым процессом.

Полностью остановить развитие коррозионного процесса невозможно, так как некоторые агрегаты маломерного судна являются неразборными. Рекомендованные действия (промыть катер и в особенности двигатель пресной водой под давлением, в течение достаточно длительного времени, то есть постараться по максимуму выгнать воду, имеющую соляной раствор; разобрать все контакты, двигатель и обработать ингибиторами коррозии; с двигателя снять форсунки, провернуть вручную коленчатый вал или стратером, без подачи топлива, выгнать воду из двигателя, обработать цилиндры моторным маслом, имеющим в своей структуре противокоррозионные присадки; поменять масло в двигателе несколько раз; продуть воздухом все полости, контакты и труднодоступные места; просушить, удалить ветошью соляной налет (при его наличии). Работы необходимо проводить в крытом теплом помещении и незамедлительно, сразу же после возникновения аварийной ситуации. Чем дольше находится время принятия мер от времени опрокидывания, тем больше будут коррозионные поражения и меньше вероятность успешного проведения ремонтно-восстановительных работ. Точно определить день, когда принятие таких мер становится невозможным, не представляется возможным, по причинам отсутствия экспертных методик. Однако принятие таких мер незамедлительно, в течение незначительного промежутка времени после опрокидывания судна, могло привести к минимизации ущерба.

В дополнениях в части заключения эксперта истцом указано, что, отвечая на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, экспертом не учтено нахождение катера «АРГО» в прибойной зоне и как следствие значительное воздействие соленой воды. 

Рекомендации от ответчика получены истцом только 16.11.2017. 

Кроме того, экспертом не учтено, что в момент затопления вся внутренняя электросеть была подключена полностью к заряженным аккумуляторным батареям, а приборы включены, то есть на всех контактах всего катера присутствовало напряжение, что привело к их разрушению.

В условиях нахождения катера «АРГО» отсутствовала возможность применения пресной воды в виду ее отсутствия и отсутствовало теплое помещение.

В заключении эксперта указано на необходимость немедленного обслуживания автоматизированной ремонтной службой Cummins MerCruiser Diesel. Вместе с тем, данная служба в Сахалинской области отсутствует.

По мнению истца, вывод эксперта о том, что действия, описанные в письме страховщика от 16.11.2017, являются действиями, которые могли бы задержать воздействие коррозионного процесса и/или частично уменьшить ущерб, противоречит иным выводам эксперта о том, что коррозия является необратимым процессом и полностью остановить развитие коррозионного процесса невозможно.

В возражениях на дополнения истца ответчик согласился с выводами эксперта, а также указал, что расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Судно было предоставлено для осмотра страховщику 11.12.2017, то есть спустя месяц после произошедшего события, после аварии судно находилось на территории истца не менее полугода, то есть более полугода последствия аварии не устранялись.

Кроме того, в письме от 16.11.2017 ответчик просил истца информировать его по факту выполнения данных страховщиком инструкций, однако истец не сообщил страховщику о выполнении или невыполнении полученных инструкций и не обращался к страховщику за помощью в данном вопросе.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступили пояснения, согласно которым ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения за бинокль в размере 12 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила произведенную ответчиком оплату за бинокль морской в размере 12 600 рублей и представила платежное поручение № 431627 от 10.12.2020 на сумму 12 600 рублей, в связи с чем устно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 094 091 рубля; исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и дополнениях.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 07 июля 2017 года между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования средств водного транспорта № 2033011-0609622/17ВДТР (далее – договор страхования), предметом которого являются суда маломерного флота ОАО «Дальморнефтегеофизика», описание которых приведено в Приложении № 1 (далее – судно, суда, флот) согласно заявлению, документов, подтверждающих стоимость судна, валовую (брутто) вместимость, спецификации перевозимого груза, договоров-контрактов, аренды, договоров перевозки, договоров фрахтования, коносаментов, иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключается на следующих условиях: объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением судом – маломерным флотом.

Условия страхования: Правила страхования средств водного транспорта от 17 мая 2016 г., а также в отношении застрахованного оборудования:

-корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля;

- двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств.

По договору морского страхования, заключенному на этом условии, возмещаются:

- убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) и расходы по устранению повреждений корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, а также двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств, происшедшие в результате огня, взрыва, молнии, бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии машин, оборудования и устройств судна, крушения судна, касания грунта, посадки судна на мель, столкновения судов между собой или со всякими неподвижными или плавучими предметами (включая лед), бункеровки судна топливом, пропажи его без вести, противоправных действий третьих лиц;

- убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна;

- убытки и расходы, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов в целях спасения судна;

- расходы по предотвращению, уменьшению, выяснению причин и установлению размера убытков вследствие страхового случая;

- военные и забастовочные риски.

Согласно пункту 2.3 договора страхования ответственность по обязательствам страховщика наступает с 00 час. 00 мин. 10 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страховщик не несет ответственности за последствия, наступившие в результате:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- умысла страхователя (его представителей) или выгодоприобретателя по договору страхования, или их представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил и требований эксплуатации судна. Капитан и члены экипажа застрахованного судна представителями не являются;

- износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей;

- эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его ледовым классом;

- косвенные убытки страхователя;

- конструктивно-производственных недостатков;

- использования судна вне согласованного в договоре страхования района эксплуатации, если только это не вызвано действием непреодолимой силы;

- грабежа, кражи, других преступных или злоумышленных действий, если они совершены страхователем, его представителем или лицом, работающим в интересах страхователя или под его контролем;

- использования судна для совершения преступных действий (перевозок наркотиков, наемников, оружия и т.д.);

- перевозка большего количества пассажиров и веса груза, чем это предусмотрено нормами технической эксплуатации.

Согласно подпункту б) пункта 3.1 договора страхования страховщик имеет право давать письменные рекомендации по уменьшению ущерба. Однако эти действия страховщика не могут рассматриваться, как признание обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3.1 договора страхования страховщик имеет право производить осмотр судна, груза, пострадавших при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь не вправе препятствовать в этом страховщику.

Согласно подпункту в) пункта 3.3 договора страхования страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный договором морского страхования срок.

В соответствии с пунктом 3.6 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель, его представитель) обязан:

- незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти дней с момента наступления события (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить доступным способом (тел. 

<

***>, факс 

<

***>, E-mail: Olesya.Milenkaya@soglasie.ru с дальнейшим письменным подтверждением о случившемся событии страховщику (его представителю) и в компетентные органы.

Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение;

- принять все возможные меры к спасению застрахованного судна, предотвращению или уменьшению убытков, по обеспечению сохранности объектов страхования.

Расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Кроме того, страховщик возмещает расходы, произведенные страхователем для выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению, а также по составлению диспаши по общей аварии;

- сохранять поврежденное судно до осмотра представителями страховщика (аварийными комиссарами) и составления страхового акта (аварийного сертификата);

- предоставить страховщику заявление по установленной форме и документы (материалы) по наступившему событию, согласованные при заключении договора страхования, позволяющие выяснить обстоятельства события и определить размер причиненного ущерба;

- до начала ремонта обеспечить возможность осмотра представителями страховщика поврежденного судна или остатков от него либо поврежденного оборудования;

- согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия (дока или верфи) для устранения последствий наступившего события.

В случае, если время и место ремонта не были согласованы со страховщиком, сумма страхового возмещения определяется страховщиком (либо привлеченными экспертами) исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт.

В соответствии с пунктом 3.8 договора страхования после получения сообщения о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик обязан:

- произвести осмотр (или обеспечить осмотр с привлечением своих представителей, находящихся на месте наступления события или прибывших на место наступления события по запросу страховщика) поврежденного судна или груза, а также места аварии (морской катастрофы), в результате которой причинены убытки (судну, грузу, вред третьим лицам или пассажиров, жизни и здоровью членов экипажа судна и т.д.), и составить акт осмотра;

- в 15-ти дневный срок после получения всех необходимых документов составить страховой акт установленной формы и приступить к расчету размера убытка и суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 3.9 договора страхования, в случае несоблюдения страхователем требований, предусмотренных Правилами страхования средств водного транспорта от 17.05.2016, страховщик может быть освобожден от страховой выплаты.

Пунктом 4.1 определено, что договор страхования вступает в силу и ответственность по обязательствам страховщика наступает: в 00 час. 00 мин. с 10 июля 2017 г. и оканчивается в 24 час. 00 мин. 15 ноября 2017 г. (время сахалинское).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования размеры убытка, причиненного в результате события, признанного страховым случаем, и суммы страховой выплаты определяются страховщиком в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования.

Согласно пункту 5.2 договора, если не было иного соглашения, страховщик возмещает убытки страхователя после фактической их оплаты самим страхователем или его представителем. При отсутствии возможности у страхователя полностью оплатить расходы, связанные со страховым случаем, страховщик может оплатить расходы непосредственно заявителям до фактической их оплаты самим страхователем или его представителем в размере до 10 миллионов рублей при условии предоставления страховщику всех необходимых претензионных документов и отчета сюрвейера.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора страхования собственником застрахованных судов и выгодоприобретателем является ОАО «Дальморнефтегеофизика».

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора страхования условия, не оговоренные настоящим договором, регламентируются законодательством Российской Федерации, Правилами страхования страховщика. Если отдельные положения (пункты) Правил входят в противоречие с соответствующими положениями (пунктами) настоящего договора, то в этом случае стороны руководствуются соответствующими положениями (пунктами) настоящего договора.

Полис № 2033011-0609622/17ВДТР от 07.07.2017 является неотъемлемой частью настоящего договора страхования (пункт 6.6.8 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что по соглашению сторон в настоящий договор могут быть внесены иные условия, не противоречащие действующему законодательству. Внесение изменений и дополнений оформляется дополнительным соглашением, которое после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных АО «СК «Согласие» 17 мая 2016 года (далее - Правила страхования), положения настоящих Правил являются неотъемлемой частью договора страхования средств водного транспорта (далее – судно, СВТ) и гражданской ответственности их владельцев, заключенного между страховщиком и страхователем.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором страхования опасностей или случайностей, которым подвергается застрахованное судно (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), причиненный ущерб застрахованному судну и/или имуществу третьих лиц, и/или непредвиденные расходы (убытки), возникающие в результате наступления страхового случая, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на внутренних водных путях:

- страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного судна (корпуса судна с надстройками и рубками, помещениями, проводкой, изоляцией, отделкой, устройствами и системами, главными и вспомогательными механизмами, котлами, дизелями и прочим снаряжением, в том числе спасательными шлюпками и плотами) (пункт 3.1.1 Правил страхования);

- страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, или иных государственных органов (в том числе иностранных) при эксплуатации застрахованного судна (пункт 3.1.2 Правил страхования);

- страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков), возникающих в результате наступления страхового случая, предусмотренного п. 4.3.2 настоящих Правил, а также с обеспечиваемыми судном, фрахтом и грузом требованиями (пункт 3.1.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым риском по настоящим Правилам является риск утраты, гибели судна или повреждения (и/или поломки) его корпуса, механизмов, машин и оборудования, а также риск возникновения ответственности возместить вред третьим лицам, причиненных страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при эксплуатации судна, и риск возникновения непредвиденных расходов (убытков), возникающих в результате наступления страхового случая, предусмотренного п. 4.3.2 настоящих Правил, а также с обеспечиваемыми судном, фрахтом и грузом требованиями.

По договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими Правилами, возмещаются убытки, связанные с эксплуатацией застрахованного судна и происшедшие вследствие случайностей и опасностей плавания или возникновения ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, или возникновения непредвиденных расходов (убытков), возникших в результате наступления страхового случая, предусмотренного п. 4.3.2 настоящих Правил, а также с обеспечиваемыми судном, фрахтом и грузом требованиями.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю.

В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страховых случаев/страховых рисков могут указываться следующие события, на случай наступления которых осуществляется страхование:

- утрата, гибель (фактическая или конструктивная) судна, повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, которые наступили вследствие таких причин (опасностей) как опасностей судоходства по морям, рекам, озерам или иным судоходным путям, в том числе: затопление или опрокидывание, столкновение с другим судном, касание плавучих и погруженных в воду объектов, иных, чем грунт, навал на неподвижные объекты, касание грунта или льда, посадку на мель, выбрасывание на берег (пункт 4.2.1.1. Правил страхования).

Согласно подпункту в) пункта 4.7 по условиям настоящих Правил не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие вследствие того, что страхователь умышленно либо по грубой неосторожности при наступлении страхового случая не принял разумные и доступные меры по предотвращению или уменьшению убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования франшиза – это часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, а при страховании на случай возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя вследствие потери фрахта (п. 4.3.2 настоящих Правил) – франшиза устанавливается в полных сутках. Факт установления франшизы фиксируется путем указания в договоре страхования вида и размера франшизы или способа исчисления размера франшизы.

Согласно пункту 10.2.7 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая или события, которое может привести к возникновению расходов или обязательств, застрахованных по условиям договора страхования, страхователь или его представитель (равно как и выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение) обязан:

- принять все разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков, возмещаемых страховщиком. Принимая такие меры, страхователь обязан следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны (пункт 11.1.1 Правил страхования);

- соответствующим образом своевременно подготовить, сохранить и представить страховщику документы и доказательства, касающиеся самого события, а также возможного причинения вреда имущества третьих лиц: письменные свидетельские показания и объяснительные записки от лиц, причастных к происшествию; материалы сюрвейерского осмотра или другой экспертизы, счета и документы на произведенные расходы, а также любые документы, материалы или элементы поврежденного имущества, затребованные страховщиком, подтверждающие факт, причину, характер и размер вреда (убытков), в том числе и нанесенного третьим лицам (пункт 11.1.3.1 Правил страхования);

- сообщить страховщику любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте) о повреждении, гибели (утрате) застрахованного судна или причинении вреда третьему лицу. Указанная обязанность должна быть исполнена, если иное не оговорено договором страхования, не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о повреждении, гибели (утрате) застрахованного судна или причинении вреда третьим лицам, или о получении требования/претензии (пункт 11.1.4 Правил страхования);

- представить поврежденное застрахованное судно, имущество для осмотра представителю или эксперту, назначенному страховщиком до того, как будут начаты ремонтные или восстановительные работы или в иной срок по согласованию со страховщиком (пункт 11.1.5 Правил страхования);

- согласовать со страховщиком выбор предприятия (дока, верфи), которые будут выполнять ремонт. В случае, если время и место ремонта не согласованы со страховщиком, сумма страхового возмещения определяется последним исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт (пункт 11.1.7 Правил страхования);

- согласовывать со страховщиком назначение сюрвейеров, экспертов, адвокатов и иных лиц для урегулирования предъявленных требований, включая требования третьих лиц (пункт 11.1.8 Правил страхования).

- следовать письменным указаниям страховщика, если таковые были направлены страховщиком (пункт 11.1.11 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования в течение 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) с момента получения от страхователя уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (в соответствии с п. 11.4 настоящих Правил), страховщик направляет страхователю письменный запрос с перечнем документов, необходимых для урегулирования убытка и признания наступившего события страховым. Направление указанного перечня документов не лишает страховщика права в случае необходимости запрашивать у страхователя дополнительные документы и информацию об обстоятельствах и причинах наступления страхового случая.

Согласно пункту 11.2.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить оригиналы и/или должным образом заверенные копии документов:

- заявление (письменное требование) (Приложение № 8 к настоящим Правилам) о выплате страхового возмещения;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового случая (т.е. интересах в сохранении застрахованного имущества);

- документы, подтверждающие необходимость и обоснованность расходов, произведенных для уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком, либо выполнения письменных указаний страховщика. Указанные документы предоставляются в случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) понес расходы для уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком, и/или для выполнения письменных указаний страховщика;

- документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления. К таким документам, но не ограничиваясь приведенным списком, в частности относятся (в зависимости от характера наступившего события и вида причиненных убытков):

заключения (отчеты) и расчеты органов независимой экспертизы, сюрвейерские отчеты в отношении возможных причин, которые могли явиться причиной возникновения события, приведшего к утрате (гибели) или повреждению застрахованного судна или причинению вреда третьим лицам;

документы, фиксирующие состояние поврежденного судна и/или механизмов, оборудования, двигателя или их частей (остатков), а также всего того, что каким-либо образом связано с убытком (записей, документов, устройств или предметов), в том состоянии, в котором они были сразу после наступления события, имеющего признаки страхового случая, до произведения каких-либо действий по спасению или изменению картины места происшествия (акты, фотоснимки, видеозаписи, эскизы, схемы, планы, карты);

перечень повреждений застрахованного судна (механизмов, оборудования, корпуса судна) с указанием характера повреждений;

- документы, подтверждающие размер ущерба (вреда), причиненного застрахованному судну и/или третьему лицу: предварительная и исполнительная ремонтная смета/ведомость, договор на ремонт с ремонтной организацией (заводом, верфью) и/или договора на оказание иных услуг, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, счета на проведенные работы, понесенные затраты, платежные поручения или иные подобные документы, подтверждающие факт несения затрат, непосредственно связанных с необходимостью восстановления поврежденного имущества, а также:

документы, подтверждающие стоимость погибшего или поврежденного имущества;

акты осмотра поврежденного судна (имущества) экспертом, аварийным комиссаром (сюрвейером), акты экспертизы, оценки и иные документы, необходимые страховщику для рассмотрения претензии, включая документы, свидетельствующие о произведенных расходах на судебные издержки;

документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с принятием мер по сокращению ущерба;

смета (калькуляция) затрат на проведение ремонтных работ;

акт дефектации и план ремонта поврежденного судна (имущества);

заключение независимой экспертизы, сюрвейера об отсутствии технической возможности или экономической целесообразности ремонта;

счета на оплату, акты приема-передачи выполненных работ, а также документов, подтверждающих факт оплаты услуги;

документы, подтверждающие размер расходов по оплате дополнительных работ и услуг, возмещаемых страховщиком (договоры на оказание услуг с приложением к ним тарифов исполнителя (проведение экспертизы, хранение поврежденного судна или его остатков, проведение испытаний восстановленного судна, оформление и сбор документов), документы, подтверждающие их оплату (оформленные бланки-заказы с указанием перечня и объема выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ);

договор на проведение ремонта с судоремонтным предприятием, исполнительная ремонтная ведомость, платежные документы, подтверждающие затраты страхователя на произведенный и приобретение запасных частей и материалов, необходимых для ремонта;

сюрвейерский отчет.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховщик вправе принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка. Страховщик имеет право запросить иные документы, подтверждающие факт, обстоятельства, причины наступления заявленного события и размер понесенного ущерба, при этом доказывание необходимости дополнительно запрошенных документов лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования после того, как страхователем исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 11.1 – 11.2 настоящих Правил, страховщик обязан:

- проверить документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя) на соответствие их состава составу документов, который определяется согласно пунктов 11.2.1 – 11.2.3 настоящих Правил, на наличие в полученных документах полной информации и/или на надлежащее их оформление (пункт 11.5.1 Правил страхования);

- либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта (Приложение № 7 к настоящим Правилам) не позднее 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (пункт 11.5.2 Правил страхования);

- выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта. Договор может содержать условия, предусматривающего иные сроки утверждения страхового акта (направления письменного отказа) и/или выплаты суммы страхового возмещения (пункт 11.5.3 Правил страхования).

Согласно пункту 12.1 Правил страхования размер страхового возмещения (страховой выплаты) исчисляется страховщиком после признания случая страховым, исходя из размера ущерба (причиненного вреда), рассчитанного в соответствии с настоящим разделом, и установленных договором страхования страховой суммы, лимитов ответственности, франшиз и иных условий договора страхования.

Согласно пункту 12.2.2. Правил страхования в случае повреждения застрахованного судна страховщик осуществляет страховую выплату в счет страхового возмещения ремонта поврежденного судна. В данном случае размер ущерба определяется как сумма затрат, необходимых для приведения судна в состояние, предшествовавшее повреждению, по ценам, расценкам и тарифам, действовавшим на момент ремонта, а именно:

- фактические расходы страхователя на аварийный ремонт, в том числе:

расходы по оплате составления сметы ремонтных работ;

расходы по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих;

расходы по оплате ремонтных работ;

расходы на ремонт каждого механизма, двигателя, агрегата, отремонтированного или замененного в заводских условиях;

расходы на доставку к месту нахождения поврежденного судна рабочих, материалов, запасных частей и механизмов;

- расходы по оплате дополнительных работ и услуг:

проведение экспертизы;

хранение поврежденного судна или его остатков;

проведение испытаний восстановленного судна;

оформление и сбор документов, подлежащих предоставлению страховщику.

Указанные расходы по оплате дополнительных работ и услуг возмещаются только при условии их письменного согласования со страховщиком и если такие расходы прямо предусмотрены договором страхования. Лимит возмещения устанавливается в размере 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования необходимые и целесообразные расходы по предотвращению или уменьшению убытков, за которые страховщик несет ответственность по договору страхования, а также расходы по выяснению и установлению размера убытков, выполнения указаний страховщика, расходы по доле судна по общей аварии и расходы по составлению диспаши по общей аварии, возмещаются страховщиком независимо от того, что они вместе с возмещением других убытков могут превысить страховую сумму.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования из суммы страхового возмещения (страховой выплаты) вычитается сумма безусловной франшизы (если такая франшиза в соответствии с п. 7.2 настоящих Правил установлена в договоре страхования) и сумма всех просроченных страховых взносов (в соответствии с п.п. 8.3.3 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 12.11. Правил страхования при условии соблюдения страхователем содержащихся в настоящих Правилах и договоре страхования положений, определений и ограничений и при установлении факта страхового случая, страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

19 октября 2017 года в связи с принятием на страхование с 19.10.2017 моторного судна «Наутилус 800» («АРГО») между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору страхования средств водного транспорта от 07.07.2017 № 2033011-0609622/17ВДТР (далее – дополнительное соглашение).

Согласно данному дополнительному соглашению Приложение № 1 «Информация о маломерном флоте» к договору страхования изложено в новой редакции, в связи с включением моторного судна «Наутилус 800» («АРГО») страховой стоимостью 14 995 000 рублей, классификационное общество ГИМС, 2017 года выпуска, регион использования: Сахалинская область.

Приложение № 2 к договору страхования «Информация о страховой премии и франшизе» также изложено в новой редакции, в которой указаны размер страховой премии и франшизы за моторное судно «Наутилус 800» («АРГО»).

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в 18 часов 56 минут (время Сахалинское) в оперативную службу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Сахалинской области» от начальника отдела инженернотранзитных работ ОАО «Дальморнефтегеофизика» ФИО5 поступило сообщение о потери связи с катером, находящимся в заливе Набиль (муниципальное образование «городской округ Ногликский»). В 19 часов 15 минут (по Сахалинскому времени) поступила информация о том, что катер найден, его выбросило на берег. Судоводитель жив.

Как следует из обстоятельств происшествия, перед заходом во входящий пролив Набиль, катер потерял ход, при намотке веревок или рыболовных снастей на винты катера. Судоводитель вышел на корму и попытался устранить намотанную веревку с винтов. В это время катер начало уносить в прибойную зону в районе отмелей на юго-восточной границе входа в п. Набиль, несколько раз накрыв целиком нагребающей волной, в результате чего была сломана антенна и радиостанция вышла из строя. Очень сильное течение и ветер быстро отнесли катер от входящего пролива на Юг, затягивая в прибойную зону у берега. Затем катер подхватило сильной волной и выбросило на берег. Во время обнаружения катер лежал на киле в полосе прибоя, но затем прибоем был опрокинут на крышу. Во избежание сноса катера обратно, катер заякорили на берег. Ориентировочное время происшествия: 17 часов 45 минут, 10 11.2017.

11.11.2017 истец сообщил о произошедшем событии ответчику.

Данное уведомление направлено в соответствии с подпунктом а) пункта 3.6 договора страхования на электронную почту ответчика, указанную в данном пункте на следующий день после произошедшего события.

14.11.2017 истец направил ответчику письмо № 17/2768, в котором сообщил о произошедшем страховом случае и предварительное извещение о возможном страховом случае, указав, что предварительное уведомление было направлено 11.11.2017 посредством отправки сообщения на электронный адрес страховщика.

Письмом от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17 ответчик сообщил истцу о получении от страхователя уведомления о произошедшем с катером «Наутилус 800» («АРГО») происшествии, указав, что заявленное событие принято к рассмотрению и ему присвоен № 457961/17.

В данном письме во исполнение пункта 11.1.1 Правил страхования ответчик просил истца принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков, а именно:

- промыть катер и в особенности двигатель пресной водой под давлением, в течение достаточно длительного времени, то есть постараться по максимуму выгнать соль;

- разобрать все контакты и обработать противокоррозионными спреями;

- с двигателя снять форсунки, или свечи, провернуть вручную, потом стартером, без подачи топлива, то есть выгнать воду из двигателя;

- поменять масло в двигателе несколько раз;

- продуть воздухом все полости, контакты и труднодоступные места;

- просушить.

Работы необходимо проводить в крытом теплом помещении.

В данном письме ответчик просил истца проинформировать его по завершении вышеуказанных мер. Для проведения осмотра повреждений судна, а также расследования обстоятельств данного происшествия и определения размера ущерба назначен независимый сюрвейер компании ООО «Маринекс-АйТиЭс», г. Москва.

После проведения осмотра, со ссылкой на пункт 11.1.7 Правил страхования, ответчик просил согласовать с истцом выбор организации, которой будет проводиться дефектация и ремонт, направить предварительную ремонтную ведомость/коммерческое предложение для согласования. Также в данном письме ответчик указал на необходимость согласования со страховщиком начала проведения работ по дефектации/ремонту, поскольку ответчик планирует присутствие независимого сюрвейера на данном этапе.

Ответчик просил истца направить оригинал заявления на выплату страхового возмещения с перечнем документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Запрошенные документы ответчик просил представить истца в срок не позднее 7-ми месяцев с даты данного запроса.

Письмом от 06.12.2017 исх. № 04003-1279/17 ответчик повторно указал истцу о необходимости согласования со страховщиком всех действий по устранению последствий заявленного истцом убытка.

Со ссылкой на пункт 11.1.7 Правил страхования повторно просил предварительно согласовать с истцом выбор организации, которой будет проводиться дефектация и ремонт, направить предварительную ремонтную ведомость/коммерческое предложение для согласования и принятия решения о выборе ремонтной организации.

Также в данном письме ответчик повторно указал истцу на необходимость согласования со страховщиком начала проведения работ по дефектации/ремонту, поскольку ответчик планирует присутствие независимого сюрвейера на данном этапе и просил уведомить о текущем местонахождении судна и его готовности к осмотру.

11.12.2017 в г. Южно-Сахалинск зам.начальника ОИТР по маломерному флоту ОАО «ДМНГ» ФИО6, сюрвейером ООО «Маринэекс-Ай-Ти-Эс» ФИО7 и механиком ОИТР ОАО «ДМНГ» ФИО8 было осмотрено судно «Наутилус 800» («АРГО»), в связи с чем составлен акт осмотра с перечнем повреждений, утерянных, утопленных и затопленных деталей судна.

Данный акт подписан без замечаний всеми представителями, проводившими осмотр судна.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 04003-1334/17 ответчик направил истцу предложение по проведению восстановительного ремонта ООО «ФИО9 Сервис». Данное предложение ответчик просил считать рекомендацией страховщика по минимизации размера ущерба.

Также в данном письме ответчик просил истца сообщить об иных имеющихся предложениях, а в случае отсутствия таковых - связаться с указанным ремонтным предприятием в целях проведения ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, в данном письме ответчик сообщил истцу, что затягивание ремонта может привести к увеличению стоимости возмещения, что в случае признания заявленного события страховым случаем, будет воспринято как невыполнение обязанности страхователя по минимизации ущерба.

В письме от 10.01.2018 исх. № 04003-0006/18 в ответ на направленное истцом коммерческое предложение ООО «Специальные катера» ответчик сообщил, что выбор ремонтного предприятии для проведения восстановительного ремонта имущества является свободным правом собственника имущества, в связи с чем ответчик не возражал против предложенного истцом ремонтного предприятия, указав при этом, что страховщик оставляет за собой право оценивать разумность произведенных работ и их отношение к заявленному событию. Также указал, что предложение ООО «Специальные катера» не включает в себя организацию и стоимость транспортировки катера к месту ремонта и обратно. Согласно предложению на ремонт ООО «ФИО9 Сервисес» стоимость транспортировки судна по маршрутуг. Южно-Сахалинск - г. Москва - г. Южно-Сахалинск составит сумму в размере 1 500 000 рублей. Просил учесть эту информацию при выборе ремонтного предприятия ООО «Специальные катера» и планировании расходов.

Во исполнение запроса от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.03.2018 исх. № 14/424 с приложением запрашиваемых документов и информацией о предполагаемом подрядчике для выполнения восстановительного ремонта. К письму было приложено коммерческое предложение ООО «Специальные катера». Указанное предложение включало в себя работы по дефектации, разборке, демонтажу оборудования, ремонтно-восстановительные работы, ремонт и/или замену необходимого оборудования на катере "Наутилус 800" ("АРГО"), доставку к месту выполнения ремонта (г. Санкт-Петербург) и обратно (г. Южно-Сахалинск).

Учитывая, что ООО «Специальные катера» было вовлечено в процесс постройки катера «АРГО» и обладает информацией о его технических особенностях, в целях избежания затягивания процесса отправки в ремонт, Истец запросил предварительное согласование ООО «Специальные катера» (юридический адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», лит. Е, пом. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве предприятия, которое будет выполнять ремонтные работы. Дополнительно было отмечено, что ведется работа с ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП», непосредственно осуществлявшим постройку катера «АРГО».

Письмом от 20.03.2018 исх. № 04003-0284/18 ответчик сообщил истцу о том, что не возражает относительно привлечения к ремонту судна ООО «Специальные катера» и просил информировать страховщика о сроках и этапах проведения восстановительного ремонта катера.

Письмом от 27.03.2018 исх. № 14/506 истец просил ответчика согласовать в качестве ремонтного предприятия ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» (юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Маршала Говорова, д. 35, кор.4, литер И, оф. 708, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также продлить срок предоставления документов, подтверждаюищх расходы страхователя в связи с проводимым ремонтом, с предоставлением возможности представить данные документы в течение 10 рабочих дней после проведения полной стоимости оплаты, завершения всех работ и доставки катера в адрес истца в г. Южно-Сахалинск.

Письмом от 02.04.2018 исх. № 04003-0325/18 ответчик указал, что считает целесообразным привлечение в качестве ремонтного предприятия ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» при условии включения в итоговую стоимость работ в размере 10 668 000 рублей проведение ходовых испытаний.

Письмом от 10.04.2018 исх. № 14/629 истец сообщил ответчику, что обществом получено подтверждение о включении ходовых испытаний катера «Наутилус 800» («АРГО») в стоимость согласно ранее направленному (письмом от 27.03.2018 исх. № 14/506) коммерческому предложению ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП». При этом, стоимость предложения потенциального подрядчика не увеличивается. Повторно запрошено согласование выбора ремонтного предприятия и отсрочки предоставления ряда документов.

Ответчик письмом от 13.04.2018 исх. № 04003-0389/18 подтвердил, что истец вправе самостоятельно определять подрядчика, тем самым согласовав ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» в качестве ремонтного предприятия. Указанным письмом запрошены дополнительные сведения и информация в отношении заявленного события №457961/17.

Письмом от 18.04.2018 исх. № 14/715 истец направил в адрес ответчика запрашиваемые сведения и документы.

14.05.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» заключен договор на ремонт катера класса РИБ проекта «Наутилус 800» (регистрационное наименование «АРГО»), в котором согласовано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не должна превышать сумму 10 668 000 рублей. В указанную стоимость включены все уплачиваемые подрядчиком налоги, таможенные и иные обязательные платежи, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в .т.ч. расходы, связанные с доставкой судна к месту проведения ремонта и обратно в адрес заказчика, ходовые испытания и причитающиеся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 договора при необходимости подрядчик исключительно по письменной заявке заказчика может выполнить дополнительные работы, но только после оценки и анализа возможностей их выполнения. При принятии дополнительных работ к выполнению срок окончания работ по договору и стоимость работ должны быть взаимно согласованы сторонами и оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору,

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора окончательная стоимость ремонта устанавливается по исполнительной ведомости, согласованной с заказчиком. При этом окончательная стоимость ремонта не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1 настоящего договора, кроме случаев изменения такой стоимости, оговоренных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Письмом от 02.07.2018 исх. № 14/1275 истец уведомил ответчика об отправке катера «АРГО» в адрес ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» для последующего ремонта.

Письмом от 09.07.2018 исх. № 14/1317 истец запросил у ответчика сведения об уполномоченном представителе ООО «Страховая Компания «Согласие», который будет присутствовать при проведении дефектации катера «АРГО» по адресу: г. Санкт- Петербург, РП Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. Ж», указав, что ориентировочно прибытие катера к месту проведения ремонтных работ планируется 26 – 28 июля 2018 года, о точных времени дате проведения дефектации будет сообщено дополнительно.

Письмом от 10.07.2018 исх. № 04003-0719/18 ответчик сообщил истцу о представителе ООО «Маринекс-АйТиЭс», который будет присутствовать при проведении дефектации катера «АРГО», просил согласовать время проведения осмотра судна с участием представителя ответчика.

Письмом от 16.08.2018 исх. № 14/1615 истец уведомил ответчика и ООО «Маринекс-АйТиЭс» о том, что 22.08.2018 в 10 час. 00 мин. будет произведен осмотр и независимая оценка катера класса РИБ проекта «Наутилус 800» (регистрационное наименование «АРГО») на ремонтной площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, РП Металлострой, Дорога на Металлострой, 5, лит. «Ж».

22.08.2018 техническим специалистом ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» ФИО10, техническим специалистом ОАО «Дальморнефтегеофизика» ФИО8, специалистом ООО «Межрегиональй центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО11, сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» ФИО12 произведена дефектация судна «Наутилус 800» («АРГО»), по итогам которой составлен акт о выявленных дефектах с их перечнем.

В данном акте указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную разборку катера для оценки технологии выполнения ремонтных работ и оценки их стоимости. После полной разборки возможно выявление неисправностей, не обнаруженных при данном первичном осмотре.

Письмом от 05.09.2018 исх. № 14/1727 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре двигателя 06.09.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (технический центр «Меркурий») и просил направить данные сюрвейера, который будет присутствовать на осмотре.

Письмом от 05.09.2018 исх. № 04003-0869/18 ответчик подтвердил возможность участия своего представителя – от компании ООО «Маринекс-АйТиЭс».

06.09.2018 комиссия в составе технического специалиста ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» ФИО10 в присутствии технического специалиста ООО «Межрегиональй центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО11, сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс» ФИО12, сервис-менеджера ООО «Меркурий-2000» ФИО13 произведена дефектация двигателя катера «АРГО», по результатам которой комиссией составлен акт о выявленных дефектах двигателя катера «АРГО», подписанный всеми членами комиссии.

Письмом от 10.12.2018 № 14/2386 истец сообщил ответчику о том, что проведение стендовых испытаний в связи с завершением ремонта катера «АРГО» с подписанием приемо-сдаточного акта выполненных работ состоится не позднее 31.01.2019, о точном времени и месте будет сообщено дополнительно.

В данном письме истец сообщил ответчику, что в связи с выявленными по результатам дефектации 22.08.2018 скрытыми дефектами изменилась стоимость ремонтных работ, которая составила 11 509 100 рублей и направил скорректированную смету.

Также в данном письме истец просил ответчика направить форму заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.12.2018 исх. № 04003-1171/18 ответчик подтвердил получение письма № 14/2386 от 10.12.2018 и направил истцу форму заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.01.2019 № 14/09 истец повторно уведомил ответчика о проведении стендовых испытаний в связи с завершением ремонта катера «АРГО» с подписанием приемо-сдаточного акта выполненных работ в срок не позднее 31.01.2019.

Письмом от 10.01.2019 исх. № 04003-0010/2019 ответчик сообщил истцу, что не будет принимать участия в стендовых испытаниях и просил по завершении испытаний сообщить о результатах.

27.01.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 11 509 100 рублей.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является ремонтная ведомость на указанную сумму.

30.01.2019 между истцом и ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» подписан акт стендовых испытаний моторного судна «Наутилус 800» («АРГО»), в котором указано, что работы по ремонту катера выполнены в полном объеме, катер пригоден к эксплуатации.

30.01.2019 между истцом и ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» подписан акт выполненных работ на сумму 11 509 100 рублей.

Оплата за выполненные работы по ремонту катера произведена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» платежными поручениями № 3317 от 18.07.2018, № 3931 от 14.08.2018, № 364 от 04.02.2019, № 747 от 05.03.2019 на основании выставленных ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» истцу счетов на оплату аванса № 28 от 15.05.2018 и № 110 от 21.12.2018, счета на окончательный расчет № 3 от 30.01.2019 и счета-фактуры № 17 от 30.01.2019 на сумму 11 509 100 рублей.

Письмом от 06.02.2019 № 14/474 истец проинформировал ответчика о том, что работы по ремонту катера приняты 30.01.2019 в полном объеме без замечаний, работы выполнены в соответствии с ремонтной ведомостью, которая ранее была направлена в адрес ответчика письмом от 10.12.2018 исх. № 14/2386.

К данному письму истцом приложена копия акта выполненных работ от 30.01.2019.

Письмом от 25.03.2019 № 14/938 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами в обоснование стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ судна «Наутилус-800» («АРГО»).

Электронным письмом от 17.05.2019 и письмом от 28.05.2019 истец запросил у ответчика статус рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.06.2019 исх. № 04003-0468/19 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие с катером «Наутилус 800» («АРГО») признано страховым случаем.

Также в данном письме ответчиком указано, что часть повреждений/дефектов, связанных с возникновением коррозии в узлах и деталях главного двигателя, УПОК, вспомогательного дизель-генератора, а также в электрообрудовании судна, относятся на счет невыполнения страхователем рекомендаций страховщика, направленных письмом исх. № 04003-1217/17 от 16.11.2017, в связи с чем страховщиком приняты к возмещению расходы в сумме 9 402 409 рублей. С учетом франшизы в размере 110 000 рублей, предусмотренной договором страхования, сумма к выплате составила 9 292 409 рублей. Сумма в размере 2 106 691 рубль не принята ответчиком к возмещению истцу, как расходы, относящиеся на счет страхователя вследствие невыполнения рекомендаций страховщика.

На основании страхового акта № 457961/17 ответчиком платежным поручением № 131826 от 03.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 9 292 409 рублей.

Письмом от 04.06.2019 исх. № 14/1365 истец запросил у ответчика пояснения по расчету суммы страхового возмещения и копию страхового акта.

Письмом от 19.06.2019 № 14/1540 истец сообщил ответчику о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и просил осуществить выплату оставшейся суммы в размере 2 106 961 рубль, повторно представить копию страхового акта и подробный расчет суммы страховой выплаты, а в случае отказа в выплате указанной суммы подробно указать причину отказа с указанием непринятых расходов.

Письмом от 16.07.2019 исх. № 04003-0603/19 ответчик обосновал уменьшение размера страхового возмещения неисполнением истцом рекомендаций, направленных письмом страховщика от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17, сославшись на пункты 4.6, 4.7, 12.2 Правил страхования средств водного транспорта от 17.05.2016 и результаты сюрвейерского отчета № CR 77.217.17 от 10.04.2019.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 данной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

Пунктом 1 статьи 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

При этом, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (пункт 2 статьи 962 ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом названных норм права в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, факт принятии страхователем мер по уменьшению возможных убытков, разумность и доступность этих мер, факт наличия указаний страховщика, факт выполнения этих указаний, а также обоснованность и необходимость понесенных страхователем расходов по восстановлению и ремонту поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению истца, возмещению подлежит вся сумма за ремонтно-восстановительные работы судна, с чем ответчик, согласно доводам отзыва и материалам дела не согласен, за исключением стоимости расходов на бинокль морской в сумме 12 600 рублей, которая ответчиком в ходе судебного разбирательства была возмещена истцу.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части исковых требований по оплате страхового возмещения за расходы, понесенные истцом по ремонту судна в части включения в данные расходы стоимости натяжных ремней на сумму 8 400 рублей, судом установлено следующее.

Как следует из направленной истцом в адрес ответчика 10.12.2018 сметы на ремонт судна, которая совпадает с ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2019 к договору № 1810 от 14.05.2018 на ремонт катера «Наутилус 800» («АРГО»)), в стоимость транспортировки, разгрузки и погрузки судна включена стоимость работ по строповке и раскреплению в сумме 28 800 рублей и стоимость расходного материала – ремни натяжные в размере 8 400 рублей.

Стоимость работ по строповке и раскреплению судна в размере 28 800 рублей принята ответчиком к возмещению.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, приложенного к письму ответчика в адрес истца от 16.07.2019 № 04003-0603/19, ремни натяжные в количестве 3 штук в сумме 8 400 рублей не приняты ответчиком к возмещению, поскольку обеспечиваются перевозчиком и входят в стоимость.

Согласно доводам ответчика, натяжные ремни не приняты к возмещению, поскольку являются многоразовыми и благодаря использованию прочных синтетических материалов могут служить долгие годы. Все натяжные ремни проходят специальный контроль и отвечают внутренним стандартам Российской Федерации и международным требованиям к качеству крепежной продукции и металлической фурнитуры.

То обстоятельство, что натяжные ремни не относятся к расходным материалам, подтверждено самим истцом в пояснениях от 07.12.2020, согласно которым к натяжным (стяжным) ремням применим международный стандарт DIN EN 12195-1-2011. Натяжные (стяжные) ремни предназначены для многократного использования и не являются расходными материалами, то есть не расходуются в процессе их использования.

При этом, настаивая на удовлетворении исковых требований в части стоимости натяжных ремней, истцом указано, что данные расходы связаны с доставкой судна к месту проведения ремонта и обратно, которые в соответствии с пунктом 2.1 договора на ремонт катера класса РИБ проекта «Наутилус 800» (регистрационное наименование «АРГО») от 14.05.2018 № 1810 договора включены в стоимость ремонта судна и без обеспечения надлежащей строповки имелся бы риск повреждения катера при перевозке.

Данный довод судом отклоняется, поскольку стоимость самих работ по строповке и раскреплению в сумме 28 800 рублей принята страховой компанией и оплачена ответчиком, а данный довод не подтверждает, что ремни являются расходным материалом.

Вместе с тем, в ремонтной смете указано, что стоимость ремней включена именно как расходный материал.

Довод истца, что данная сумма была изначально включена в смету подрядчика, которая направлена в адрес ответчика 10.12.2018 и вопросов у страховой компании не возникло, отклоняется судом, поскольку на истце, как на страхователе, лежит обязанность подтвердить обоснованность понесенных им расходов по ремонту и восстановлению поврежденного судна.

Доказательств, что ремни являются расходным материалом, как это указано в смете, истцом не представлено, а, напротив, подтверждено, что ремни стяжные, предназначенные для строповки и раскрепления, подлежат многократному использованию и не относятся к расходным материалам.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части возмещения стоимости ремней натяжных в качестве расходного материала в размере 8 400 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из направленной истцом 10.12.2018 сметы на ремонт судна, в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены работы:

- по дефектации помпы электропогружной Jonson450 45 л/мин. и замене электропроводки в сумме 3 600 рублей и стоимость расходного материала – в сумме 800 рублей;

- по дефектации, установке и подключению помпы электропогружной Jonson100 л/мин. в сумме 3 600 рублей, по замене помпы в сумме 10 700 рублей и стоимость расходного материала – электропроводки – 800 рублей;

- по монтажу и подключению компьютера автопилота в сумме 21 600 рублей, замена компьютера автопилота в сумме 210 000 рублей, стоимость расходного материала – масло гидравлическое в сумме 1 600 рублей;

- по замене коннекторов на гидравлическом электронасосе в сумме 9 100 рублей;

- по дефектации, установке и подключению компаса магнитного в сумме 5 400 рублей и стоимости замененного агрегата – компаса магнитного в размере 8 900 рублей;

Согласно расчету суммы страхового возмещения, приложенного к письму ответчика в адрес истца от 16.07.2019 № 04003-0603/19:

- работы по дефектации помпы электропогружной Jonson450 45 л/мин. и замене электропроводки в сумме 3 600 рублей и стоимость расходного материала – к-т в сумме 800 рублей не приняты ответчиком к возмещению, поскольку визуально помпы без повреждений, акт дефектации не представлен;

- работы по дефектации, установке и подключению помпы электропогружной Jonson100 л/мин. в сумме 3 600 рублей приняты страховой компанией, а стоимость замененной помпы в сумме 10 700 рублей и стоимость расходного материала – электропроводки – 800 рублей не приняты ответчиком к возмещению, поскольку визуально помпы без повреждений, акт дефектации не представлен;

- работы по монтажу и подключению компьютера автопилота в сумме 21 600 рублей, а также стоимость расходного материала – масло гидравлическое в сумме 1 600 рублей приняты страховой компанией к возмещению, а стоимость самого компьютера автопилота не была принята страховой компанией, поскольку согласно акту дефектации необходима проверка, результаты такой проверки, подтверждающей причины и необходимость замены не представлены;

- стоимость замененного коннектора на гидравлическом электронасосе в сумме 9 100 рублей не принята страховой компанией, поскольку не представлены результаты дефектации;

- работы по дефектации, установке и подключению компаса магнитного в размере 5 400 рублей приняты ответчиком к возмещению, стоимость самого компаса в сумме 8 900 рублей ответчиком не принята, поскольку визуально компас без повреждений, акт дефектации не представлен.

Как следует из акта первичного осмотра маломерного судна «Наутилус 800» («АРГО») от 11.12.2017, составленного и подписанного зам.начальника ОИТР по маломерному флоту ОАО «ДМНГ» ФИО6, сюрвейером ООО «Маринэкс-Ай-Ти-Эс» ФИО7 и механиком ОИТР ОАО «ДМНГ» ФИО8:

- помпы электропогружные Jonson 45 л/мин и 100 л/мин были затоплены;

- компас магнитный был затоплен.

Компьютер автопилота и гидравлический электронасос в данный акт включены не были.

Письмом от 16.08.2018 № 14/1615 истец уведомил ответчика, ООО «Маринекс-АйТиЭс», ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» о том, что 22.08.2018 в 10 часов 00 минут будет проведен осмотр и независимая оценка катера класса РИБ проекта «Наутилус 800» (регистрационное наименование «АРГО») на ремонтной площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, РП Металлострой, Дорога на Металлострой, 5, лит. «Ж».

Согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018, составленному и подписанному техническим специалистом ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» ФИО10, техническим специалистом ОАО «Дальморнефтегеофизика» ФИО8, специалистом ООО «Межрегиональй центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО11, сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» ФИО12:

- помпы электропогружные Jonson450 45 л/мин., Jonson100 л/мин. – визуально без повреждений, требуют проверки; 

- компьютер автопилота – затоплен, требует проверки;

- гидравлический электронасос – затоплен, требует проверки; 

- компас магнитный с подсветкой – визуально без повреждений, требует проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость расходов истца в части помп электропогружных Jonson 450 45 л/мин. в сумме 4 400 рублей и Jonson100 л/мин. в сумме 11 500 рублей; компьютера автопилота в сумме 210 000 рублей; коннектора на гидравлическом электронасосе в сумме 9 100 рублей; компаса магнитного в сумме 8 900 рублей обоснованно не принята ответчиком к возмещению.

Довод истца о том, что изначально работы были включены в смету подрядчика, которая была направлена истцом ответчику письмом от 10.12.2018, вместе с тем, вопросов у ответчика в данной части не возникло, судом отклоняется, поскольку смета подтверждает виды и стоимость подлежащих выполнению работ, но не подтверждает необходимость выполнения данных работ в том объеме, в котором они указаны, и необходимость замены оборудования, а также не является актом дефектации.

Вместе с тем, документом, подтверждающим неисправность деталей и механизмов, оборудования, является акт дефектации, а не смета и ремонтная ведомость. 

Как указано выше, акты дефектации на помпы электропогружные, компьютер автопилота, гидравлический электронасос, магнитный компас не представлены.

Согласно пункту 11.2.1 Правил страхования, на страхователе лежит обязанность предоставления страховщику, среди прочих документов, документы, подтверждающие факт несения затрат, непосредственно связанных с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в том числе акт дефектации.

На необходимость согласования со страховщиком начала проведения работ по дефектации неоднократно ответчиком сообщалось истцу письмами от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17, от 06.12.2017 исх. № 04003-1279/17, от 02.04.2018 исх. № 04003-0325/18.

Таким образом, довод истца о том, что при получении сметы, направленной истцом в адрес ответчика 10.12.2018, вопросов у последнего не возникло, судом отклоняется, поскольку истцу было известно о необходимости уведомления ответчика о проведении работ по дефектции. Согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018 для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную разборку катера для оценки технологии выполнения ремонтных работ и оценки их стоимости, после полной разборки возможно выявление неисправностей, не обнаруженных при первичном осмотре.

Вместе с тем, уведомлений о последующей дефектации судна, кроме дефектации двигателя, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истец, ни ответчик не присутствовали при последующих дефектациях судна, истец ответчика о времени и месте таких дефектаций не уведомлял, акты дефектации в подтверждение технологии выполненных работ и их стоимости в части помп электропогружных, компьютера автопилота, компаса магнитного и гидравлического электронасоса, не представил.

При предъявлении ответчику актов выполненных работ и стендовых испытаний от 30.01.2019 данные акты дефектации также не представлены.

Довод истца о том, что замена электропроводки пульта управления принята страховой компанией к возмещению в то время, как пульт управления, так и компьютер автопилота и гидравлический электронасос входят в комплект автопилота, не опровергает вышеприведенных обстоятельств.

Ссылка истца на заключение специалиста Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» ФИО11 от 14.12.2018 в обоснование необходимости и размера понесенных расходов при ремонте судна, судом отклоняется, поскольку в данном заключении также имеется ссылка на акт о выявленных дефектах от 22.08.2018, не содержится подробного описания необходимости проведения работ в отношении помп электропогружных, компьютера автопилота, компаса магнитного и гидравлического электронасоса в объеме и размере, указанном в смете, а приложенная к заключению смета полностью совпадает со сметой, направленной истцом ответчику письмом от 10.12.2018.

Ссылка истца на экспертное заключение того же эксперта ФИО11 от 15.11.2019, в части того, что электропроводка и электрооборудование судна после нахождения в морской воде, в местах контактных соединений подверглось процессу окисления контактов, судом отклоняется, поскольку данный эксперт ФИО11 подписал акт о выявленных дефектах от 22.08.2018 без замечаний и оговорок, в том числе в отношении электропогружных помп, магнитного компаса, гидравлического электронасоса и компьютера автопилота, в котором указано, что требуется дополнительная дефектация данного оборудования.

Кроме того, данный акт также подписан без замечаний и оговорок представителем подрядной организации ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП».

Довод истца о том, что ответчик отказался от присутствия своего представителя при прохождении судном ходовых испытаний не опровергает отсутствия актов дефектации на вышеуказанное оборудование, ходовые испытания дефектацией не являются и проводятся по завершении работ.

Ссылка истца на указанное экспертное заключение в части компаса магнитного о том, что в компасе после динамических воздействий произошло изменение намагниченных элементов, что привело к магнитной девиации, приложенными к данному заключению документами либо иными доказательствами не подтвержден.

При этом, при составлении акта о выявленных дефектах от 22.08.2018 как у эксперта ФИО11, так и у представителя ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» была возможность указать на необходимость выполнения тех работ, которые указаны в смете и предъявлены страховой компании к возмещению.

Вместе с тем, всеми представителями при составлении и подписании данного акта указано, что помпы, компас, компьютер автопилота и гидравлический электронасос визуально без повреждений и требуют проверки.

Результатов такой проверки истцом страховой компании и в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения работ в отношении электропогружных помп, магнитного компаса, компьютера автопилота и гидравлического электронасоса, не принятых страховой компанией к возмещению, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, приложенного к письму ответчика в адрес истца от 16.07.2019 № 04003-0603/19, ответчиком не приняты работы по замене запасных частей двигателя:

- резервного дизельного электрогенератора в размере 665 000 рублей, 

- крышки (879194483) в размере 69 653 рубля,

- генератора (898101505) в размере 49 015 рублей,

- натяжного шкифа (896332057) в размере 5 463 рубля,

- инжектора (879194120) в размере 161 431 рубль,

- инжектора (898101423) (6 шт.) в размере 361 254 рубля,

- трубы (879194428) в размере 10 608 рублей,

- нагнетателя (8М0098619) в размере 200 728 рублей,

- натяжителя (8М0111642) в размере 35 963 рубля,

- роликового толкателя (879172164) (12 шт.) в размере 18 204 рубля,

- вала (866718А01) в размере 36 930 рублей,

- кардана в сборе (865425А03) в размере 98 350 рублей.

Также страховой компанией не приняты работы по замене:

- генератора в размере 6 500 рублей,

- топливной системы в размере 19 500 рублей,

- турбокомпрессора в размере 19 500 рублей,

- роликов и ремней ГРМ в размере 16 900 рублей.

Согласно акту осмотра маломерного судна от 11.12.2017 на двигателе стационарном Mercruiser QSD4.2 с угловой колонкой Bravo-III (320 л.с.) внешних повреждений не установлено, был затоплен, необходим осмотр и дефектовка с полной разборкой; резервный дизельный электрогенератор «Pagyro» был затоплен, кожух разрушен.

Согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018:

- двигатель стационарный Mercruiser QSD4.2 BravoIII требует замены,- двигатель стационарный Mercruiser QSD4.2 затоплен, вода в масляной системе, заклинены помпы, воздушная турбина и генератор, песок во внутреннем контуре системы охлаждения, отсутствует охлаждающая жидкость, вода в разъемах электропитания и управления, требуется углубленная дефектация после демонтажа, с предварительным показанием на замену;

- резервный дизельный электрогенератор «Pagyro -4SY» - затоплено, кожух разрушен, коррозия.

06.09.2018 произведена дефектация двигателя Mercruiser QSD4.2, номер двигателя 88417996, по результатам которой были выявлены следующие дефекты:

- транцевая сборка (2А518640) – заклинен опорный подшипник, повреждение (деформация штока) гидравлического цилиндра;

- угловая колонка Bravo Tree XR Diesel 2A345361 – деформация корпуса нижнего редуктора, осевой люфт гребных валов превышает норму в 6 раз;

- двигатель Mercruiser QSD4.2 (320) (88417996) – отрыв шатуна и разрушение гильзы 3-го цилиндра, коррозия электрических частей и агрегатов, заклинен турбокомпрессор, коррозия механизма ГРМ, коррозия в поршневой группе, коленчатый вал не проворачивается;

- дизельный генератор «Pagyro 4SY» - коленвал не проворачивается, коррозия в поршневой системе, коррозия электронного блока управления.

Согласно акту о выявленных дефектах двигателя катера «АРГО» необходима замена:

- поворотного механизма, опорного подшипника, гидравлических цилиндров;

- корпуса нижнего редуктора, карданного вала, работы по регулировке зазоров в редукторе, замена основной смазывающей жидкости;

- блока цилиндров в сборе, электрооборудования (кабелей, стартера, генератора, электронного блока управления), топливной системы (турбокомпрессора с регулирующим клапаном, натяжных и паразитных роликов приводного ремня, комплекта прокладок. В случае дальнейшей разборки двигателя могут быть выявлены скрытые повреждения и дефекты;

- дизельного генератора в сборе.

Таким образом, необходимость замены стационарного двигателя, угловой поворотно-откидной колонки (УПОК) и резервного дизельного электрогенератора подтверждена материалами дела.

Факт понесенных истцом расходов данной части, предъявленных к страховому возмещению, также подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно подпункту б) пункта 3.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик имеет право давать письменные рекомендации по уменьшению ущерба.

В соответствии с пунктом 3.6 договора страхования, страхователь обязан принять все возможные меры к спасению застрахованного судна, предотвращению или уменьшению убытков. Расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Согласно подпункту в) пункта 4.7 Правил страхования не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие вследствие того, что страхователь умышленно либо по грубой неосторожности при наступлении страхового случая не принял разумные и доступные меры по предотвращению или уменьшению убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая или события, которое может привести к возникновению расходов или обязательств, застрахованных по условиям договора страхования, страхователь или его представитель (равно как и выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение) обязан

- принять все разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков, возмещаемых страховщиком. Принимая такие меры, страхователь обязан следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны (пункт 11.1.1 Правил страхования).

Письмом от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17 ответчик сообщил истцу о получении от страхователя уведомления о произошедшем с катером «Наутилус 800» («АРГО») происшествии, указав, что заявленное событие принято к рассмотрению и ему присвоен № 457961/17.

В данном письме во исполнение пункта 11.1.1 Правил страхования ответчик просил истца принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков, а именно:

- промыть катер и в особенности двигатель пресной водой под давлением, в течение достаточно длительного времени, то есть постараться по максимуму выгнать соль;

- разобрать все контакты и обработать противокоррозионными спреями;

- с двигателя снять форсунки, или свечи, провернуть вручную, потом стартером, без подачи топлива, то есть выгнать воду из двигателя;

- поменять масло в двигателе несколько раз;

- продуть воздухом все полости, контакты и труднодоступные места;

- просушить.

Работы необходимо проводить в крытом теплом помещении.

В данном письме ответчик просил истца проинформировать его по завершении вышеуказанных мер. 

Письмом от 06.12.2017 исх. № 04003-1279/17 ответчик повторно указал истцу о необходимости согласования со страховщиком всех действий по устранению последствий заявленного истцом убытка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, о проведении указанных в письме от 16.11.2017 мер по предотвращению или уменьшению возможных убытков ответчик истцом проинформирован не был.

В обоснование своей позиции истцом указано на невозможность исполнения указаний страховщика, изложенных в письме от 16.11.2017, поскольку в условиях, в которых находился катер «АРГО», отсутствовала возможность применения пресной воды, в силу ее отсутствия; на базе транспортного предприятия также отсутствовало крытое теплое помещение необходимых размеров; ответчиком не рассматривался вопрос доступности и разумности принятия истцом рекомендованных ответчиком мер.

При этом, как указано, истцом, страхователем приняты все возможные меры для уменьшения размера убытков, катер был своевременно и надежно заякорен на берегу во избежание обратного сноса в воду, при принятии таких мер истец действовал, исходя из конкретно сложившейся в результате наступления страхового случая обстановки.

Также истцом указано на отсутствие возможности самостоятельно разобрать катер, тем более двигатель, специалистами, не имеющими необходимого уровня знаний, и данные действия истца могли бы привести к увеличению размера убытков.

Вместе с тем, после получения указаний от страховой компании от 16.11.2017, истец обо всех вышеуказанных им обстоятельствах ответчика не уведомил, не указал на отсутствие возможности в сложившейся обстановке исполнить рекомендации страховщика, изложенные им в письме от 16.11.2017, не обратился за соответствующими разъяснениями и содействием.

Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку сторон, истцом не доказано отсутствие возможности сообщить ответчику о вышеприведенных обстоятельствах.

При этом истцу при заключении договора страхования было известно о его условиях и условиях Правил страхования, в которых прямо указано на необходимость следования указаниям страховщика, в случае наличия таковых, а также о том, что такие расходы подлежат возмещению, даже в том случае, если они окажутся безуспешными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом доступности обмена информацией между сторонами, о чем свидетельствует переписка сторон, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был, и не был лишен возможности проинформировать ответчика о невозможности исполнения его рекомендаций и обратиться за разъяснениями дальнейших действий в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, данных мер истцом предпринято не было и доказательств обратного не представлено.

В обоснование своей позиции в данной части ответчик ссылается на сюрвейерский отчет № CR 77.217.17 от 31.05.2019, в котором указано, что часть повреждений главного двигателя, УПОК, вспомогательного дизель-генератора не относится непосредственно к рассматриваемому случаю/событию, ввиду несоблюдения рекомендаций страховщика от 16.11.2017, в силу чего коррозионный процесс протекал в период с 10.11.2017 вплоть до 06.09.2018.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец в обоснование собственных доводов в данной части ссылается на заключение оценки-экспертизы № 048/2019 от 15.11.2019, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО11, в которой экспертом сделан вывод, что рекомендации страховщика, изложенные в письме от 16.11.2017, не могли предотвратить развитие коррозионного процесса при заявленных обстоятельствах происшествия, и причина развития коррозионного процесса не связана с выполнением или невыполнением данных рекомендаций.

Ввиду наличия разногласий и представленных истцом и ответчиком экспертиз (сюрвейерского отчета от 31.05.2019 и оценки-экспертизы от 15.11.2019) с разными выводами, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза по определению характера и перечня повреждений катера «Наутилус 800» («АРГО»), полученных 10.11.2017, в части возникновения и развития коррозийного процесса. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 1964/2020-А59-6723/2019 действия, описанные в письме страховщика от 16.11.2017, являются действиями, которые могли бы задержать воздействие коррозионного процесса и/или частично уменьшить ущерб, что также предписано в руководящей документации к катеру «Наутилус 800».

Как указано в экспертном заключении, причина возникновения коррозионного процесса связана с опрокидыванием маломерного судна. Развитие коррозионного процесса является как следствием самого опрокидывания, так и отсутствием каких-либо действий по минимизации воздействия морской воды, а также воздушных масс, насыщенных солями морской воды.

Полное исключение развития коррозийного процесса для частей, являющихся неразборными, невозможно, но для частей, разборка которых возможна, развитие коррозионного процесса при принятии рекомендованных мер, исключено. Возникшая коррозия агрегатов при отсутствии рекомендованных воздействий является необратимым процессом.

Полностью остановить развитие коррозионного процесса невозможно, так как некоторые агрегаты маломерного судна являются неразборными. Рекомендованные действия (промыть катер и особенности двигатель пресной водой под давлением, в течение достаточно длительного времени, то есть постараться по максимуму выгнать воду, имеющую соляной раствор; разобрать все контакты, двигатель и обработать ингибиторами коррозии; с двигателя снять форсунки, провернуть вручную коленчатый вал или стратером, без подачи топлива, выгнать воду из двигателя, обработать цилиндры моторным маслом, имеющим в своей структуре противокоррозионные присадки; поменять масло в двигателе несколько раз; продуть воздухом все полости, контакты и труднодоступные места; просушить, удалить ветошью соляной налет (при его наличии). Работы необходимо проводить в крытом теплом помещении и незамедлительно, сразу же после возникновения аварийной ситуации. Чем дольше находится время принятия мер от времени опрокидывания, тем больше будут коррозионные поражения и меньше вероятность успешного проведения ремонтно-восстановительных работ. Точно определить день, когда принятие таких мер становится невозможным, не представляется возможным, по причинам отсутствия экспертных методик. Однако принятие таких мер незамедлительно, в течение незначительного промежутка времени после опрокидывания судна, могло привести к минимизации ущерба.

Возражая против выводов эксперта, истцом указано, что, отвечая на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, экспертом не учтено нахождение катера «АРГО» в прибойной зоне и как следствие значительное воздействие соленой воды, а также, то обстоятельство, что рекомендации от ответчика получены истцом только 16.11.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом разных выводов экспертов, а также с учетом того, что полный разбор двигателя был осуществлен только 06.09.2018, то есть спустя 10 месяцев с момента происшествия, суд приходит к выводу, что за столь длительный промежуток времени в главном двигателе, УПОК и резервном дизельном генераторе произошли значительные коррозионные изменения, в связи с чем с достаточной степенью точности и достоверности не представляется возможным определить, могли ли рекомендации страховой компании, изложенные в письме от 16.11.2017, сократить размер убытков, предотвратить коррозионные процессы.

При этом, ссылка истца не невозможность разборки двигателя ввиду отсутствия квалифицированных специалистов судом отклоняется, поскольку страховая компания о данном обстоятельстве истцом в известность поставлена не была.

Кроме того, после транспортировки судна в город Южно-Сахалинск, а затем в Санкт-Петербург истцом также не предпринимались меры по промывке двигателя пресной водой и остальные рекомендации страховой компании.

При этом, довод истца со ссылкой на оценку-экспертизу от 15.11.2019, на то, что рекомендации страховщика, изложенные в письме от 16.11.2017, не могли предотвратить развитие коррозионного процесса, судом отклоняется также по тому основанию, что на момент наступления страхового случая и до проведения истцом данной оценки-экспертизы, истцом не доказано, что ему было известно о данном обстоятельстве и о том, что процесс коррозии, с учетом долгого нахождения судна в прибойной зоне, уже невозможно было остановить и предотвратить.

Данное поведение истца не может быть расценено судом как все возможные предпринятые им меры во исполнение рекомендаций ответчика.

Довод истца о том, что его сотрудники смогли приступить к спасательным работам только 13.11.2017 по причине неблагоприятных погодных условий, то есть спустя более 3 суток, судом отклоняется, поскольку обо всех вышеприведенных обстоятельствах истец сообщил ответчику уже после выплаты страхового возмещения.

Кроме того, письмо страховщика было направлено в адрес истца в тот период, когда судно было извлечено и не находилось в прибойной зоне.

Ссылка в оценке-экспертизе на то, что детали ДВС ввиду длительного нахождения судна в прибойной волне, подверглись не только воздействию морской воды, но и процессу намыва песка и прочих субстанций прибойной береговой зоны, в результате чего образовались царапины на поверхности металла от воздействия грунтовых взвесей абразивного типа и заполнение отверстий и полостей водорослями с последующим их затвердением, в результате чего использование таких деталей при дальнейшей эксплуатации недопустимо, судом отклоняется, поскольку данная экспертиза проведена спустя год после наступления события с катером «АРГО» и поверхностные изменения металла на наличие царапин с учетом развившегося коррозионного процесса определить уже невозможно.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 договора страхования, расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если они были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

О данном условии истцу не могло быть не известно.

Вместе с тем, истец, полагая, что изложенные ответчиком в письме от 16.11.2017 рекомендации приведут к увеличению размера убытков, о данном обстоятельстве, как и о невозможности в сложившихся условиях исполнить данные рекомендации ответчика не известил.

Довод истца о том, что впоследствии ответчик не обращался к истцу с подобными запросами, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности следовать рекомендациям страховщика в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Данные рекомендации, как указано выше, исполнены не были, о невозможности их исполнения и риске увеличения размера убытков в случае их исполнения истец ответчика в разумные сроки не известил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения - резервного дизельного электрогенератора, крышки (879194483), генератора (898101505), натяжного шкифа (896332057), инжектора (879194120), инжектора (898101423) (6 шт.), трубы (879194428), нагнетателя (8М0098619), натяжителя (8М0111642), роликового толкателя (879172164) (12 шт.), вала (866718А01), кардана в сборе (865425А03), замене генератора, топливной системы, турбокомпрессора, роликов и ремней ГРМ удовлетворению не подлежат.

При этом, крышка (879194483), натяжной шкиф (896332057), инжектор (879194120), инжектор (898101423), труба (879194428), нагнетатель (8М0098619), натяжитель (8М0111642), роликовый толкатель (879172164), вал (866718А01), кардан в сборе (865425А03) не относятся к деталям, которые имеют в своем составе электропроводку или электрооборудование.

То обстоятельство, что дизельный электрогенератор и генератор в составе главного двигателя, имеют электрооборудование, провода, контакты и т.д., не свидетельствует о том, что рекомендации ответчика от 16.11.2017 невозможно было исполнить, поскольку в состав данных агрегатов входят также запасные части, не имеющие проводов и контактных соединений, вместе с тем, с учетом невыполнения рекомендаций страховщика, на момент проведения ремонта данных деталей и их замены, невозможно определить целесообразность полной их замены и возмещения полной их стоимости либо отдельных составляющих.

При этом, как указано выше, об отсутствии возможности произвести разбор двигателя, промыть его пресной водой в теплом крытом помещении, отсутствие технических специалистов, которые могут своевременно исполнить рекомендации страховщика, ответчик истцом в разумные сроки уведомлен не был, а полный разбор двигателя был произведен спустя 10 месяцев (06.09.2018) после произошедшего события (10.11.2017) и на протяжении 10 месяцев в двигателе и резервной дизельном генераторе присутствовала морская вода.

Довод истца о том, что по иным деталям двигателя страховой компанией приняты расходы к возмещению судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям ответчика, детали двигателя, принятые к возмещению, относятся к неразборным и процесс коррозии остановить в них было невозможно, в связи с чем ответчик принял данные расходы истца и оплатил их.

Данный довод истцом не опровергнут.

В части исковых требований о взыскании 226 000 рублей стоимости работ по замене спасательного плота, суд приходит к следующему.

Как следует из направленной истцом 10.12.2018 сметы на ремонт судна, в стоимость ремонтно-восстановительных работ включена стоимость работ по замене и установке спасательного плота (с креплением) в общей сумме 226 600 рублей.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, приложенного к письму ответчика в адрес истца от 16.07.2019 № 04003-0603/19, ответчиком не приняты работы по замене спасательного плота в семе 226 600 рублей, поскольку не представлены документы, подтверждающие укомплектование судна данным снабжением.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчиком указано, что в паспорте судна спасательный плот не указан.

Вместе с тем, согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018 спасательный плот (с креплением) утоплен, требуется замена.

При этом акт о выявленных дефектах от 22.08.2018 подписан представителем страховой компании – сюрвейером ООО «Маринекс Ай-ТиЭс» без каких-либо замечаний в данной части.

Кроме того, согласно спецификации катера (приложение № 1 к договору купли-продажи № 1467-Г от 13.06.2017, заключенному между истцом и ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП»), катер обеспечен, в том числе, таким спасательным средством и оборудованием, как спасательный плот (с креплением) для маломерных судов в соответствии со стандартом ISO 9650-1 Group A, пассажировместимостью 8 человек, оборудованный спасательным комплектом ISO II, производитель WAY-POINT.

Катер был принят истцом по результатам ходовых испытаний 15.09.2017 без замечаний, недостатков не выявлено.

Копия договора от 13.06.2017 № 1467-Г направлялась ответчику вместе с письмом от 15.03.2018 исх. № 14/424.

Также копия указанного договора вместе с актом ходовых испытаний судна от 15.09.2017, разрешением на отгрузку от 15.09.2017, товарной и товарно-транспортной накладной направлялись вместе с заявлением на выплату страхового возмещения от 25.03.2019 исх. № 14/939.

В соответствии с пунктом 6.3.4.16 Приказа ГУ ГИМС России № 42 основанием для оценки технического состояния как «годное» является наличие и исправность предметов снабжения, их соответствие вышеперечисленным требованиям.

Согласно заключению по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию и (или) классификации маломерного судна № 630-4-7 от 12.09.2017, выданного ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт- Петербургу», предъявленное к осмотру судно «Наутилус 800» является маломерным судном, соответствующим требованиям ТР ТС 026/2012, и годным к плаванию.

В соответствии с заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна от 13.10.2017 г. № Н00478, выданного Ногликским инспекторским участком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области», катер «Наутилус 800» также является годным к плаванию.

Таким образом, с учетом спецификации к катеру - Приложение № 1 к договору купли-продажи № 1467-Г от 13.06.2017 и факта подтверждения того обстоятельства, что плот утоплен и требует замены в акте о выявленных дефектах от 22.08.2018, который, в том числе, подписан сюрвейером ООО «Маринекс-АйТи Эс» без каких-либо замечаний и оговорок, суд приходит к выводу, что исковые требования в части стоимости замены спасательного плота в размере 226 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубль 76 копеек, с учетом результатов рассмотрения, дела подлежат взысканию с ответчика пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» 226 600 рублей основного долга, 3 621 рубль 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 230 221 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» из федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4684 от 05.11.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина