ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47166/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Первых А.А. по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика (должника): Шалабодина Е.В. по доверенности от 18.04.2018; Митрофановой Е.С. по доверенности от 18.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2018) общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-47166/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Скай Девелопмент», потребитель) 893 026 рублей 53 копейки неустойки за период с 25.09.2016 по 18.05.2017, 20 861 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Скай Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом необоснованно произведено начисление неустойки исходя из максимальных 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Взысканная судом неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 178 803 рубля 94 копейки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

29.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Скай Девелопмент», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

07.06.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, содержащие возражения в отношении представленного истцом расчета неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегия судей на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца оставила данное ходатайство без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика в апелляционном суде в отношении представленного истцом расчета неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, обладая на то правом, прямо предусмотренным пунктом 4.5. договора, из которого вытекают спорные взаимоотношения, сверку расчетов не инициировал, контррасчет неустойки, начисленной истцом, в рамках рассматриваемого дела не представлял.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2014 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Скай Девелопмент» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 230477 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015) (далее – договор № 230477), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов установлен в приложении А к названному договору – многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: 196140, г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А.

Порядок расчетов установлен разделом 4 спорного договора.

В пункте 4.4. указанного договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем (ответчиком) до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 82 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрено, что, если иное не установлено пунктом 81 Правил №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

В пункте 5.3. договора № 230477 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора.

Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен нормативными нормами действующего законодательства.

Истец надлежащим образом исполнял договор № 230477, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в указанном договоре, выставлял ответчику платежные документы на оплату электрической энергии и мощности.

Одновременно с указанным ответчик нарушил условия договора № 230477 в части порядка расчетов между сторонами, оплатил потребленную энергию и мощность с просрочкой.

Гарантирующий поставщик выставил на оплату платежные требования на общую сумму задолженности 1 111 567 рублей 97 копеек, в том числе размер задолженности по оплате электрической энергии – 513 366 рублей. Претензия с указанием данной задолженности была направлена ответчику 18.05.2017 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за потребленную в периоды с 01.08.2015 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.01.2017 электрическую энергию, а также за нарушение обязательств по оплате предварительных платежей с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016, с 01.06.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017, в размере 893 026 рубля 53 копейки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к заключению о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 230477 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гарантирующий поставщик на основании пункта 5.3. договора № 230477 произвел начисление 893 026 рублей 53 копейки договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной с 01.08.2015 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.01.2017 электрической энергии, а также просрочкой исполнения обязательств по оплате предварительных платежей с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016, с 01.06.2016 по 31.10.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия спорного договора по своевременной оплате электрической энергии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение приведено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Как следует из материалов дела рассмотрение дела в суде первой инстанции несколько раз откладывалось по ходатайству истца в целях урегулирования спора мирным путем. Исходя из  пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания в рамках переговоров о заключении мирового соглашения сторонами, в том числе рассматривался вопрос о снижении процентной ставки по договорной неустойке. Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2018 ответчиком в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 5.3. спорного договора стороны согласовали размер неустойки 0,5%.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права – справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами основная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционный суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки – 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, апелляционный суд усмотрел основания для ее снижения до 200 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено снижение неустойки ниже двукратного размера ставки ЦБ РФ, а также ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также учтено, что при оплате фактически поставленной электрической энергии ответчиком допущено крайне незначительное число дней просрочки. Основная часть дней просрочки приходится на оплату промежуточных платежей. Данное заключение апелляционного суда основано на анализе расчета договорной неустойки, положенного истцом в основание исковых требований.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании указанного выше решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-47166/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 200 000 рублей неустойки и 20 861 рубль расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова