АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года Дело № А13-15561/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В. и  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 по делу № А13-15561/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Аркада», адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество).  

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 24.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 с учетом  уточнения требований просил признать недействительными договор оказания  бухгалтерских услуг от 02.03.2020 № 14/03-20, платежи на 932 500 руб.,  совершенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в период с 03.04.2020 по  10.04.2020, и применить последствия недействительности платежей в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 932 500 руб.  

Определениями суда первой инстанции от 03.10.2022, 07.12.2022 к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно его предмета, привлечены соответственно бывший  руководитель должника ФИО3 и общество с  ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Партнер», адрес: 162605,  

<

...>, офис 8А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  

отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 28.02.2024, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не доказал совокупности  обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  суд первой инстанции неправомерно применил одновременно общие и  специальные основания недействительности сделок, несмотря на то что  обстоятельства их совершения соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве; привлечение ФИО1 и Компании для оказания одних и тех  же бухгалтерских услуг обусловлено обычной деловой практикой, направленной  на исключение ошибок исполнителя.  

ФИО1 указал на наличие у него высшего экономического  образования, оказание им услуг в области бухгалтерского учета и аудита иным  контрагентам, кроме должника, в том числе в период совершения спорных  сделок; отметил, что является независимым контрагентом Общества, утратил  деловую переписку с должником, так как не обязан был хранить ее после  прекращения правоотношений.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм  процессуального права удовлетворил ходатайство ФИО2 об уточнении  заявленного требования, в результате чего были одновременно изменены его  предмет и основание.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024  исполнение определения от 30.10.2023 приостановлено до рассмотрения  кассационной жалобы ФИО1 по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить ее без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) 02.03.2020 заключили договор оказания  бухгалтерских услуг № 14/03-20 (далее – Договор), по условиям которого  ФИО1 обязался за вознаграждение в период с 02.03.2020 по 30.12.2020  вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности Общества.  

Стороны условились, что исполнитель должен ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчеты об  оказанных услугах, на основании которых заказчик и исполнитель в течение  трех рабочих дней после предоставления отчета будут составлять и  подписывать соответствующие акты.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами Договора акты  об оказании услуг от 03.04.2020 № М0304-001 на 186 000 руб., от 03.04.2020  

 № М0304-002 на 194 000 руб., от 06.04.2020 № М0604-001 на 200 000 руб., от 07.04.2020 № М0704-001 на 200 000 руб., от 10.04.2020 № М1004-001 на 152 500 руб. и отчеты об оказанных услугах с такими же реквизитами. Из перечисленных документов следует, что в число оказанных 

ФИО1 Обществу услуг входили: ведение клиент-банка и расчетного  стола организации; обработка выписок по расчетному счету, выгрузка в  

программу 1С; составление актов сверки с контрагентами; анализ контрагентов;  консультации по бухгалтерскому и налоговому учету; анализ оборотно-сальдовой ведомости; сверка с пенсионным фондом; сверка с фондом  социального страхования; проверка договоров с контрагентами; составление  ежемесячной, ежеквартальной и годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм, перерасчет налогов и  сборов, подлежащих уплате в бюджет всех уровней; начисление налогов от  фондов оплаты труда сотрудников; расчет налога на добавленную стоимость,  на прибыль организаций; формирование налоговых регистров; составление  учетной политики, анализ финансово-хозяйственной деятельности и полное  восстановление бухгалтерского и налогового учета за 2019 год; ввод данных  

по первичным документам заказчика в учетную базу программы 1С;  сопровождение и настройка 1С: Предприятие; расчет заработной платы и  кадровый документооборот; оформление первичных документов.  

В период с 03.04.2020 по 10.04.2020 Общества перечислило ФИО1  932 500 руб. по Договору.  

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указал, что Договор является  мнимым, должник перечислил 932 500 руб. в пользу ответчика безвозмездно,  так как из представленных отчетов и актов об оказании бухгалтерских услуг  невозможно установить, были ли оказаны соответствующие услуги, в них  отсутствуют реквизиты документов и сведения о контрагентах должника; сумма  перечисленных ФИО1 денежных средств за якобы оказанные  бухгалтерские услуги не соответствует рыночной стоимости таких услуг; в  исследуемый период бухгалтерские услуги должнику оказывала Компания, что  подтверждено договором от 10.01.2020.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление  обоснованным.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Так как спорные сделки совершены в течение года, предшествовавшего  возбуждению производства по делу о банкротстве должника, они могли быть  признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  причем для признания сделок недействительными по указанному основанию  ФИО2 достаточно было доказать неравноценность встречного  предоставления по ним.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

ФИО2 указал, что из условий Договора и содержания актов об  оказании услуг, составленных на основании отчетов ФИО1,  невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Обществу на  

932 500 руб.; названные документы могли быть составлены формально,  бесспорных доказательств реальности правоотношений не представлено.  

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве  приведенных доводов достаточно для перехода бремени доказывания на  ФИО1, однако тот не представил убедительных доказательств  оказания услуг, не пояснил, какие конкретно услуги были оказаны в период с  02.03.2020 (дата заключения Договора) по 10.04.2020 (дата совершения  последнего из оспариваемых платежей).  

В связи с отсутствием сведений о том, какие конкретно услуги были  оказаны ФИО1, не представляется возможным оценить соответствие  их стоимости рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.  

Согласно устным и письменным объяснениям ответчика, представленным в  ходе судебного разбирательства, бухгалтерские услуги оказывались ИП  ФИО1 дистанционно, путем предоставления обществом ключей  доступа для работы с бухгалтерской базой «1С», направления ответчику  отсканированных документов по электронной почте, поскольку ФИО1  проживает в г.Москве.  

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно  подтверждающих реальность оказанных ИП ФИО1 бухгалтерских  услуг, ответчиком в рамках судебного процесса представлено не было  (переписок между сторонами соглашения, сдач отчетности, получения  соответствующих ответов, сведений, иных доказательств взаимодействия).  

Представленные ответчиком акты выполненных работ к указанному  договору не содержат сведений о совершении ФИО1 конкретных  действий: не указаны виды подготовительных документов и форм отчетности,  не отражен учет и анализ выполненных коммерческих операций и т.д.  

ФИО1 настаивает на том, что оказание бухгалтерских услуг  является его хозяйственной деятельностью, однако, по мнению суда  кассационной инстанции, это обстоятельство в отсутствие достаточных  доказательств не подтверждает реальности правоотношений с должником.  Общество могло заключить мнимый договор оказания бухгалтерских услуг с  любым лицом, в том числе оказывающим соответствующие услуги.  

Более того, профессиональный бухгалтер ФИО1, осуществляющий  предпринимательскую деятельность в сфере бухгалтерского учета, проявив  должную заботливость и осмотрительность, обязан был сохранить документы,  подтверждающие оказание бухгалтерских услуг.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно Единому  государственному реестру индивидуальных предпринимателей ФИО1  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2020,  

то есть за один месяц и пять дней до даты заключения Договора; с 

17.02.2023 основным видом деятельности ФИО1 является торговля  легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности,  при этом деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по  проведению финансового аудита, по налоговому консультированию является  одним из 43 дополнительных видов деятельности, включая прокат, аренду и  лизинг.  

В рассматриваемом споре установлены все необходимые обстоятельства  для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем доводы ФИО1 о недоказанности  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, не  имеют правового значения.  

ФИО1 обоснованно указал, что статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению к спорным  сделкам, поскольку обстоятельства их совершения полностью охватываются  диспозициями специальных норм Закона о банкротстве.  

 Вместе с тем этот довод не опроверг недействительности спорных сделок  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Ошибочное указание  судом первой инстанции на статьи 10, 168 ГК РФ не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Довод ФИО1 об оказании Компанией тех же бухгалтерских услуг в  исследуемый период с целью исключения ошибки отклонен, так как вывод о  недействительности спорных сделок, в первую очередь, обусловлен  

отсутствием доказательств оказания услуг ФИО1 Правоотношения  Общества и Компании являются дополнительным свидетельством мнимости  правоотношений должника и ФИО1, однако сами по себе не  свидетельствуют о недействительности Договора.  

Вопреки мнению подателя жалобы, уточнив заявленные требования,  ФИО2 дополнил просительную часть первоначально поданного заявления  о признании платежей недействительными требованием о признании  недействительным Договора, то есть изменил предмет требования (часть 1  статьи 49 АПК РФ). При этом обстоятельства, на которые сослался ФИО2,  остались неизменными.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

В первоначально поданном заявлении ФИО2 сослался на мнимость  правоотношений Общества и ФИО1, приложил копию Договора,  следовательно, довод подателя жалобы об изменении ФИО2  одновременно предмета и основания заявленного требования несостоятелен.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения от 30.10.2023, принятое определением суда  кассационной инстанции от 26.03.2024, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 по делу № А13-15561/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Вологодской области от 30.10.2023 по делу № А13-15561/2020, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи В.В. Мирошниченко  

А.А. Чернышева