ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр»               (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчиков – министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ»                         (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу № А23-3687/2020 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству конкурентной политики Калужской области (далее – министерство),  муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ» (далее – общество) о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона от 23.04.2020                                                     № 01372000012200014320001, а также о признании недействительным контракта                    от 08.05.2020 № 01372000012200014320001, заключенного между учреждением и обществом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, так как для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем (в качестве генподрядчика или субподрядчика).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» и на электронной площадке «www.sberbank-ast.ru» 31.03.2020 размещено извещение                                  № 0137200001220001432 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком на территории муниципального образования «Город Калуга» и документация об электронном аукционе.

Предметом контракта является выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком на территории муниципального образования «Город Калуга» с начальной (максимальной) ценой 49 419 164 рубля 06 копеек.

Заказчиком закупки выступало учреждение, уполномоченным органом –министерство, а оператором электронной площадки – закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов».

Аукционной комиссией 17.04.2020 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                 от 17.04.2020 № 0137200001220001432, согласно которому до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 6 заявок, в том числе заявка истца № 58 и заявка общества № 47 (победитель), к участию в электронном аукционе допущены все участники закупки.

По результатам аукциона, который состоялся 23.04.2020, рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и составлен протокол от 23.04.2020                                     № 0137200001220001432, в котором указано, что заявка истца № 58 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Так, в нарушение требований пункта 17.2 раздела I документации об электронном аукционе истец не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, – не подтверждено наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

В качестве подтверждения наличия опыта на выполнение соответствующих работ истцом приложен договор (контракт) субподряда № 28 (с субъектом малого предпринимательства) на выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кировском, Курском, Советском и Степновском районах от 24.04.2019 на выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кировском, Курском, Советском и Степновском районах, в соответствии с расчетом цены к договору, а также с локальной сметой № 1. 

При этом данный договор заключен на основании государственного контракта                от 11.03.2019 № МДХ/19/срд-19, согласно которому государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» выступает в роли генерального подрядчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах для обеспечения нужд Ставропольского края.

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 25.04.2019 №1, от 27.05.2019 № 2, от 25.06.2019               № 3, от 26.07.2019 № 4, от 27.08.2019 № 5, от 25.09.2019 № 6, от 28.10.2019 № 7 и от 15.11.2019 № 8; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная межотраслевая форма № КС-3) от 25.04.2019 № 1, от 27.05.2019 № 2, от 25.06.2019 № 3,   от 26.07.2019 № 4, от 27.08.2019 № 5, от 25.09.2019 № 6, от 28.10.2019 № 7 и от 15.11.2019 № 8, а также акты от 25.04.2019 № 5, от 27.05.2019 № 7, от 25.06.2019 № 9, от 26.07.2019 № 13, от 27.08.2019 № 18, от 25.09.2019 № 24, от 28.10.2019 № 38 и от 15.11.2019 № 40.

Указав на то, что соответствие дополнительным требованиям можно подтвердить только договорами генерального подряда, а договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта на выполнение соответствующих работ, аукционная комиссия отметила, что в составе второй части заявки истца не приложены документы, подтверждающие соответствие истца дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление                  № 99).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дорожный ремонтно-строительный центр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Положениями Закона № 44-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 24 этого Закона определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 2 данной статьи предусмотрено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктам 1 – 3 части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2                             статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1,                                     частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В части 67 рассматриваемой статьи определено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

Из части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ усматривается, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Так, постановлением № 99 (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием, среди которых указано выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 000 000 рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 000 000 рублей.

Для названных работ устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

– копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

– копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона                       от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

– копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Данный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 17.2 раздела II информационной карты заявки на участие в электронном аукционе, заказчиком установлены требования к участникам закупки: соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2              статьи 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Отклоняя довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что аукционной комиссией не принято во внимание то, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, так как для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем (в качестве генподрядчика или субподрядчика), суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор на выполнение строительных работ – это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком.

При этом статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика. 

Так, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, статьей 754 ГК РФ установлена ответственность перед заказчиком за качество работ, а статьей 755 ГК РФ определено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства за объект.

По смыслу вышеуказанных норм постановлением № 99 установлено требование к наличию опыта исполнения договора на выполнение соответствующих работ строительных участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

Кроме того, в письме ФАС России от 19.06.2019 №МЕ/51304/19 «О рассмотрении обращения» сообщено, что указанные в постановлении № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям постановления             № 99.

Таким образом, если предметом закупки является выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 000 000 рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу линейного объекта, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 (3) приложения № 1 к постановлению № 99.

Вместе с тем при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 (3) приложения № 1 к постановлению № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках выполнения договора субподряда лицо должно осуществить работы и сдать свой объект генеральному подрядчику в целом, в обратном случае субподрядчик, который выполнил лишь отдельные этапы или виды строительных работ, являющихся предметом генерального подряда и результат которого будет сдаваться генеральным подрядчиком, не может быть признан имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом (опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, исполнению гарантийных обязательств по объекту).

Проанализировав, с учетом изложенного, положения представленного истцом договора субподряда, суд первой инстанции правомерно посчитал, что он не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления № 99.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была                    не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного                      в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным аукциона должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суды обязаны выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но и выяснить совокупность всех обстоятельств, в том числе возможность восстановления прав и законных интересов лица, чьи интересы были нарушены, возможность проведения повторных торгов (аукциона), возможность приведения сторон в первоначальное состояние, исполнение условий контракта, заключенных с нарушением положений о размещении заказа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного электронного аукциона.

К тому же, как справедливо отметил суд, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сделка, заключенная по результатам аукциона, частично исполнена.

Так, в рамках совершенной сделки общество (подрядчик) выполнило, а учреждение (заказчик) приняло работы на общую сумму 4 371 490 рублей 99 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2020 года от 01.06.2020 № 1  (т. 4, л. 69 – 73), которые оплачены учреждением платежными поручениями от 18.06.2020 № 1273, от 19.06.2020 № 1301 и от 02.07.2020 № 1356 (т. 4, л. 90 – 92).

Данное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с этим суд правильно указал на то, что признание недействительными результатов аукциона не влечет восстановление прав истца, поскольку это приведет лишь к проведению нового аукциона с равными условиями для всех его участников и не влечет за собой заключение контракта учреждения с истцом.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, как пояснено                                ООО «Технопласт-СВ» в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящий момент гражданско-правовой контракт от 08.05.2020 № 01372000012200014320001, заключенный по результатам спорного аукциона, выполнен полностью. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Технопласт-СВ» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 01.06.2020 № 1, от 03.07.2020 № 2, от 14.09.2020  № 3, 08.10.2020 № 4, от 30.10.2020 № 5.

Выполненные ООО «Технопласт-СВ» работы оплачены частично – на общую сумму 19 837 416 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями:                 от 18.06.2020 № 1273, от 19.06.2020 № 1301, от 02.07.2020 № 1356, от 24.07.2020 № 1641, от 13.08.2020 № 1797, от 31.08.2020 № 1954, от 22.09.2020 № 2161, от 05.10.2020 № 2233, от 10.11.2020 № 2355. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу № А23-3687/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова