Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 кассационной жалобы ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1803/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – должник), принятое по заявлению должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 6 447 415,05 руб. в возмещение причинённых убытков (с учётом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

должник в деле о своём банкротстве обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с неё убытков, причинённых необоснованным расходованием конкурсной массы.

Постановлением суда округа от 06.07.2022 определение суда от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по мотиву необходимости оценки расчёта убытков, подтверждённого конкретными хозяйственными операциями и первичными учётными документами, а не суммами оборотов по счетам, а также привлечения страховщиков ответственности арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении привлечены страховщики ответственности ФИО2, должник представил расчёт убытков; определением суда от 25.04.2023 по ходатайству ФИО2 суд назначал по делу судебную экспертизу с целью установления суммы поступивших в конкурсную массу ФИО3 денежных средств (внесённых в кассу, зачисленных на расчётные счета), сумм переводов по счетам должника и документально обоснованных расходов за период с 24.08.2017 по 13.07.2021, проведение экспертизы оказалось невозможным вследствие непредставления ФИО2 относящихся к периоду осуществления ею полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 документов о расходования денежных средств из конкурсной массы.

ФИО3 уточняла требования и в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 убытки в сумме 6 447 415,05 руб., указав на то, что подтверждающий это требование расчёт произведён на основании анализа всех доходных и расходных операций по расчётным счетам, с исключением имевших место переводов денежных средств с одного счета на другой и сумм расходов, подтверждённых первичными документами. Дополнительно должник указал на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого следственными органами причинённый ущерб определён в большем размере.

Определением суда от 03.11.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 6 447 415,05 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и по предложенным ею вопросам суд апелляционной инстанции назначал судебную экспертизу, заключение которой оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024 определение суда от 03.11.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 5 822 337,75 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано; постановлено с депозитного счёта апелляционного суда перечислить 68 800 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» и возвратить 11 200 руб. ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

В обоснование ссылается на следующее: в отношении неё возбуждено дело о банкротстве №А03-11271/2024, определением суда от 13.11.2024 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, однако суд апелляционной инстанции не привлёк её к участию в деле; в размер спорных убытков повторно включены расходные операции, учтённые при взыскании с ФИО2 убытков в сумме 353 859,66 руб.  определением судаот 30.11.2021 (и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 10.03.2025 по делу № А03-11271/2024), с депозита суда апелляционной инстанции излишняя сумма возвращена ошибочно ФИО3, вместо ФИО2; заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» № 07.04-24-БЭот 21.10.2024 (далее также – экспертное заключение) в материалы дела поступило 25.10.2024, от ФИО3 20.12.2024 (пятница накануне заседания в понедельник 23.12.2024) поступили письменные пояснения, поэтому  ФИО2 необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства; ссылается на неправильную оценку экспертного заключения,  доказательств и пояснений сторон; приводит свои расчёты в обоснование довода об отсутствии убытков.

В отзывах ФИО3 и финансовый управляющий её имуществом ФИО5 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаются на то, что определением суда от 27.09.2022 ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению отказано, поэтому снятие со счета должника 1 162 420,80 руб. не имеет оснований; заявление о взыскании убытков с ФИО2 рассматривается судами разных инстанций с 12.02.2021, все документы, касающиеся финансовых операций в процедуре банкротства ФИО3, находились лишь у ФИО2 и новому финансовому управляющему не переданы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 28.07.2025. Должникуи финансовому управляющему предложено представить отзыв на довод кассационной жалобы о повторном включении в размер спорных убытков суммы 353 859,66 руб., взысканной определением суда от 30.11.2021 (с учётом определения суда от 10.03.2025 по делу № А03-11271/2024 о банкротстве ФИО2), а также пояснения о том, кто именно вносил деньги на депозит суда апелляционной инстанции для проведения экспертизы (копию платёжного документа) на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Дополнения к отзыву не представлены, явка лиц, участвующих в деле, после перерыва не обеспечена.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 утверждена финансовым управляющим определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017). Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, которая осуществляла полномочия до отстранения от исполнения обязанностей постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022).

В пределах указанного периода ФИО2 распоряжалась денежными средствами должника.

Суд апелляционной инстанции оценил расчёт убытков, встречный расчёт убытков, заключение эксперта №07.04-24-БЭ от 21.10.2024, выполненное обществом «АльянсЭксперт», а также рецензию на указанное экспертное заключение, исходил из того, что сторонами в исчерпывающей степени представлены сведения о доходных и расходных операциях за счёт конкурсной массы должника; пояснения и доказательства, обосновывающие (опровергающие) правомерность расходов; доказательства движения денежных средств между счетами должника, а также возврата ФИО2 денежных средств в конкурсную массу.

На основе полной и всесторонней оценки материалов дела апелляционной инстанции установил следующее:

24 885 687,75 руб. - сумма поступивших в конкурсную массу ФИО3 денежных средств (в кассу и на расчётные счета) за период с 24.08.2017 по 06.07.2021;

7 730 835,87 руб. – исключается из доходных операций (поскольку 6 730 835,87 руб. - внутренние переводы между счетами; 1 000 000 руб. - возврат ФИО2 денежных средств должника);

4 754 005,77 руб. – правомерно передано в конкурсную массу в дело о банкротстве ФИО6 (супруг ФИО3) как доля в общем имуществе супругов;

4 999 630,96 руб. - погашение требований кредиторов ФИО3 (4 734 443,29 руб. – общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк»; 265 187,67 руб. – публичное акционерное общество «Банк - ВТБ»);

759 426,90 руб. – обоснованные расходы на проведение процедур банкротства ФИО3;

819 450,50 руб. – остаток на счёте должника к моменту отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учётом чего размер убытков определён в сумме 5 822 337,75 руб.  из расчёта: 24 885 687,75 - 7 732 835,87 - 4 754 005,77 - 4 999 630,96 - 759 426,90 - 819 450,50.

Вместе с тем, определением суда от 30.11.2021 действия ФИО2, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника признаны незаконными; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 353 859,66 руб.

В качестве оснований учтены расходные операции по расчётном счету должника № 40817.810.2.0200.6885246, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк»:

- 03.07.2021 – платёж на сумму 8 578,94 руб. на счёт АО «Коммерсантъ» по счету №77231908498 (публикация сведений о банкротстве ФИО7 по делу №А27-9080/2021). Комиссия банка составила 214,47 руб.;

- 03.07.2021 – платёж на сумму 9 115,13 руб. на счёт АО «Коммерсантъ» по счету №77231908528 (публикация сведений о банкротстве ФИО8 по делу №А14- 4714/2021). Комиссия банка составила 227,88 руб.;

- 03.07.2021 – снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб.;

- 05.07.2021 – платёж на сумму 9 115,13 руб. на счёт АО «Коммерсантъ» по счету №77231824699 (публикация сведений о банкротстве ФИО9 по делу №А03-5659/2021). Комиссия банка составила 227,88 руб.;

- 05.07.2021 – платёж на сумму 8 578,94 руб. на счёт АО «Коммерсантъ» по счету №77231824637 (публикация сведений о банкротстве ФИО10 по делу №А27- 867/2021). Комиссия банка составила 214,47 руб.;

- 05.07.2021 – платёж на сумму 8 578,94 руб. на счёт АО «Коммерсантъ» по счету №77231903646 (публикация сведений о банкротстве ФИО11 по делу №А27- 9083/2021). Комиссия банка составила 214,47 руб.;

- 05.07.2021 – платёж на сумму 8 578,94 руб. на счёт АО «Коммерсантъ» по счету №77231903608 (публикация сведений о банкротстве ФИО12 по делу №А27-5839/2021). Комиссия банка составила 214,47 руб.;

- 05.07.2021 – снятие наличных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора на предмет правомерности также вменены ФИО2 расходные операции за период по 06.07.2021 и, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (страница 20), учтённые в определении суда от 30.11.2021 расходные операции учтены и в обжалуемом постановлении.

Из выписки по счёту № 40817.810.2.0200.6885246 (том 5 листы дела 18-20, включая оборотные стороны) следует, что в период с 03.07.2021 по 05.07.2021 расходных операций на одинаковые суммы в «двойном» количестве для взыскания их в двух обособленных спорах не имелось.

Из определения суда от 10.03.2025 (в виде резолютивной части) по делу № А03-11271/2024, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в сумме 6 176 197,41 руб., со всей очевидностью включающей суммы убытков 353 859,66 руб. и 5 822 337,75 руб.

Очевидно, что из суммы 5 822 337,75 руб. (присуждённой обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции) необходимо исключить сумму 353 859,66 руб.  (присуждённую определением суда от 30.11.2021), в результате чего взысканию подлежит 5 468 478,09 руб.

Указанная ситуация произошла исключительно вследствие соответствующего умолчания сторон и носит технический характер.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Удовлетворение кассационной жалобы также должно иметь целью восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из материалов электронного дела, размещённого в Картотеке арбитражных дел, следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А03-1803/2017 и резолютивной части данного постановления, объявленной 23.12.2024, исправил очевидную техническую ошибку и указал на взыскание с ФИО2 вместо 5 822 337,75 руб. правильную сумму - 5 468 478,09 руб.

Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции устранил техническую ошибку, указав на ФИО2 как лицо, которому с депозита суда подлежит возврату излишне внесённая сумма.

При таких обстоятельствах нарушение соответствующих прав ФИО2 отсутствует, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по этим доводам не имеется.

Довод ФИО2 о том, что в экспертном заключении № 07.04-24-БЭ от 21.10.2024 сделан вывод, что сумма поступивших в конкурсную массу ФИО3 денежных средств, в том числе внесённых в кассу и зачисленных на расчётные счета за период с 24.08.2017 по 06.07.2021 составляет 22 454 631,52 руб. отклоняется, поскольку как следует из заключения и правильно установлено судом апелляционной инстанции, эксперт не проанализировал период с 04.03.2021 по 06.07.2021, в течение которого имели место приходные операции.

Так, например, имела место операция 03.06.2021 (494, лист 19 том 5) по зачислению на счёт 2 430 000 руб., выходящая за пределы периода, проанализированного экспертами; имелись и другие приходные операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил как неопровергнутые ФИО2 допустимым контрдоказательствами и расчётами пояснения должника от 20.12.2024, в которых (на основе анализа имеющихся в материалах настоящего обособленного спора банковских выписок о движении денежных средств по всем счетам должника в период контроля ФИО2) приведены сведения об общих суммах доходных, расходных операций и суммах остатков, переводившихся после закрытия счетов на другие счета должника.

Выписки по счетам находятся в материалах дела с сентября 2022 года (том 5) и были доступны ФИО2 для аналогичных расчётов.

Судебное заседание с учётом объявленных перерывов в нём проводилось судом апелляционной инстанции с 25.11.2024 по 24.12.2025.

У сторон имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, в том числе и с учётом заблаговременно представленного заключения эксперта.

В этой связи отклоняются доводы ФИО2 о недостаточности времени для реагирования на экспертное заключение и пояснения должника в отношении выводов эксперта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 АПК РФ).

В обязанности финансового управляющего входит расходование средств конкурсной массы на цели процедуры банкротства и оформление расходных операций способом, позволяющим установить их связь с делом о банкротстве должника.

Использование кассы и расчётного счёта предполагает оформление первичных учётных документов с соблюдением правил бухгалтерского учёта, что влечёт необходимость указания в каждом расчётном документе даты, суммы, назначения платежа и его получателя, отражение соответствующих первичных документов в регистрах бухгалтерского учёта, кассовой книге.

ФИО2 не приведено ссылок на конкретные операции, якобы не учтённые в числе правомерных (связанных с процедурой банкротстве ФИО3) расходов, а в отношении комиссии 2 000 руб. не обосновано утверждение о целевом характере (не указано, какими расходными операциями эта сумма подтверждена и, соответственно, не доказано, что она удержана банками за совершение именно расходных операций, связанных с настоящим делом о банкротстве).

Право на проценты по вознаграждению ФИО2 не доказано, поскольку определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению отказано, поэтому снятие ФИО2 со счета должника 1 162 420,80 руб. не имеет оснований.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требованийи возражений.

Бремя доказывания распределено судом апелляционной инстанции верно, предоставлено более чем достаточное время и процессуальные возможностидля обоснования позиции ФИО2, осведомлённой в полной мере о всех своих действиях по распоряжению конкурсной массой ФИО3, а равно не передавшей документацию после своего отстранения вновь утверждённому управляющему ФИО5

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Неправомерное расходование и присвоение чужого имущества образует юридический состав для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, применимые к установленным обстоятельствам, правильно применены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Довод кассатора о непривлечении к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора финансового управляющего имуществом ФИО2 (определением суда от 13.11.2024 по делу №А03-11271/2024 введена процедура реструктуризации долгов), отклоняются, поскольку по правилу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества, является правом соответствующего финансового управляющего, которое он реализует по своему усмотрению. Обжалуемый судебный акт прав и обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 не касается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и истечением периода отсрочки по оплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А03-1803/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1