Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-9196/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДАНИ РУС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 150 000 руб., пени в размере 372 200 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАНИ РУС» (далее – ООО «АДАНИ РУС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее – ООО ПМП «Протон», ответчик) основного долга в размере 2 150 000 руб. и  пени в размере 372 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что с предложением  о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обратился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, а именно указал, что исковые требования в части долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что заключить мировое соглашение не удалось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО ПМП «Протон» (покупатель) и НПЧУП «АДАНИ» (поставщик) был заключен договор поставки № 382-19Е, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, соответствующий техническим характеристикам (приложение №2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 550 000 руб.

В силу п. 2.2 договора общая сумма договора включает в себя стоимость товара, доставку, страховку.

Адрес доставки товара определен в п. 2.3 договора – ООО «ПМП «ПРОТОН», РФ, 300028, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 550 000 российских рублей в течение 5 дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара не позднее 14..1.2019. Допускается досрочная поставка товара по договору.

Во исполнение условий договора НПЧУП «АДАНИ» поставило ООО «ПМП «ПРОТОН» товар – аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ 2 плюс» стоимостью 2 550 000 российских рублей.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 12.11.2019.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед поставщиком по договору образовалась задолженность в размере 2 150 000 руб.

22.06.2020 между НПЧУП «АДАНИ» (первоначальный кредитор) и ООО «АДАНИ РУС» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику (ООО «ПМП «ПРОТОН»), вытекающее из исполнения договора поставки №382-19Е от 25.10.2019 (первоначальный договор), заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Размер уступаемого требования по договору включает сумму основного долга: 2 150 000 руб. (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора новый кредитор в качестве платы за уступаемое требование уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 2 150 000 руб. Оплата указанной суммы должна быть осуществлена в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора первоначальный кредитор в срок не позднее 5 рабочих  дней с момента подписания договора обязуется передать новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право: копии документов и копию договора поставки №382-19Е от 25.10.2019.

ООО «АДАНИ РУС» письмом исх. № 369 от 25.06.2020 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования денежного обязательства.

Ответчик письмом исх. № 400/20 от 29.07.2020 подтвердил получение уведомления об уступке права требования и признал долг в полном объеме и гарантировал погашение задолженности частями, в соответствии с приведенным в письме графиком.

Истец письмом №475 от 29.07.2020 отказал ответчику в предоставлении рассрочки и потребовал от ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения письма погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истцом за просрочку оплаты начислены пени за период с 19.11.2019 по 23.09.2020 в размере 372 200 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оборудования от 12.11.2019 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения  решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по срокам оплаты окончательного расчета, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 19.11.2019 по 23.09.2020 в размере 372 200 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 19.11.2019 по 23.09.2020 в размере 372 200 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 35 611 руб. (п/п № 918 от 23.09.2020) относится на ответчика и  подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адани Рус» долг в размере 2 150 000 руб., пени в размере 372 200 руб., всего                      2 522 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 611 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик