АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31069/17

05 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31069/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Военторг-Юг» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салара-Крым»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Юг»  с требованием о взыскании задолженности в размере 15334,21 руб., процентов в размере 1049,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

21 июня 2016 года между ООО «Салара-Крым» (далее - истец, поставщик) и АО «Военторг-Юг» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 727 (далее - договор).

Согласно с п.1.1 договора поставки поставщик (Истец) по поручению заказчика берет на себя обязательство по поставке соков и нектаров (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании указанного договора поставщиком был отгружен товар покупателю по товарной накладной: №2955 от 20.07.2016 г. на сумму 21195,12 рублей (в связи с частичной оплатой и осуществленным возвратом на сумму 5201,20 рублей - остаток задолженности составляет 15334,21 рублей).

Сумма задолженности на дату составления искового заявления составляет 15334,21 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар, в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами унифицированной формы №ТОРП2 на основании выставленных поставщиком счета, счета - фактуры.

До настоящего времени заказчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, вследствие чего задолженность составила 15334,21 руб.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец направлял ответчику претензию в письменной форме, с указанием размера задолженности и предложением погасить задолженность в досудебном порядке, исх. № 13/03/2017-13-1 от 13 марта 2017 г.

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией № 00313 от 15.03.2017 года. Данная претензия была получена ответчиком 05 апреля 2017 года, однако по состоянию на 03 августа 2017 года ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность по товарной накладной № 2955 от 20.07.2016 года была погашена в полном объеме, однако в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – январь 2017 г. задолженность в пользу ООО «Салара – Крым» составляет 15 334,21 руб.

Согласно указанного акта сверки задолженность образовалась по товарной накладной № 1592 от 12.04.2016, в соответствии с которой 12.04.2016 поставщик доставил покупателю АО «Военторг» по адресу, указанному в товарной накладной товар на общую сумму в размере 62897,90 руб. Данный товар был принят накладная в соответствии с ней, что подтверждается подписью уполномоченного лица АО «Военторг» и оттиском печати указанного предприятия.

Согласно позиции истца, установить существование договора в соответствии с которым была осуществлена поставка по товарной накладной №1592 истцу не представилось возможным, в связи с утерей такового, однако также согласно Акту сверки взаимных расчетов оплата по данной товарной накладной была произведена 28.04.2016 года не в полном объеме, а в размере 47380 рублей 93 копейки. Соответственно разница неуплаченная по данной товарной накладной составляет сумму основного долга в размере 15334 рубля 21 копейка.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 15334,21 руб. задолженности, 1049,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Учитывая тот факт, что товарная накладная ТОРГ -12 № 1592 от 12.04.2016 составлена в полном соответствии с требованиями законодательства оснований считать ее недействительной нет.

Данная товарная накладная подписана уполномоченными представителя сторон, что подтверждается также оттисками соответствующих печатей предприятия.

В своем отзыве на заявление об уточнении исковых требований АО «Военторг - ЮГ» ссылается на тот факт, что согласно товарной накладной № 6 от 26.04.2016 АО «Военторг - ЮГ» был произведен возврат продукции: анчоус выбор Кока Джона, Желтый полосатик выбор Кока Джона, Янтарная рыбка острая выбор Кока Джона, Чипсы «Челз». Возврат данной продукции был произведен на сумму 15513,97 рублей. Данный факт ответчик подтверждает наличием скан - копии товарной накладной № 6 от 26.04.2016 года. Однако согласно позиции ответчика, предоставление оригинала документа для ответчика не является возможным по основаниям от него не зависящим.

В своем акте сверки от 18.12.2017 ответчик отображает товарную накладную № 6 от 26.04.2016 как «Претензия» на сумму 15513,97 рублей, при этом утверждая, что данная накладная была возвратной, что подтверждается печатями ООО «Салара – Крым», однако товарная накладная в подлиннике сторонами не представлена.

Кроме того, согласно платежному поручению № 3758 от 28.04.2016 сумма по договору № 395 от 11.04.201 о поставке бакалейной продукции в виде картофель московский хруст различных видов в соответствии со спецификацией, оплачена в размере 47380,93 рубля, включая НДС. Данный факт не оспаривается истцом, а наоборот в соответствии с предоставленным актом сверки эта сумма поступила именно по товарной накладной № 1592 на сумму 62 894,90 рублен, однако оплачена не в полном объеме.

При этом согласно товарной накладной № 1592 поставщик поставил следующий товар: картофель московский хруст, со вкусом бекона 130г*16, картофель московский хруст, со вкусом бекона 70г*24, картофель московский хруст, со вкусом курицы в соусе терияки, картофель московский хруст, со вкусом сметаны и лука 130*16, картофель московский хруст, со вкусом сметаны и лука 70*24, картофель московский хруст, со вкусом раков 40*30, картофель московский хруст, со вкусом раков 70*24, картофель московский хруст, со вкусом роллов Филадельфия, картофель московский хруст, со вкусом стейк и чили, картофель московский хруст, со вкусом сыра 130*16, картофель московский хруст, со вкусом сыра 40*30, картофель московский хруст, со вкусом сыра 70*24, картофель московский хруст, со вкусом чизбургера 70*24.

В товарной накладной №6 от 26.04.2016, представленной в сканированной копии указан следующий товар: анчоус выбор Кока Джона, Желтый полосатик выбор Кока Джона, Янтарная рыбка острая выбор Кока Джона, Чипсы «Челз» на сумму 15513,97 рублей. Таким образом, в данной накладной отражен иной товар.

Согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований на сумму возврата товара ответчик не заявлял до обращения истца с настоящим иском в суд, доказательств зачета не представил, встречный иск не заявил, доказательств фактического возврата товара по накладной №6 суду не представил.

Факт исполнения  истцом  обязательств по поставке товара по спорной товарной накладной и  неисполнение ответчиком перед истцом  обязательств по оплате поставленного товара на сумму 15334,21 руб. подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара на сумму 15334,21 руб, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 18.10.2017 в общей сумме 1049,23 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 18.10.2017 в общей сумме 1049,23 руб.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1049,23 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» 15334 рубля 21 копейку задолженности, 1049 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.