АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16026/2016

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – Администрации Морозовского района Ростовской области – Коваленко Н.Н. (доверенность от 20.01.2017), Кашельниковой Э.В. (доверенность от 20.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Кравцова А.Д. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Правительства Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-16026/2016, установил следующее.

Администрация Морозовского района Ростовской области (далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление)  о признании недействительным решения управления  от 31.03.2016 № 369/03 о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 31, часть 1 статьи 64 Федерального закона                        от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон  № 44-ФЗ), а комиссию заказчика  нарушившей часть 4 статьи 67 Закона  № 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – общество) полностью соответствовала требованиям аукционной документации. Суды сделали вывод о том, что решение управления от 31.03.2016 № 369/03 не соответствует Закону № 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 09.08.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, заказчиком нарушены требования статьи  64 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчиком не указано в заявке, что предоставление идентификационного номера налогоплательщика необходимо при его наличии. Кроме того, законодательство о закупках не содержит понятий «техническая ошибка», «описка». Извещение по закупке и документация должны содержать требования согласно статье 31 Закона № 44-ФЗ, поэтому заказчиком допущены нарушения указанной статьи, объект закупки описан не объективно, что не позволяет установить потребность заказчика. Управление считает, что заявка общества не соответствовала аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Ростовской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители администрации просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представители администрации пояснили, что дом не построен, контракт с обществом расторгнут, после чего  из фонда администрации 36 детям – сиротам выделены другие квартиры. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление седьмого следственного управления Главного следственного управления о необходимости проведения проверки аукционной документации при размещении заказа № 0358300316515000106 на соответствие антимонопольному законодательству. 

Управление установило, что 13.04.2015 заказчик на официальном сайте закупок разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0358300316515000106 «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме) для гражданина из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность муниципального образования «Морозовский район» для включения в специализированный жилой фонд (для Рыкова Артема Сергеевича) с начальной (максимальной) ценой 760 тыс.  рублей. Срок подачи заявок определен с 14.04.2015 по 22.04.2015.

Заявка на участие в аукционе подана только одним участником                           обществом, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

6 мая 2015 года с единственным участником (обществом) заключен муниципальный контракт по цене 760 тыс. рублей со сроком исполнения до 01.11.2015.

Комиссией управления принято решение от 31.03.2016 по делу № 369/03 о  признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 31, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, а комиссию заказчика  нарушившей часть 4 статьи 67 закон № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая заявление администрации, суды правомерно руководствовались следующим.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Суды установили, что в части II документации об электронном аукционе администрацией установлены требования: «идентификационный номер налогоплательщика учредителей», то есть в представленной документации заявителем не указана фраза «при наличии». Суды оценили аукционную документацию и заявку общества в порядке статьи 70 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что данное нарушение фактически является технической опиской, поскольку в пункте 3.1. Инструкции указано требование ко второй части заявки в полном соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поэтому  участник закупки может однозначно определить требования ко второй части заявки. Кроме того, суды установили, что данная опечатка не привела к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку на участие в аукционе подана одна заявка общества, не имеющего учредителей без ИНН.

В соответствии с пунктом  6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан включить в извещение об аукционе требования к участникам закупки, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона. 

Суды установили, что в извещении администрации установлены единые требования к участникам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что полностью соответствует требованиям Закона, при этом указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона. Суды установили, что раздел 2.2 аукционной документации заказчика содержит требования к участникам аукциона в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Суды обосновано отклонили довод управления о нарушении администрацией требований при указании минимальной площади требуемой квартиры (в разделе «Техническое задание» документации вместо «не менее 25 кв. м» заказчик указал «не 25 кв. м». С учетом положений раздела III документации «Расчет НМЦ тарифным методом», в котором определена норма предоставления общей площади жилья для детей – сирот в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке обеспечения жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 539 (часть 4), не менее 25 кв. м общей площади жилого помещения, а также пунктом 6 Технического задания и пунктом 2.1 проекта муниципального контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что любой участник закупки имел объективную возможность определить требуемую для закупки площадь квартиры, допущенная заказчиком опечатка не влияла на действительность сведений и не могла ввести в заблуждение по данному параметру потенциального участника.

Оценив соответствия заявки общества требованиям аукционной документации в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что требовании о металлическом ограждении лоджии установлены пунктом 5 Технического задания, при этом конкретных показателей данного ограждения заказчик не установил. Исходя из положений статьи 66 Закона № 44-ФЗ, участник аукциона, выражая согласие на участие в нем в первой части заявки, принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки, объеме и количестве, который определен документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом государственного контракта, включая металлическое ограждение лоджии, установленное техническим заданием. Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о несоответствии заявки общества требованиям Закона № 44-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется. 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу                            № А53-16026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников