АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16454/2020

г. Новосибирск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Маском-Амур" (ОГРН 

<

***>), г. Благовещенск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 66 628 рублей предварительной оплаты, 559 рублей 67 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Маском-Амур" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ответчик) о взыскании 66 628 рублей предварительной оплаты, 559 рублей 67 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей  49 АПК РФ истец увеличил  размер искового  требования о  взыскании  неустойки за просрочку поставки товара до 8 595 рублей 01 копейки и  письменным заявлением  отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежат принятию, производство по делу - прекращению в соответствующей части в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в суд  не явились. Истец письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Ответчик, не  явившись в суд,  иск не оспорил, мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего. 

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12). 

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № 29/19 от 27 ноября 2019 года между ООО «КАРАТ» (поставщик) и ООО «МАСКОМ-АМУР» (покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить металлические противопожарные двери (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки и условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, которые по условиям являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п.3.1.-3.3. договора, плательщиком по настоящему договору является Покупатель. Цены на продукцию устанавливаются и фиксируются в счетах, выставленных Покупателю.

Предоплата по настоящему договору производится на основании предъявленных счетов в размере 50%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оставшиеся 50%, по факту готовности дверей.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора внес предоплату в размере 50% от стоимости Товара, указанной в Спецификации №2 в размере 66 628 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 25 от 20.01.2020г.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 16.01.2020 года установлен десятидневный срок изготовления, поставки товара. Таким образом, ответчик должен был поставить товар истцу в срок до 26.01.2020.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020г. истец направил в адрес Ответчика претензию № 92 от 21.02.2020г. о нарушении сроков поставки. В ответ на претензию, ответчик уведомлением от 27.02.2020 известил истца о переносе сроков изготовления/поставки дверей на срок до 06.03.2020года.

Однако, ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства по договору, не произвел поставку товара в установленные сроки.

Согласно п. 1 статьи  463 ГК РФ,  если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 статьи  487 ГК РФ,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

10.03.2020 года на электронный адрес Ответчика направлено требование о поставке оплаченного товара, с указанием на возможность  постановки вопроса о возврате аванса и расторжении договора поставки, в случае оставления  требования без удовлетворения. Ответчик оставил  требование истца без ответа и удовлетворения.

Претензией от 20.03.2020 истец заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в пятидневный срок  возвратить  66 628 руб. 00 коп., оплаченных за товар, не поставленный в установленный срок, и уплатить  проценты.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 487 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, возврата денежных средств, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 66 628 руб. 00 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% в день от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара. Неустойка уплачивается на основании письменного требования Покупателя.

Факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства  по поставке товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 8 595 рублей 01 копеек за период с 27.01.2020 по 28.08.2020 в связи с просрочкой поставки товара.

Суд принимая во внимание, что истец 20.03.2020 заявил об отказе от  договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в течение пяти дней (претензионное  требование от 20.03.2020г. № 154), пришел к выводу, что с 26.03.2020 у ответчика возникла обязанность по возврату  суммы предварительной оплаты и прекратилось обязательство по поставке товара. 

При таком положении, период просрочки поставки товара составляет с 27.01.2020 по 25.03.2020.

  Таким образом, суд, с учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара, по собственному расчету  полагает возможным взыскать неустойку в размере 2 158 руб. 74 коп. за период с 27.01.2020 по 20.03.2020. 

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,03%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки товара   и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с частичным удовлетворением иска  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 00 коп., , а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 257 руб. 14 коп. в связи с увеличением истцом цены иска.

С истца подлежит в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 руб. 21 коп.  в связи с увеличением размера требования о взыскании неустойки, удовлетворенного частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью  "Маском-Амур" (ОГРН 

<

***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-16454/2020 в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Маском-Амур" (ОГРН 

<

***>):

66 628 руб. 00 коп.   в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

2 158 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с  27.01.2020 по  20.03.2020;

2 687 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части иска. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 

<

***>) в размере  257 руб. 14 коп., с общества с ограниченной ответственностью  "Маском-Амур" (ОГРН 

<

***>) в размере 64 руб. 21 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина