АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19833/2019

г. Тюмень

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, после перерыва ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройМастер» (далее – истец, ООО «ЮграСтройМастер») обратилось в арбитражный суд  к акционерному обществу «Мехстрой» (далее – ответчик, АО «Мехстрой») о взыскании суммы основного долга в размере 3 741 790, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 646, 75 руб. , расходов на юридические услуги в размере 10 000  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 407 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец два раза уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись  от иска в части требований о взыскании суммы основного долга за 2018 год в размере 356 885,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  16 355,62 руб., в итоге просит взыскать с АО «Мехстрой» задолженность по договору аренды № 9 от 01.03.2016 в сумме  2 546 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 673 рубля 30 копеек, задолженность по договору аренды № 1.04-17 от 31.03.2017 в сумме 838 315 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 306 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 969 рублей.

Уточнения приняты судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору аренда транспортного средства с экипажем №9 от 01.03.2016 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2017 № 1.04-17.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и возражениях на отзыв.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, уполномоченного на представление интересов АО «Мехстрой».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Временная нетрудоспособность представителя сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик мог наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Представителем не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующих личного присутствия в судебном заседании; явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы отзыва сводятся к тому, что  Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие документы, как того требуют законодательство РФ и положения заключенного между сторонами договора (п.2.10 Договора №9), в соответствии с которыми можно определить характер выполненных работ (оказанных услуг), их достоверность, физические и стоимостные объемы.

Так, Ответчик не имеет возможности выявить действительное количество часов, отработанных Истцом. Для определения времени эксплуатации транспортного средства необходимы путевые листы, в которых указывается как расстояние, так и время начала и окончания эксплуатации транспортного средства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2010 по делу №А43-37813/2009, Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 №КГ-А40/12136-10).

Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, подтверждает расходы на ГСМ и иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, для целей исчисления налога на прибыль (Письма Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161, от 16.06.2011 N 03-03-06/1/354). Кроме того, как утверждает ответчик, путевой лист необходим арендатору для подтверждения расходов на оплату услуг и (или) содержание водителей арендодателя, если договором аренды транспортного средства с экипажем предусмотрена такая оплата (п. 2 ст. 635 ГК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ).

В связи с чем, Ответчик посчитал оправданным не производить оплату выполненных работ до момента предоставления необходимых документов со стороны Истца.

Кроме того, ответчик считает чрезмерно высоким размер заявленных процентов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между обществами заключено два договора аренды транспортных средств.

01 марта 2016 г. между ЗАО «Мехстрои» (в последующем АО «Мехстрой») - Заказчиком и ООО «ЮграСтройМастер» - Исполнителем, заключен договор аренды № 9 транспортного средства с экипажем, предметом которого является предоставление Исполнителем за плату во временное владение и пользование Заказчика специализированных транспортных средств с экипажем с предоставлением услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на объектах Генерального Заказчика «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.». Объектами аренды по указанному договору являются транспортные средства, перечень которых определяется спецификацией. В частности, спецификацией № 1 от 01.03.2016 г. определено, что арендная плата за пользование Фронтальным погрузчиком SDLGL933L с экипажем составляет 1 327, 50 руб. с НДС, а без экипажа 944,00 руб. с НДС.

Также, согласно п. 1.3. Договора аренды № 9 определено, что период аренды ТС, размер арендной платы (стоимость одного машино-часа), режим работы, порядок предоставления осуществления заправки топливом, питания, проживания сотрудников и прочие условия устанавливаются спецификациями.

ООО «ЮграСтройМастер» передало АО «Мехстрой» Фронтальный погрузчик SDLGL933L по акту приема-передачи в день подписания договора аренды ТС № 9.

18 мая 2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 9 транспортного средства с экипажем, согласно которому арендная плата за пользование:

Автокраном с экипажем составляет 1 652, 00 руб. с НДС, без экипажа 1 268,50 руб. с НДС; Экскаватором с экипажем составляет 1 578, 84 руб. с НДС, без экипажа 1 195, 34 руб. с НДС; Автосамосвалом с экипажем составляет 1 239,00 руб. с НДС, без экипажа 855, 50 руб. с НДС;Трактором, МТЗ с экипажем составляет 737,50 руб. с НДС, без экипажа 354,00 руб. с НДС. 

К дополнительному соглашению № 1 от 18 мая 2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому Исполнитель передал Заказчику автокран, экскаватор и автосамосвал.

26 апреля 2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 9 транспортного средства с экипажем, согласно которому изменилась стоимость аренды одного часа Фронтального погрузчика SDLGL933L без экипажа, которая составила 710,00 руб.

01 марта 2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 9 транспортного средства с экипажем, согласно которому продлили действие договора до 31.12.2019 г. и изменили стоимость одного часа аренды без экипажа для автосамосвала, которая составила 640,00 руб. с НДС.

В соответствии с п.5.1 Договора арендная плата производится Заказчиком по факту выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя исходя из количества отработанных транспортным средством часов. Также, согласно п. 5.3. Договора аренды № 9, срок погашения арендной платы по договору № 9 от 01 марта 2016 г. - 60 календарных дней с момента предоставления оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, срок погашения арендной платы по актам об оказании услуг строительно-дорожной техникой от 31.01.2019 г. наступил 02 апреля 2019 г.

Срок погашения арендной платы по актам об оказании услуг строительно-дорожной техникой от 28.02.2019 г. наступил 30 апреля 2019 г.

Срок погашения арендной платы по актам об оказании услуг строительно-дорожной техникой от 31.03.2019 г. наступил 30 мая 2019 г.

В нарушение условий договора аренды транспортных средств № 9, Заказчик обязанности по оплате в полном объеме не выполнил.

Факт предоставления и пользования Ответчиком техникой в рамках договора №9 от 01.03.2016 ответчиком транспортных средств подтверждается двусторонними актами об оказании услуг строительно-дорожной техникой без экипажа за отчетный период с указанием реквизитов договора; справками для расчета оказанных услуг за отчетный период; табелями учета работы техники за январь 2019, составленные работником АО «Мехстрой» - начальник ПТО Переход М.А., реестрами оказанных услуг строительно-дорожной техникой без экипажа за отчетный период, утвержденные сотрудником АО «Мехстрой» - начальник ПТО Переход М.А.

Детализированная таблица доказательств эксплуатации по каждому ТС представлена в таблице.

Согласно уточенному требованию истца договору аренды транспортного средства №9 от 01.03.2016 сумма задолженности составила 2 546 590 рублей.  

31 марта 2017 г. между ЗАО «Мехстрой» (впоследствии АО «Мехстрой») - Арендатором и ООО «ЮграСтройМастер» (Арендодателем) заключен договор аренды № 1.04-17 транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств без предоставления услуг по их управлению. Объектами аренды по указанному договору являются транспортные средства, которые указываются в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

ООО «ЮграСтройМастер» передало АО «Мехстрой» Автогрейдер ДЗ 98 по акту приема-передачи в день подписания договора аренды ТС № 1.04-17.

Срок погашения арендной платы по договору № 1.04-17 от 31.03.2017 г. - 40 календарных дней в части оплаты необходимых лизинговых платежей Арендодателя и 45-60 дней для оставшейся части оплаты с даты подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п.5.1. указанного договора, арендная плата производится Арендатором на основании фактически отработанных дней.

ООО «ЮграСтройМастер» выполнила свои обязательства, что подтверждается подписанными Сторонами актами об учете отработанного времени арендуемого транспортного средства, в частности, услуги были оказаны на следующие суммы:

-531 115, 00 руб. Акт об учете отработанного времени арендуемого транспортного средства от 31.01.2019 г. Срок оплаты - 02 апреля 2019 г.,

-307 200, 00 руб. - Акт об учете отработанного времени арендуемого транспортного средства от 28.02.2019 г. Срок оплаты - 30 апреля 2019 г.

В нарушение условий договора аренды № 1.04-17 транспортного средства без экипажа, Арендатор обязанности по оплате не выполнил.

Истцом в адрес АО «Мехстрой» была направлена претензия № 18 от 10.07.2019 г. 

На данную претензию от АО «Мехстрой» поступил ответ № 01-13-01/281 от 25.07.2019 г., в котором предлагается рассмотреть вопрос длительной рассрочки платежей, либо рассрочки погашения указанной задолженности. 

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п.1 ст. 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны рассматриваемых договоров установили, что истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем и без экипажа.

В соответствии с п.5.1. Договора аренды № 9, арендная плата производится Заказчиком по факту выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя исходя из количества отработанных транспортным средством часов. Также, согласно п. 5.3. Договора аренды № 9, срок погашения арендной платы по договору № 9 от 01 марта 2016 г. - 60 календарных дней с момента предоставления оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, срок погашения арендной платы по актам об оказании услуг строительно-дорожной техникой от 31.01.2019 г. наступил 02 апреля 2019 г.

Срок погашения арендной платы по актам об оказании услуг строительно-дорожной техникой от 28.02.2019 г. наступил 30 апреля 2019 г.

Срок погашения арендной платы по актам об оказании услуг строительно-дорожной техникой от 31.03.2019 г. наступил 30 мая 2019 г.

Срок погашения арендной платы по договору № 1.04-17 от 31.03.2017 г. - 40 календарных дней в части оплаты необходимых лизинговых платежей Арендодателя   и 45-60 дней для оставшейся части оплаты с даты подписания акта выполненных работ. В соответствии с п.5.1. указанного договора, арендная плата производится Арендатором на основании фактически отработанных дней.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договорами, истец  выполнил свое обязательство, что подтверждается подписанными Сторонами актами об учете отработанного времени арендуемого транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом положений главы 34 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, арендатор обязательство по внесению  арендной платы техники не выполнил надлежащим образом.

Ответчик в отзыве утверждает, что не признает сумму долга, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления произошла смена нескольких директоров и некоторые документы не были переданы новому руководству. Данный факт не может служить основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований, так как иск заявлен юридическому лицу, как самостоятельному участнику гражданского оборота, а не к кому-либо из физических лиц-руководителей организации.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.  

Довод ответчика о недостаточности доказательств и необходимости предоставления дополнительных документов является необоснованным. 

Отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить полученные услуги по договорам аренды. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам аренды, не связывают факт оплаты услуг с необходимостью представления счетов-фактур.

Таким образом, даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 611,614 ГК РФ, обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению имущества в пользование.

Учитывая, что в соответствии с условиями договоров аренды ТС арендная плата производится по факту выполненных услуг исходя из количества отработанных транспортным средством часов, то при наличии доказательств реального оказания услуг по договорам аренды, использования ТС ответчиком, обязанность по оплате со стороны ответчика - наступила (Определение ВС РФ от 08.02.2018 N 306-ЭС17-22800 по делу N А12-9866/2017).

Ответчик необоснованно указывает на необходимость предоставления путевых листов в качестве подтверждения эксплуатации транспортных средств.

Условие о составление путевых листов предусмотрено п. 2.10 Договора №9 аренды ТС с экипажем.

Однако, как установлено материалами дела, в ходе исполнения договора транспортные средства были предоставлены в пользу ответчика без экипажа. При этом все расходы по обслуживанию арендованного ТС возлагаются на истца (Исполнителя):

- п. 1.9 расходы по оплате труда членов экипажа арендованного ТС несет Исполнитель.

- п.2.4 на исполнителя также возлагается обязанность нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного ТС расходов на оплату ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату сборов, взимаемых в установленном порядке.

Однако, с учетом того, что по согласованию сторон арендная плата за ТС является фиксированной, не изменяется в зависимости от расходуемых средств, работы сотрудников, то довод о необходимости подтверждения указанных фактов путем предоставления путевых листов является необоснованным.

Таким образом, истцом приведены достаточные подтверждения факта использования ответчиком имущества истца, движение транспортных средств и их пользование по договорам аренды №9 от 01.03.2016 и №1.04-17 от 31.03.2017.

Достаточных и убедительных доказательств отсутствия задолженности в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению по договору аренды № 9 от 01.03.2016 в сумме  2 546 590 рублей, по договору аренды № 1.04-17 от 31.03.2017 в сумме 838 315 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным уточненным расчетом, размер процентов по договору №9 от 01.03.2016 составил 156 673,30 руб., по договору № 1.04-17 от 31.03.2017 – 52 306,75 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, требование подлежит удовлетворению. 

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 10000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг №82/10-ю от 10.10.2019, платежным поручением №200 от 15.10.2019 на сумму 10000 руб. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг №82/10-ю от 10.10.2019, заключенного между ООО «ЮграСтройМастер» (Заказчик) и  ООО «Инвестиционно-Консалтинговая Компания «РЕГТОН» (Исполнитель),  истцу были оказаны  юридические услуги: по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления, формированию доказательственной базы, приложений к иску по делу о взыскании просроченных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды транспортных средств.  

Оплата подтверждается платежным поручением №200 от 15.10.2019 на сумму 10000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд  полагает, что сумма расходов в размере 10000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, отказавшись от их части, уменьшив их до 3 593 885,05 руб. 

Принимая во внимание приведенное выше положение абзаца второго п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска в части суммы, на которую приходится госпошлина в размере 1438 (100%), 1007 руб. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 969 рублей.

Государственная пошлина в размере 1007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного обществу «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройМастер» задолженность по договору аренды № 9 от 01.03.2016 в сумме  2 546 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 673 рубля 30 копеек, задолженность по договору аренды № 1.04-17 от 31.03.2017 в сумме 838 315 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 306 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 969 рублей, всего 3 644 854 рубля 05 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройМастер» из федерального бюджета 1 007 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.