Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10607/22

31 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым- Лыковым  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ВОДОЧНЫХ ЗАВОДОВ ФИО1 И КОМПАНИЯ"  

к ООО "Дарус" об обязании возвратить имущество При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Товарищество водочных заводов ФИО1 и компания»  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дарус» об обязании  возвратить недвижимое имуществ с учётом уточнений иска.  

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак изменён состав суда. 

Дело передано на рассмотрение судьи Г.А.Гарькушовой.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный  установил следующее.  

Ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020г. по  делу № А41-90954/2018 признано недействительным соглашение об отступном  путём передачи имущества по неисполненным договорам, заключённый между ООО  «Товарищество водочных заводов ФИО1 и компания» и ООО «Дарус» от  03.04.2018г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника недвижимого имущества.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, конкурсным  управляющим должника в соответствии со ст.49 АПК РФРФ заявлено об отказе от  исковых требований в полном объёме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020г. оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2021г.  по делу № А41-90954/2018, принят отказ конкурсного управляющего должника от  заявления, определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 г.  отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Товарищество водочных заводов ФИО1 и компания» прекращено.  

Перечисленное выше недвижимое имущество является предметом спора по  настоящему делу.  

Однако, в рамках дела № А41-90958/18 были иные основания для  предъявления требований.  

На основании изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не  подлежит.  

Конкурсный управляющий ООО «Товарищество водочных заводов ФИО1 и Компания» (далее – ООО «ТВЗ») обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о возврате имущества переданного ООО  «ТВЗ» в собственность ООО «Дарус» по соглашению об отступном от 03 апреля  2018 года (далее – соглашение об отступном).  

В обоснование исковых требований управляющий указал на то, что 24  декабря 2021 года им в порядке статей 102 и 129 (пункт 3) ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было заявлено об отказе от исполнения  соглашения об отступном ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны  ООО «Дарус», а потому ответчик должен вернуть имущество, полученное по  данному соглашению.  

Отказ конкурсного управляющего в порядке статьи 102 Закона о  банкротстве утратил юридическую силу в связи с прекращением дела о банкротстве  ООО «ТВЗ».  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также 2 собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022  года производство по делу № А41-61991/21 о банкротстве ООО «ТВЗ» прекращено в  связи с тем, что все требования конкурсных кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов погашены.  

Данное основание для прекращения производства по делу о банкротстве  отражено в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В этом случае, указывает пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве,  применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве,  установленные статьёй 56 настоящего Федерального закона.  

В свою очередь в силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие  арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является  основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления  о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ТВЗ» было  прекращено, действие последствий введения процедуры конкурсного производства  

и, следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных  сделок, совершенный на основании статьи 102 и части 3 статьи 129 Закона о  банкротстве, не имеет юридических последствий.  

Правопреемство полномочий конкурсного управляющего при  прекращении дела о банкротстве не предусмотрено, в этой связи, соглашение об  отступном, не является расторгнутым.  

Соглашение об отступном исполнено. 

Пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019) (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.)  разъяснено, что в соответствии со статьёй 102 Закона о банкротстве внешний  управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе  отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть  заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или  частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности  должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт убытки для  должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах.  

Поскольку заключённое между сторонами спора соглашение  предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества,  право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ  возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права,  для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору,  оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула  собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.  

К исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН в отношении  недвижимого имущества, переданного ООО «ТВЗ» по соглашению об отступном в  собственность ООО «Дарус».  

Согласно данным документам, переход права собственности на все  объекты недвижимости, указанные в соглашении об отступном состоялся 13 апреля  2018 года, то есть за 3,5 года до подачи конкурсным управляющим отказа от  исполнения соглашения.  

Отказ от исполнения соглашения заявлен после его исполнения,  вследствие чего по нему прекращены обязательства сторон его заключивших, а  потому исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Ответчиком ООО «Дарус» суду сделано письменное заявление о  применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что  срок давности на применение последствий недействительности рассматриваемой  сделки надлежит исчислять с даты начала ее исполнения, под которой ООО «Дарус»  подразумевает дату регистрации права на спорное имущество за ним (13.04.2018 г.),  с учетом чего в соответствии с приведенными в заявлении расчетами ответчик  считает пропущенным срок исковой давности.  

В обоснование означенного довода ООО «Дарус» указывает на то, что для  ничтожной сделки закон предусматривает трехгодичный срок давности для  применения последствий ее недействительности, течение которого начинается в  момент начала исполнения такой сделки, а для оспоримой сделки законом  предусмотрен субъективно исчисляемый годичный срок давности для признания ее  недействительной и применении последствий недействительности, течение которого  

начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать обо всех  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и  применении последствий недействительности, а поскольку в судебном акте о  признании сделки недействительной установлен факт недобросовестности действий  обеих ее сторон при ее заключении, ООО «Дарус» полагает, что о таких  обстоятельствах истцу стало известно в момент начала исполнения сделки, с учетом  чего, по мнению ответчика, с этого момента началось течение сроков исковой  давности на защиту права вне зависимости от того, является ли рассматриваемая  сделка ничтожной или оспоримой.  

Как следует из обстоятельств данного дела, 15.02.2022 г. истец обратился с  иском об истребовании спорного имущества у ответчика со ссылкой на то,  конкурсным управляющим истца в рамках процедуры его банкротства в  соответствии со ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлен отказ от  исполнения указанной сделки (соглашения об отступном) по мотивам отсутствия  встречного предоставления по ней со стороны ООО «Дарус», что является  основанием для истребования у него полученного по сделке имущества.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. по  делу № А41-24714/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. и Арбитражного суда  Московского округа от 22.05.2023 г. по тому же делу рассматриваемая сделка  (соглашение об отступном) признана недействительной по иску участника ООО  «Товарищество водочных заводов ФИО1 и Компания».  

Однако, вопрос о последствиях недействительности этой сделки судами не  разрешен.  

По смыслу положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ последствиями  недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по  сделке, что являлось предметом первоначально заявленных требований по  настоящему делу, но по иному основанию, с учетом чего 14.06.2023 истец уточнил  свои требования в части основания требований, сославшись на признание сделки  недействительной, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.  

Законодатель в ст.166 ГК РФ закрепил два вида недействительных сделок:  

оспоримые – они являются недействительными в силу признания их  таковыми судом, и  

ничтожные – они недействительны с момента их совершения.  

С учетом этого для сделок такого вида той же нормой установлены  соответствующие способы защиты права: для ничтожных сделок – это обращение  стороны сделки в суд с иском о применении последствий ее недействительности (так  как сама сделка уже недействительна в силу закона, нет необходимости признания ее  таковой судом), либо обращение иного лица с иском о признании ее  недействительной при наличии у него охраняемого законом интереса в этом (п.3  ст.166 ГК РФ), для оспоримых сделок – это обращение в суд с иском о признании ее  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Положениями ст.181 ГК РФ установлены сроки исковой давности для  реализации перечисленных способов защиты права (на предъявление  соответствующего иска).  

При этом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации в их системном единстве, требование о применении последствий  

недействительности сделки, ранее уже признанной таковой другим судебным актом,  является вторичным и не подчинено сформулированным в ст.181 ГК РФ правилам  исчисления сроков давности для первичной реализации указанных способов защиты  права, то есть, для предъявления иска о применении последствий  недействительности ничтожной сделки или иска о признании недействительной и  применении последствий недействительности оспоримой сделки.  

Предъявление иска о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, когда такая сделка ранее не признавалась недействительной, и  предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, которая ранее признана судом недействительной ранее – это не  тождественные ситуации.  

Кроме того, в данном случае рассматриваемая сделка в рамках дела №  А41- 24714/2021 признана недействительной по иску участника ООО  «Товарищество водочных заводов ФИО1 и Компания», то есть, по иску  лица, не являвшегося стороной сделки.  

Иск же по данному делу заявлен самим обществом, а не тем лицом,  по иску которого рассматриваемая сделка признана недействительной.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 29969 от 04.02.2022 г.  уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.  

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова