РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288153/23-126-2222

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ССР" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 009 934,7 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 13.2 договора за период с 02.10.2022 по 24.02.2023 в размере 318 262 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023. по 17.10.2023 в размере 37 672 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «Металлоцентр» (Подрядчик) и ООО «ССР» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2022/09/05/КНШ-ЗВ/СУБ (далее-Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик на основании Технического задания, Ведомости объемов работ принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных камер на объекте Заказчика: «Выполнение работ по строительству водопроводного дюкера от г. Кинешма до г. Заволжск» в соответствии с проектной и рабочей документацией в объеме, предусмотренном Расчетом договорной цены.

Настоящий Договор заключался в рамках выполнения Истцом работ по Муниципальному контракту № 0133200001721000819_215703 от 23.06.2021, заключенному между Заказчиком и администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ определена Расчетом договорной цены и составляет 2 179 880 рублей 14 копеек, в т.ч. НДС 20% - 363 313,36 руб.

Истец исполнил обязательство по авансированию, в сроки, определенные п. 3.2.1 Договора, в размере 654 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13752 от 19.09.2022.

Согласно п. 4.1 Договора окончание выполнения работ определено как 25.09.2022. 

В адрес Истца в период с момента заключения Договора до срока окончания выполнения работ по Договору не направлялись требования или предупреждения о невозможности выполнения работ.

В соответствие с п. 8.9 Договора Подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражается ход производства работ, факты и обязательства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Подрядчик за 5 (пять) дней до окончания работ направляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в 4х экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4х экземплярах;

- Счет на оплату в 1 экземпляре;

- Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ в 1 экземпляре;

- Комплект исполнительной документации на объем работ, указанный в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в 3х экземплярах

- Акт – отчет об использовании материалов Заказчика.

Фактически работы Подрядчик не исполнил, подтверждающий факт выполнения документы в адрес ООО «ССР» не предоставил.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ООО «ССР» уведомило Подрядчика о расторжении Договора № 2022/09/05/КНШ-ЗВ/СУБ от 05.09.2022 в одностороннем порядке (письмо исх. № ССР(и)230113-4 от 13.01.2023)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 13.2 Договора за нарушение Подрядчиком срока завершения работ до момента расторжения договора начисляет пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 654 000 руб., и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 24.02.2023 в размере 318 262 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

На основании п.п. 4.1 Договора - «Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: - начало выполнения работ - дата подписания Договора и дата выплаты аванса».

Договор в согласованном виде был подписан лишь только 17.10.2022 года, аванс был перечислен 19.09.2022 года, в связи с этими установленными обстоятельствами Подрядчик не нарушил сроки начала Работ, а приступил к их выполнении в соответствии с условиями договора.

На основании п. 4.3. установленный срок исполнения работ был увеличен по вине Заказчика .который не исполнял взятые на себя обязательства.

Согласно п. 2.1 настоящего Договора - «Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных камер на объекте Заказчика: «Выполнение работ по строительству водопроводного дюкера от г. Кинешма до г. Заволжск»».

С момента согласования договора ООО «Металлоцентр» приступило к выполнению работ по договору на объекте Заказчика, даже при том обстоятельстве что Подрядчиком не были исполнены обязательства взятые на себе по п. 2.2 Договора, а именно Заказчик не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в части не подготовил и не передал строительные площадки камер ВК № 5 ,ВК № 6, ВК № 8, ВК №9, ВК № 10, а также а также и не организовал к этим площадкам подъездные пути, как и к площадке ВК № 8.

В соответствии с Накладной № 1 на отпуск материалов на сторону от 01.10.2022 года, Акту передачи товарно-материальных ценностей субподрядчику № 449 от 01.10.2022 года, Накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 28.11.2022 года. Акту передачи товарно-материальных ценностей субподрядчику № 501 от 28.11.2022 года, ООО «Современные системы реновации» отпустили в адрес ООО «Металоцентр» материалы для выполнения работ по договору.

Работы ООО «Металлоцентр» проводились в соответствии с условиями договора и по полученным материалам.

В свою очередь Заказчик не исполнял свои обязательства по договору, а именно не передал всю должную документацию и не выполнил все действия, которые отражены в претензии от 10.11.2022 года, которую Ответчик направлял в адрес Истца.

Заказчиком были нарушены п. 9.1, п. 9.2 настоящего Договора, что послужило причиной приостановки и расторжением договора.

17.11.2022 года Ответчик был вынужден приостановить работы, в связи с тем, что Заказчик не исполнял свои обязательства по договору, данное уведомление было направлено Истцу.

Заказчик на претензии и уведомления Подрядчика не реагировал, в связи с чем 29.11.2022 года согласно описи Ответчиком в адрес Истца отправлено предложение о расторжении договора.

Впоследствии согласно Акта выполненных работ подписанным между сторонами, стороны определи, что на дату 22.12.2022 года Подрядчиком выполнены работы на сумму полученного аванса и что претензий они к друг другу не имеют, от имени Заказчика Акты подписывался их представителем.

Также в адрес Истца Ответчиком направлялись Счет фактура № 2 от 12.01.2023 года и Акт сверки, однако Истец направленные документы обратно не прислал, и каких-либо требований относительно данных документов после их получение не предъявлял. Данные документы направлялись как по средствам почтовой связи, так и в электроном виде представителю Заказчика на объекте.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ССР" о взыскании с ООО «Металлоцентр» неосновательного обогащения в сумме 654 000 руб., не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства сдачи работ в установленном порядке в срок установленный договором, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 (дата подписания Акта выполненных работ) в размере 174 390 руб. 40 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ССР" (ИНН 

<

***>) 174 390 (сто семьдесят четыре тысячи триста девяносто) руб. 40 коп. неустойки, а также 3 989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков