АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-5071/2019

г. Барнаул

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019. Полный текст решения изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Кордиант», г. Ярославль, Ярославская область                                       (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7796903 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 156 от 21.01.2019 (участвовал в заседании до перерыва); от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – ООО ПО «АШК», ответчик)  о взыскании 19 540 882 руб. в качестве возмещения убытков.

 В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 15, 393, 1229, 1250, 1252, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исковые  требования мотивированы использованием ответчиком при производстве автомобильных шин промышленных образцов №№ 56956, 60954, правообладателем которых является истец. Реализация автомобильных шин с использованием промышленных моделей истца привела к убыткам истца в виде упущенного выгоды. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 7 796 903 руб. 30 коп. 

В судебном заседании представитель истца на  требованиях настаивал и пояснил, что в  отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, однако истец настаивает на рассмотрении дела судом по существу. После принятия судом решения истец подаст заявление о включении в реестр требований кредиторов.

08.07.2019 в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик иск не признал. При этом в расчетах ответчика приведена себестоимость шин моделей Forward Traction 168 – 5888 руб. 22 коп. и Nortec TR 184 – 11790 руб. 12 коп. (т.3 л.д.1-5 – отзыв).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, а также размер убытков. Размер  убытков определяется с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем  исключительных прав на следующие патенты:

- на промышленный образец по патенту №56956 «Протектор шины» с 10.03.2010 на основании договора о передачи исключительного права (об уступке патента РФ) на промышленный образец №РД0061517 (т.1 л.д. 19-24 – свидетельство с приложением).

- на промышленный образец по патенту №60954 «Протектор шин» с 10.03.2010 на основании договора о передачи исключительного права (об уступке патента РФ) на промышленный образец №РД0061517 (т.1. л.д. 25-29 - свидетельство с приложением).

Факт использования ответчиком всех существенных признаков промышленных образцов истца, удостоверенных патентами №№ 56956 и  60954, установлен Решением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - «ФАС Алтайскому краю») по делу № 3-ФАС22-НК/08-17 от 12.02.2018.

В указанном решении Комиссия Управления ФАС по Алтайскому краю признала действия ответчика, выразившиеся в использовании при введении в гражданский оборот автомобильных шин моделей «Forward Traction 168» и «Nortec TR 184» всех существенных признаков промышленных образцов истца № 56956, № 60954, актом недобросовестной конкуренции. 

В материалы дела представлены заключения специалиста – патентного поверенного, рег. №812 ФИО4 по установлению факта использования промышленных образцов по патенту №56956 в изделии шина «Forward Traction 168 11/00R» и по патенту №60954 в изделии шина «NorTec TR 184».

 В ходе исследований патентный поверенный пришел к выводам, что изделия шина «Forward Traction 168 11/00R» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №56956. Совокупность признаков изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец по патенту №56956 (т.2 л.д.19-26 - заключение).

Изделие шина «NorTec TR 184» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №60954. Совокупность признаков изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец по патенту №60954 (т.2 л.д.27-34 - заключение).

Из представленных доказательств усматривает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели по патентам №№ 56956, 60954 установлен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика не оспаривал факт нарушения исключительных прав истца, однако представил собственный расчет суммы убытков.

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что ответчиком вводились в гражданский оборот автомобильные шины моделей «Forward Traction 168 11/00R» и «NorTec TR 184», в которых использованы существенные признаки промышленных образцов по патентам №№ 56956 и 60954, принадлежащих истцу. 

Таким образом,  усматривается наличие причинно-следственной связи между падением выручки истца в связи с появлением дополнительного конкурента на рынке и предложением ответчиком к продаже товара, произведенного с нарушением исключительных прав истца.

Определяя размер убытков, суд учитывает следующее.

Проверив  представленный истцом уточненный расчет убытков (т.3 л.д. 80 – расчет истца), суд считает его верным, определенным с разумной степенью достоверности.

В расчёте использованы три цифры:

- средняя цена за одну единицу шинной продукции,

- себестоимость производства одной шины,

-  количество произведенных шин.

Истец применил следующую формулу для подсчета убытков: разница между средней ценой за одну единицу шинной продукции  и себестоимостью производства одной шины умножается на  количество произведенных шин.

Количество произведенных шин ответчик сообщил добровольно в ходе рассмотрения административного дела (т.1 л.д. 32, оборот– информация ответчика  о количестве произведенных шин). В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не оспаривал данные цифровые показатели.

 Показатели себестоимости одной шины истец взял из расчета ответчика, данные показатели предоставлены самим ответчиком и им не оспариваются. 

Показатель средней цены за единицу шинной продукции рассчитан каждой из сторон самостоятельно с различными итоговыми результатами.   

Проверив расчет убытков по шине «Forward Traction 168 11/00R» суд считает его верным (т.3 л.д. 80 – расчет истца).

Размер убытков истца по данной шине за 2015 год.

(8417 руб. - 5888 руб. 22 коп.) *  1739 шт. = 4397548 руб. 42 коп.

Размер убытков истца по шине за 2016 год.

(8557 руб. 97 коп. - 5888 руб. 22 коп.)  * 96 шт. = 256296 руб.

Оборот указанного вида шин в 2015 году составил 1739 шт. 

Показатель средней цены за единицу шинной продукции рассчитан каждой из сторон самостоятельно с различными итоговыми результатами.   

Как следует из отзыва ответчика средняя себестоимость одной шины «Forward Traction 168»  составляет 5888 руб. 22 коп. 

В своем расчете за среднюю цену единицы шины истец берет сумму   8557 руб. 97 коп. в 2016 году и 8417 руб.– в 2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребовались сведения о количестве и цене продаваемой продукции, произведенной ответчиком. Определениями от 14.05.2019 суд истребовал от ряда покупателей продукции ответчика сведения об объемах закупки у ответчика (в денежном и натуральном выражениях).

В поступивших ответах указывались различные показатели рыночной цены на шину «Forward Traction 168». Например, 10016.66 руб. (т.1 л.д. 139), 9835.35 руб. (т.2 л.д. 13), 8966.98 руб. (т.2 л.д. 43), 10064 руб. (т.2 л.д. 76). 

Таким образом, указанная истцом средняя цена около 8,5 тыс. руб. за штуку соответствует среднему уровню цен и даже ниже среднего уровня цен. Цена определена истцом  разумной степенью  достоверности и суд соглашается с ней.

Проверив расчет убытков по шине «NorTec TR 184» суд также находит его верным. 

Размер убытков истца по шине за 2015 год.

(19082 руб. 60 коп. - 11790 руб. 12 коп.) *  431 шт. = 3143058 руб. 88 коп.

В своем расчете за среднюю цену единицы шины истец берет сумму   19082 руб. 60 коп.

В поступивших ответах на определения об истребовании доказательств указаны различные показатели рыночной цены на шину «NorTec TR 184». Например, 20942.23 руб. (т.2 л.д. 43), 20414  руб. (т.2 л.д. 76), 20360 руб. (т.2 л.д. 117). Таким образом, указанная истцом средняя цена около 19 тыс. руб. за штуку соответствует среднему уровню цен и даже ниже среднего уровня цен. Цена определена истцом  с разумной степенью  достоверности и суд соглашается с ней.

Таким образом, общий размер убытков истца по двум типам шин равен: 4397548 руб. 42 коп. + 256296 руб. + 3143058 руб. 88 коп. = 7796903 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает, что требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве ответчика, взыскиваемая  по настоящему делу сумма убытков может быть включена в реестр требований кредиторов. 

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости выделения в сумме убытков величины налога на добавленную стоимость, поскольку гражданское законодательство использует понятие средняя рыночная цен на товар без учета каких-либо налоговых, таможенных или иных административных платежей, в том числе при расчет штрафных санкций, неустоек  на сумму долга  из суммы долга не выделяются налоговые и прочие платежи.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями   12, 15, 1474 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул, Алтайский край                                      (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кордиант», г. Ярославль, Ярославская область  (ОГРН 

<

***>)  сумму убытков в размере 7796903 руб. 30 коп., а также 61984 руб. 52 коп.  в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Кордиант», г. Ярославль, Ярославская область  (ОГРН 

<

***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 58719 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       М.А. Кулик