﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3999/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А50-37514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения «Пермское городское управление гражданской защиты» - Гнидак В. Г. по доверенности от 11.05.2021,

Щепина А. В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» - Бузмакова А. С. по доверенности от 13.07.2020,

Брязгунова А. С. по доверенности от 29.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2021 года,

принятое судьей Пономаревой Л. Г.,

по делу № А50-37514/2019	

по иску муниципального казенного учреждения «Пермское городское управление гражданской защиты» (ОГРН 1045900111036, ИНН 5902293097) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (ОГРН 1115904019703, ИНН 5904260393)

о понуждении выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств; о присуждении судебной неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермское городское управление гражданской защиты» (далее – МКУ «ПГУГЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (далее – ООО «Системы телекоммуникаций», ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту от 07.12.2018 № 121, а именно: подготовить и представить Кабельный журнал (с возможностью повторного применения технических решений); дополнить описанием схемы организационно-технического построения МАСЦО; подготовить и представить Схему организации связи. В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок, просит предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены, на ООО «Системы телекоммуникаций» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту от 07.12.2018 № 121, а именно: подготовить и представить Кабельный журнал (с возможностью повторного применения технических решений); дополнить описанием схемы организационно-технического построения МАСЦО; подготовить и представить Схему организации связи. В случае неисполнения решения в установленный срок МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ООО «Системы телекоммуникаций». Также с ООО «Системы телекоммуникаций» в пользу МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части обязания подготовить и представить Кабельный журнал (с возможностью повторного применения технических решений); дополнить описанием схемы организационно-технического построения МАСЦО; подготовить и представить Схему организации связи, начиная с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом предоставленного месячного срока), до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По утверждению апеллянта, обязательства по муниципальному контракту от 07.12.2018 выполнены им в полном объеме, приняты истцом, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ. Недостатки, выявленные истцом в течение гарантийного срока, не являются скрытыми, их выявление не требовало от заказчика наличия специальных знаний, а значит, они могли быть выявлены в ходе приемки выполненных работ.

Ссылаясь на п. 6.2 контракта, ответчик полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для анализа качества выполненных работ и предъявления мотивированных требований об устранении недостатков, однако, в установленный контрактом срок сделано это не было. 

Полагая, что в выполненных по муниципальному контракту работах, все кабели, провода и трубы изображены на соответствующих чертежах систем электроснабжения, а также описаны в спецификациях; скрытые участки кабельных линий отсутствуют, ответчик, руководствуясь определением термина «кабельный журнал» (п. 6.5.2. ГОСТ 21.613-2014), приходит к выводу о том, что кабельный журнал в данном случае не подготавливается, так как все кабельные линии изображены на однолинейных и принципиальных схемах и подготовка такого журнала нецелесообразна.

В отношении требования истца о подготовке и предоставлении Схемы организационно-технического построения МАСЦО, ответчик указывает, что данная схема имеется на стр. 19 п.4. Структура МАСЦО г. Перми, том 1 Раздел проектной документации 1 «Пояснительная записка», а так же стр. 7, п. 1 Общие принципы построения системы МАСЦО г. Перми, том 3 раздел 5 подраздел 5.3.ТР.

Поясняет, что схема организации связи (какая она должна быть) подробно описана в п. 4 Сети связи том 3 раздел 5 подраздел 5.3.ТР, однако, на стр. 20 вышеуказанного документа имеется абзац: «На момент разработки проектной документации Заказчиком не предоставлены Технические условия на подключение к сетям связи. При проведении строительно-монтажных работ необходимо получить Технические условия и выполнить корректировку данного проекта. На основании вышеизложенного, в настоящее время нет возможности разработать схему организации связи и выполнить описание подключений к существующим сетям связи».

Заказчик не мог не знать об отсутствии у исполнителя данных технических условий, без предоставления которых, невозможно разработать схему организации связи.

Подписав акт выполненных работ без указания на данный недостаток, заказчик согласился с качеством выполненных работ, приняв их в таком виде.

Согласно заключению эксперта, единственным недостатком выполненных исполнителем работ, являются схемы организации связи, однако, разработка проектной документации в данной части зависела от действий заказчика по предоставлению технических условий исполнителю, которые получены не были.

Исполнителем неоднократно направлялись заказчику письма о невозможности устранения данного недостатка (исх. 183 от 23.10.2019, исх. 84 от 06.09.2019).

С учетом приведенных доводов, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Настаивая на необходимости отмены решения суда, апеллянт указывает, что на листе 4 решения во втором абзаце указано, что 19.09.2017 ГКУ ПК «УКС Пермского края» в адрес ответчика направляло претензию с требованиями об устранении недостатков, указанных в акте от 23.08.2017». Данные сведения не соответствуют действительности и не относятся к взаимоотношениям между МКУ ПГУГЗ и ООО «Системы телекоммуникаций» контракт между которыми был заключен 07.12.2018. Каких-либо договорных отношений между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «Системы телекоммуникаций» не существовало.

Полагает, что суд необоснованно признал ошибочным мнение эксперта о том, что МАСЦО является объектом капитального строительства. Считает, что суд не обладает необходимыми познаниями (в отличие от эксперта), чтобы делать подобные выводы. Для получения ответа на данный вопрос и была проведена экспертиза.

Оспаривая правильность выводов суда, заявитель жалобы отмечает, что в экспертном заключении указано на отсутствие среди результатов выполненных ответчиком работ Схемы организации связи и Кабельного журнала. Однако, именно к недостаткам эксперт отнес только один пункт – не подготовку и не предоставление схемы организации связи. При этом отсутствие Кабельного журнала к числу недостатков экспертом не отнесено. Следовательно, вывод суда, что отсутствие кабельного журнала, вопреки мнению эксперта, является недостатком, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 07.12.2018 между МКУ «ПГУГЗ» (заказчик) и обществом «Системы телекоммуникаций» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 121 на разработку проектно-сметной документации по модернизации местной системы оповещения г. Перми, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по модернизации местной системы оповещения города Перми в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта устанавливается в рублях РФ. Источник финансирования – бюджет города Перми (п. 2.1 контракта).

 Цена настоящего  контракта составляет 316 809 руб. 50 коп., в том числе НДС (п. 2.2 контракта). Аванс не предусмотрен. 

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 календарных дней, после выполнения всех работ, с момента предоставления заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных работ, подписанных обеими сторонами (п. 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2.4 контракта).

Объем оказываемых работ указан в техническом задании (приложении № 1 к настоящему контракту) (п. 4.1 контракта).

После завершения всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), исполнитель направляет заказчику отчетные материалы, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение 1): подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт оказанных работ, счет, счет-фактуру (п. 6.1 контракта).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта оказанных работ и счета, счета-фактуры, проводит приемку работ, по результатам которой направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных работ по отчетному периоду (оформляется членами приемочном комиссии или уполномоченными лицами заказчика с участием представителей исполнителя или мотивированный отказ от приемки оказанных работ (п. 6.2 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, которые исполнителю необходимо устранить в течение 10 рабочих дней (п. 6.3 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказываемых работ в соответствии с законодательством РФ и требованиями настоящего контракта и технического задания (приложение 1 к настоящему контракту).

Согласно п.п. 7.2, 7.3 контракта срок гарантии на работы по настоящему контракту составляет 12 месяцев с подписания актов оказанных работ по настоящему контракту; если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в течение 10 рабочих дней. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в проектно-сметной документации по модернизации местной системы оповещения г. Перми, выполненной ответчиком по муниципальному контракту № 121. 

По данному факту 23.08.2019 состоялась рабочая встреча с генеральным директором ответчика по вопросу окончания проектных работ по модернизации МАСЦО города Перми. В ходе указанной рабочей встречи приняты решения об активизации работы по разработке проектно-сметной документации и представления готового проекта не позднее 10.09.2019.

24.10.2019 ответчиком в адрес истца направлена доработанная проектно-сметная документация по модернизации местной системы оповещения г. Перми (№№ 059-10/2-09/1-215, 059-10/2-09/1-216). 

По итогам рассмотрения доработанного проекта заказчиком 07.11.2019 в  адрес ответчика направлен акт от 01.11.2019 приемки документации по модернизации муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения г. Перми с выводами и предложениями (№ 059-10/2-10/2-393); постоянно действующей экспертной комиссией МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» установлены недостатки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, недостатки, выявленные в период гарантийного срока, не устраненные ответчиком добровольно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, аргументы и пояснения сторон, выводы, сделанные экспертом по результатам экспертизы, руководствуясь статьями 719, 720, 721, 722, 755, 761, 763, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции заключил, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден материалами дела, в условиях отсутствия доказательств, исключающих вину исполнителя в выявленных недостатках, исковые требования признал правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора, а также нормы права, подлежащие применению (§ 1, 4 главы 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Как уже установлено, причиной, побудившей истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, является ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выявленное истцом в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено; риски процессуальной пассивности ответчика относятся на общество (ст. 9, ст. 65, ст. 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли и в отсутствие его вины. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 82 АПК РФ, определением суда от 23.06.2020 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбоника» (ОГРН 1085903000754, ИНН 5903085364; 614068, г. Пермь, ул. Крисанова 29-36), эксперту Чазову Алексею Станиславовичу.

Выводы эксперта приняты во внимание судом, им дана развернутая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая правильность суждений суда и критическую оценку выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной экспертизы, ответчик отмечает, что суд не обладает необходимыми познаниями (в отличие от эксперта), чтобы делать противоположные выводы и указывает, что для получения ответов по спорным вопросам и была проведена экспертиза.

Данные возражения ответчика противоречат содержанию пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" из которого следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Мнение апеллянта о том, что подписание заказчиком акта является свидетельством не только приемки работ, но и безоговорочного согласия с объемом и качественном выполненного в рамках контракта обязательства, лишает права на предъявление последующих претензий, противоречит как содержанию контракта, предусматривающего гарантийные обязательства, так и разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ от 13.01.2016 N 5, подписанного заказчиком, не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта приемки.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в изготовлении кабельного журнала, противоречит существу спорного обязательства.

Так, в соответствии с требованиями Технического задания (п. 3.1), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (от 07.12.2018 № 121), проектно-сметная документация, помимо прочего, должна включать Кабельный журнал (с возможностью повторного применения технических решений). В соответствии с ГОСТ 21.613-2014 кабельнотрубный журнал и кабельный журнал выполняются по форме № 6. 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению проектно-сметной документации в составе которой должен быть Кабельный журнал по форме № 6 ГОСТ 21.613-2014. 

В отсутствие такого журнала, требование истца о его подготовке является обоснованным.

Довод жалобы об обратном, основанный на определении термина «кабельный журнал» (содержащегося в п. 6.5.2. ГОСТ 21.613-2014), апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, противоречащий предмету спорного контракта.

Довод ответчика о невозможности выполнения контракта в части подготовки Схемы организации связи ввиду не предоставления ему заказчиком технических условий на подключение к сетям связи, правомерно отклонен судом с учетом содержания пункта 1.6 Технического задания, согласно которому в составе объема выполняемых работ исполнитель принял на себя обязательство по сбору исходных данных и проведению предпроектного обследования МАСЦО.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление производства работ, а именно, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела действительно имеется письмо ответчика в адрес истца (№ 84 от 06.09.2019), в котором сообщается об отсутствии у исполнителя контракта технических условий на подключение к сетям электроснабжения и связи.

Ответным письмом (от 17.09.2019 № 059-10/2-10/2-333, л.д. 150) МКУ «ПГУГЗ» со ссылкой на п. 1.6 технического задания справедливо возразило обществу, отметив, что сбор исходных данных и проведение предпроектного обследования МАСЦО входят в объемы работ по муниципальному контракту, следовательно, является обязательством подрядчика.

Таким образом, возражения апеллянта относительно обоснованности удовлетворения требования истца в данной части являются несостоятельными, противоречат материалам дела и обязательствам, которые приняло на себя общество при заключении муниципального контракта.

Оценивая справедливость требования искового заявления – дополнить описанием схемы организационно-технического построения МАСЦО, суд первой инстанции принял во внимание вывод экспертного заключения, согласно которому экспертом установлены недостатки в разделе Схема организационно-технического построения МАСЦО, а именно отсутствие ее описания.

Указание в абз. 2 стр. 4 решения суда на претензию ГКУ ПК «УКС Пермского края» в адрес ответчика, не является обстоятельством, приведшим к принятию судом неправильного решения по существу спора, может являться следствием описки или технической ошибки; о нарушении норм права, влекущем безусловную отмену судебного акта, не свидетельствует, в связи с чем, во внимание апелляционным судом не принимается.

С учетом установленных обстоятельств, несоответствия результата работы, принятой заказчиком в рамках спорного муниципального контракта по акту от 01.11.2019 как условиям самого контракта, так и техническому заданию, являющемуся его неотъемлемой частью, исковые требования являются обоснованными, справедливо удовлетворены судом.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу № А50-37514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева