ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5177/2024

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-19136/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-5177/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Канат-комплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – истец, ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Канат-комплект» (далее – ответчик, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Канат-комплект») о взыскании убытков в размере 24 077 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых  

требований, истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

От истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство; поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует,  

кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела. В деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПФК «Канат-Комплект» (продавец) и ООО «Грифон» (покупатель) заключен договор поставки товара N 11908-22 от 24.08.2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.  

В соответствии с п. 1.4 договора ассортимент, количество, качество, сроки отгрузки и стоимость поставляемого товара каждой партии определяется на основании заявки покупателя и указывается в счете, УПД и иных товаросопроводительных документах на каждую конкретную партию товара.  

ООО «Грифон» приобрело у ООО «ПФК «Канат-Комплект» Таль ручную шестеренную ТРШС грузоподъемностью 3,0 т. 6,0 м (заводской номер изделия N 206220), что подтверждается универсальным передаточным документом N 562 от 08.09.2022. Гарантийный срок на продукцию, согласно техническому паспорту изделия, составляет 12 месяцев с даты продажи.  

18.12.2022 в пределах гарантийного срока на изделие на СТО «Грифон» при эксплуатации поставленного товара произошло обламывание крюка ручной цепной тали, вследствие чего произошло падение демонтируемого двигателя на бетонный пол, в результате которого двигатель был поврежден.  

23.12.2022 сторонами был составлен рекламационный акт в отношении оборудования Таль ручная шестеренная ТРШС грузоподъемностью 3,0 т. 6,0 м (заводской номер изделия N 206220), в соответствии с которым были выявлено разрушение крюковой подвески, а также отсутствие фиксаторов.  

Представителем покупателя в рекламационном акте в отношении Тали ручной шестеренной ТРШС грузоподъемностью 3,0 т. 6,0 м было указано, что на момент осмотра отсутствует фиксатор оси, а также сделаны выводы о том, что нет возможности установить причинно-следственную связи между дефектами двигателя и дефектом тали, которая эксплуатировалась истцом с нарушением требований по эксплуатации и в отсутствие одной из комплектующих.  

30.12.2022 сторонами был составлен акт осмотра двигателя, в котором перечислены различные его повреждения, однако отсутствуют сведения о том, что данные повреждения были причинены в результате поставки ответчиком некачественного товара, а также отсутствуют сведения о соблюдении истцом требований но эксплуатации товара.  

Как указывает истец, в связи с выявленными неисправностями были произведены ремонтные работы ДВС с последующей проверкой герметичности системы смазки ДВС, скрытые повреждения корпуса масляных фильтров и картера ГРМ не обнаружены. Таким образом, стоимость ремонта согласно заказу-наряду ДВС  

составила 24 077 рублей  

Из искового заявления следует, что поставка товара ненадлежащего качества (обламывание крюка ручной цепной тали) стало причиной падения двигателя на бетонный пол и, как следствие, возникновения его (двигателя) повреждений, для устранения которых потребовался ремонт.  

19.12.2022 была направлена претензия N 180 о возмещении убытков, которая была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.  

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый пункта 3 статьи 477 ГК РФ).  

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).  

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  

товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение экспертизы N АТ-074-12/2023 от 19.01.2024, согласно которому причиной выхода из строя крюка оборудования - таль ручная шестеренная ТРШС грузоподъемностью 3,0 т. 6,0 м (заводской номер N 206220) некачественно выполненное сварное соединение.  

Как следует из материалов дела, рекламационным актом от 23.12.2022 подтверждается, что на момент осмотра тали установлено отсутствие комплектующих элементов, а именно - фиксатора крюка.  

В соответствии с п. 3.2 инструкции по эксплуатации тали необходимо производить ежедневный осмотр таких деталей, как крюки, 1рузовая цепь, тормозное устройство и т.д., а также смазки. Таль можно вводить в эксплуатацию только убедившись в ее исправном состоянии. Отсутствие на момент осмотра тали (23.12.2022) некоторых комплектующих свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации. Нарушение комплектности тали произошло уже после передачи товара истцу.  

Из показаний свидетелей, данных суду первой инстанции, следует, что двигатель должен крепиться на 4 цепи, подвесили на 2, так как у двигателя 2 места крепления. Из автомобиля двигатель извлекли, подняли, переместили, начали опускать, разорвалась цепь, через ролик конец направился к крюку, сломался ролик, выпал крюк. Поломки в результате падения - пластмассовый вентилятор и масляный поддон. Крепление двигателя выполнено согласно инструкции производителя автомобиля. Работник проходит ежедневный инструктаж по технике безопасности. При осмотре упавшего двигателя были обнаружены разрушенные подвески и загибатели, разрыв металла. Двигатель был закреплен к тали на 2 цепи. Визуально повреждения двигателя - деформация масляного поддона, разрушение крыльчатки вентилятора в акте приемки автомобиля в ремонт их нет. Свидетель назвал марку двигателя КАМАЗ-740 двигатель 405115ш.  

С учетом акта и свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрушение крюка тали вызвано поведением истца, несоблюдением инструкции но эксплуатации.  

Так, в соответствии с Руководством но эксплуатации двигателей КамАЗ экологических классов Евро-2 и Евро-3. Двигатели КамАЗ 740.35-400, 740.37-400, 740.38-360, 740.60-360, 740.61-320, 740.62-280, 740.63-400, 740.65-240 (hllps://lcama- avtodelal.ni/tehspravochnikyrukovodslvo-po-ekspluatacii-dvigalelej-kamaz-ekologicheskih- 

klas ispolzovanie-po-naznacheniyu/8://геткат.пд/гес160-10/) во время ремонта двигателя с использованием грузоподъемных механизмов необходимо соблюдать следующие правила:  

- проверить состояние грузоподъемного устройства и опробовать его, проверить состояние грузозахватного приспособления и грузового каната;  

- перед подъемом двигателя удалить с него инструмент и другие незакрепленные предметы;  

- зацепку производить за грузовые кронштейны (рымы). 

Конструкция поставленного товара (тали) предусматривает наличие одного грузоподъемного крюка, при этом конструктивные особенности двигателя КАМАЗ, содержат два рым-болта (передний и задний) которые предназначены для демонтажа и установки двигателя, то есть при проведении работ связанных с демонтажем двигателя, процесс снятия двигателя предполагает его крепление к грузоподъемному оборудованию как минимум с двух сторон, что просто невозможно осуществить при эксплуатации тали с одним грузовым крюком.  

Демонтаж двигателя при помощи тали ручной шестеренной ТРШС с использованием одного крюка приводит к раскачиванию и закручиванию цепей указанной тали, так как двигатель находится в неустойчивом положении (так как отсутствует возможность крепления с двух сторон), что является недопустимым и может привести к неблагоприятным последствиям.  

В соответствии с п. 3.3 инструкции по эксплуатации перед подъемом грузов убедитесь в том, что крюки надежно закреплены. Косое положение крюка и подвес груза на конце крюка недопустимы. Для идеальной работы тали грузовая цепь должна быть в строго вертикальном положении без изгибов во избежание ее скручивания.  

Изложенное свидетельствует о том, что указанная ручная таль предназначена только для вертикального подъема закрепленного груза, что в случае проведения работ связанных с демонтажем двигателя является невозможным в силу особенностей размещения двигателя.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего соблюдения правил эксплуатации тали и правил крепления груза.  

Так, истцом не представлены пояснения и доказательства по вопросу о том, почему после происшествия 18.12.2022 к специалисту истец обратился лишь в январе 2024 года, то есть спустя более, чем год и почему при этом не привлекался представитель ответчика.  

Представленное истцом заключение специалиста оценено судом первой инстанции критически, с учетом наличия недостоверных сведений, а именно: в заключении не содержится ни одной фотографии тали с указанным заводским номером, то есть специалистом был осмотрен крюк, который невозможно идентифицировать как составную часть тали с заводским номером N 206220. Заключение не содержит каких-либо подтверждающих материалов о том, что крюк, описанный в заключении, является составной частью тали с заводским N 206220. То есть, исследование производилось в отношении крюка, происхождение которого специалистом не установлено и не зафиксировано. В тексте заключения (раздел 4. Исследовательская часть) указано, что исследование проводилось с использование следующих методов и диагностических мероприятий: осмотр внешнего вида автотранспортного средства в неподвижном состоянии. То есть по результатам осмотра автотранспортного средства, специалистом было сделано заключение о недостатках тали. При этом для проведения исследования не был представлен рекламационный акт от 23.12.2022 осмотра тали, в соответствии с которым была установлена неполная комплектация тали.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  

использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Как следует из пояснений истца, ООО «Грифон» были произведены ремонтные работы ДВС с последующей проверкой герметичности системы смазки ДВС, скрытые повреждения корпуса масляных фильтров и каргера ГРМ не обнаружены. Таким образом, стоимость ремонта согласно заказ-наряду ДВС составила 24 077 руб., в том числе НДС-20%. В качестве документов подтверждающих размер заявленных убытков истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 2625 от 16.05.2023 свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 но договору но договору N 153- 04/21 от 01.02.2021, за услуги по ремонту ТС. Указанное платежное поручение не может являться доказательством несения истцом расходов в размере 24 077 руб., а лишь подтверждает исполнение истцом обязательства перед третьим лицом, по договору который был заключен до возникновения обстоятельств, указанных в иске. Таким образом, платежное поручение не свидетельствует о том, что указанная оплата имеет отношение к отыскиваемым убыткам, а также не представлено доказательств, что именно ремонтировалось и по какой причине.  

Таким образом, истцом не доказано нарушение продавцом (поставщиком) условий договора в виде поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 по делу № А53-5177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко