ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12810/2023

Дело № А55-19973/2019

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «Фаянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.178863 от 16.06.2022) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Фаянс» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Фаянс» Тин В.В. (вх. № 299897 от 23.09.2022) к 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

с участием в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 - Гребенюка Олега Викторовича

с участием:

от ФИО8 - представитель ФИО9, по доверенности от 03.02.2022,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 61 112 888, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020  в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО10 Определением суда ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 19.06.2020 временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Фаянс» возложено на Тина В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил  привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Фаянс» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 23.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Фаянс» Тин В.В. вх.178863 от 16.06.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и вх. № 299897 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 29.06.2023 заявление   удовлетворено в части.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Производственно – коммерческая фирма «Фаянс».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника с 30.12.2002 и на дату признания ООО ПКФ «Фаянс» банкротом (12.08.2020) являлся ФИО3, а также является единственным участником общества.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются выгодоприобретателями  по признанным недействительными сделкам, и аффилированными лицами к должнику, указанные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами  о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не замещали должности главного бухгалтера или финансового директора, не являлись учредителями должника, не имели ни какого отношения к заключению от имени должника сделок с контрагентами, не представляли интересы компании на переговорах с ними, в связи с чем не являются контролирующими должника лицами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являются контролирующими должника лицами по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу А55-19973/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Фаянс» о признании цепочки сделок, совершенных с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, недействительными. Указанным определением признаны недействительными сделки:

-  договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2018, заключенный между ООО ПКФ «Фаянс» и ФИО4;

-  договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Посредством совершения цепочки последовательных сделок с аффилированными по отношению к должнику лицами (ФИО4, ФИО11), должником безвозмездно отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Названным определением от 11.06.2021 применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 5 объектов капитального строительства и земельный участок, а именно:

1)  Ангар № 1, общая площадь 362,30 кв.м., этажность 1, литера А1, кадастровый номер 63:09:0102158:1031;

2)  Ангар № 2, общая площадь 461,90 кв.м., этажность 1, литера А2, кадастровый номер 63:09:0102158:1030

3)  Склад многоцелевого назначения, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,50 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:648;

4)  КПП, назначение: нежилое, общая площадь 33,10 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:1033;

5)  Цех, склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 093,40 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:725;

6)   Земельный участок, общая площадь 9 631 +/- 34 кв.м., кадастровый номер63:09:0102158:1666.

При этом ФИО5   частично исполнила определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, так как объект недвижимости: Ангар № 2, общая площадь 461,90 кв.м., этажность 1, литера А2, кадастровый номер 63:09:0102158:1030 не был возвращен в конкурсную массу ввиду его фактического сноса ФИО5 до даты передачи имущества конкурсному управляющему ООО ПКФ «Фаянс», а по данному ангару она выплатила денежную компенсацию.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу № А55-19973/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Фаянс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, заключенного между ФИО6 и ООО ПКФ «Фаянс».

Названный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов должника. Судебным актом установлено, что ФИО3 передал имущество должника ФИО6 безвозмездно.

В последующем ФИО6 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2018 и продала объекты недвижимости ФИО12.

Признавая данную сделку недействительной, суд применил последствия виде взыскания с ФИО13 действительной стоимости отчужденного имущества.

Поскольку ответчики по вышеуказанным сделкам являлись выгодоприобретателями отчужденного по цепочкам признанных недействительными сделок недвижимого имущества, получили  актив должника выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО5, ФИО6, исходя из следующего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума №53), указано, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п.23 Постановление Пленума №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено выше, суд признал недействительными сделки по отчуждению ООО «ПКФ «Фаянс» 5 объектов капитального строительства и земельного участка с участием ФИО4 и ФИО5 

При этом, ФИО5 частично исполнила определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, в конкурсную массу должника возвращено имущество, за исключением объекта недвижимости: Ангар № 2, общая площадь 461,90 кв.м., этажность 1, литера А2, кадастровый номер 63:09:0102158:1030.

05.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит: изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу №А55-19973/2019 в части обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «Фаянс» объект недвижимости: Ангар №2, назначение: нежилое, общая площадь 461,90 кв.м., этажность 1, литера А2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, корп. 2, кадастровый номер 63:09:0102158:1030, на взыскание с ФИО5 в пользу ООО ПКФ «Фаянс» стоимости данного объекта на дату его сноса, в размере 3 751 597,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, изменил способ и порядок исполнения судебного акта, взыскал с ФИО5 денежные средства в размере 959 366 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023  арбитражный суд изменил порядок и способ исполнения судебного акта, взыскал с ФИО5 в счет стоимости снесенного ангара 1 164 991 руб.

В настоящее время указанная сумма ФИО5 погашена.

Также, суд признал недействительной сделку с ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества и в качестве применения последствий недействительной сделки взыскал с нее 20 929 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу и в настоящее время имеет место частичное исполнение.

При этом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение данных сделок привело к объективному  банкротству ООО ПКФ «Фаянс».  

Как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции, причиной реализации недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>, ответчиком, ФИО6, являлась необходимость ликвидации Ульяновского филиала должника, который хотя и работал с небольшой прибылью, но по сути был близок к убыточным экономическим показателям. 

Несмотря на то, что установлен факт неравноценности встречного представления от ФИО6 в пользу должника, тем не менее отчужденное имущество, как следует из данных бухгалтерского учета не повлияло на возникновение признаков банкротства должника, поскольку Ульяновский филиал не приносил весомого дохода. Доля выручки указанного подразделения Должника в 2017 году составляла 7% от общей выручки ПКФ «Фаянс», а стоимость отчужденного в пользу ФИО6 имущества около 5% процентов от стоимости основных средств должника. 

При этом, согласно бухгалтерской отчетности на конец 2017 года (период совершения сделки с ФИО6) балансовая стоимость активов должника составляла 593 830 00 руб., при этом на конец 2018 года балансовая стоимость активов должника составила 608 356 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эти сделки привели к банкротству должника, опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В апелляционной жалобе заявитель сам указывает, что стоимость основных средств  должника на конец 2018 г.  уменьшилась с 41 млн. руб. до 25 млн. руб., что не может свидетельствовать о невозможности предприятия в дальнейшем осуществлять свою деятельность или создало существенные препятствия для этого. 

Как установлено выше, причиной реализации недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>, ответчиком, ФИО6, являлась необходимость ликвидации Ульяновского филиала должника, который хотя и работал с небольшой прибылью, но по сути был близок к убыточным экономическим показателям. 

Нахождение оставшегося имущества в залоге (как указывает конкурсный управляющий) не мешало использовать его в производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему дополнительно обосновать, что вышеуказанные ущербные сделки привели к банкротству должника, таких дополнительных обоснований  им не представлено.

Таким образом, несмотря на совершение сделок, которые по мнению конкурсного управляющего явилась причиной утраты должником возможности осуществления основной деятельности, экономическое состояние должника в период с 2017 по 2018 год существенно не ухудшилось.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Фаянс» правомерно отказано.

Следует также отметить, что ответчики по одной сделке компенсировали ущерб, а по второй сделке сумма взыскана, и погашается, поэтому отсутствуют основания взыскивать с них убытки.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, указанные  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

При этом, в данном случае ответчики причислены к контролирующим должника лицам ни как руководители, а как выгодоприобретатели, а вышеуказанные разъяснения относятся именно к руководителям должника, совершивших ущербные для должника сделки.

С ответчиков уже взыскана и взыскивается компенсация от ущербных сделок, в противном случае, дополнительное взыскание убытков с ответчиков как с выгодоприобретателей приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

В конечном итоге, сделанные судом первой инстанции неверные выводы о том, что ответчики не относятся к контролирующим должника лицам, не привели к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу А55-19973/2019, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу А55-19973/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова