АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26280/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                   02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                    15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-447),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене  предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23 выданных обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб" и обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авиа"; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авиа"; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" от 04.03.2022 №6065-ЭП/22, от 27.07.2022 №22734-ЭП/22, от 06.12.2022 №36490-ЭП/22.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Новосибирский авиаремонтный завод", ООО "Квалитет-Авиа", ООО "Профснаб",

 

при участии в заседании представителей:

от ООО "ЭдвансОйлГрупп": ФИО2 (доверенность от 20.08.2023),

от Нижегородского УФАС России: ФИО3 (доверенность от 17.07.2023 №ЛШ/13947/23),

от ООО "Профснаб": ФИО4 (доверенность от 21.03.2023),

от иных лиц:  не явились, извещены надлежащим образом,            

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (далее - заявитель, ООО "ЭдвансОйлГрупп") с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Согласно доводам заявителя, ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" распространяют недостоверную информацию о действиях "ЭдвансОйлГрупп" по реализации масла военного и авиационного назначения путем рассылки информационных писем контрагентам заявителя. Заявитель считает указанные действия недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135).

Общество отмечает, что по результатам рассмотрения обращения заявителя Нижегородским УФАС России ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" выданы предупреждения с обязанием совершить действия по прекращению распространения информационных писем с ложной информацией в отношении ООО "ЭдвансОйлГрупп", однако в данных предупреждениях в нарушение статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ не была установлена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, а так же его последствий. 

Указанные обстоятельства привели к тому, что распространенная в отношении ООО "ЭдвансОйлГрупп" последствия распространения информационных писем с ложной информацией до настоящего времени не устранены ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб", ложная информация не опровергнута и данные опровержения не доведены до контрагентов заявителя которым письма были разосланы, в частности до  АО "Новосибирский авиаремонтный завод".

Соответственно решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства является незаконным, поскольку при его вынесении антимонопольный орган не удостоверился, что факторы, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства устранены.

Антимонопольный орган возразил против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

ООО "Профснаб" поддержало позицию антимонопольного органа.

АО "Новосибирский авиаремонтный завод" и ООО "Квалитет-Авиа" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированной позиции не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.02.2022 ООО "ЭдвансОйлГрупп" получило запрос от своего покупателя - АО "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - АО "НАРЗ") о разъяснении поступившей в его адрес информации. В частности АО "НАРЗ" указало, что получило от ООО "Профснаб" информационное письмо ООО "Квалитет-Авиа", в котором утверждается, что продукция поставляемая ООО "ЭдвансОйлГрупп" является контрафактной.

К данному запросу АО "НАРЗ" приложило копию письма ООО "Квалитет-Авиа"  от 11.01.2022 №2.

В данном письме указывалось, что ООО "Квалитет-Авиа" является производителем продукции военного и авиационного назначения, а именно масла МС-8п, масла МС-8рк, масла РЖ, масла Тсгип, масла ВО-12, маслосмесей СМ-4,5, СМ-9, СМ-50/50 и не имеет никаких договорных отношений с ООО "ЭдвансОйлГрупп" и ООО "Поволжьенефтехим". Продукция производства ООО "Квалитет-Авиа" в адрес вышеуказанных компаний никогда не отгружалась. В случае поставки продукции от вышеуказанных компаний с паспортами качества компании,  ООО "Квалитет-Авиа"  качество поставляемой продукции не гарантирует и просит признать ее контрафактной.

По утверждению заявителя, содержащаяся в данном письме информация является ложной - не соответствующей действительности, поскольку продукция, производимая ООО "Квалитет-Авиа" находится в свободном обороте на рынке химической продукции и ее можно приобрести не только у производителя, но и у третьих лиц, которые приобретают ее у ООО "Квалитет-Авиа".

В целях поставки масла ВО12 производства ООО "Квалитет-Авиа" в адрес АО "НАРЗ" общество приобрело эту продукцию у ООО "Иск"Миском", что подтверждается товарной накладной от 16.11.2021 №1801. С товаром поставлены документы, подтверждающие качество товара - паспорта качества, выданные заводом изготовителем ООО "Квалитет-Авиа" и заверенные надлежащим образом поставщиком-посредником ООО "Иск"Миском".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп" в Нижегородское УФАС России с заявлением от 03.03.2022 вх.№6065-ЭП/22 о проведении проверки в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб".

По результатам рассмотрения данного обращения Нижегородское УФАС России вынесло решение от 25.02.2022 №ИК/13184/22 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" дела по признакам нарушенияантимонопольного законодательства предусмотренного статьей 14.1 Закона №135-ФЗ на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ. 

Не согласившись с данным решением ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось вАрбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным (дело №А43-15968/2022).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ЭдвансОйлГрупп" отказал.

Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А43-15968/2022 решение суда первой инстанции отменено и решение Нижегородского УФАС России от 25.02.2022 №ИК/13184/22  признано незаконным.

В постановлении от  30.11.2022 по делу №А43-15968/2022 суд апелляционной инстанции указал, что заявление, поданное ООО "ЭдвансОйлГрупп" вНижегородское УФАС России, должно было быть оценено антимонопольныморганом в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какиедействия само ООО "ЭдвансОйлГрупп" полагало нарушающимиантимонопольное законодательство, в то время как Нижегородское УФАСРоссии фактически отказало ООО "ЭдвансОйлГрупп" в возбужденииантимонопольного дела в связи с тем, что к заявлению не приложеныдокументы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольногозаконодательства, как этого требует часть 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ, в то время как такие документы были представлены, но оценены антимонопольным органом неверно. 

В качестве правовосстановительной меры суд апелляционной инстанции возложил на Нижегородское УФАС России обязанность повторно рассмотреть обращение ООО "ЭдвансОйлГрупп".

На дату принятия указанного судебного акта в Нижегородское УФАС России от ООО "ЭдвансОйлГрупп" поступило повторное заявление от 27.07.2022 вх.№22734-ЭП/22, к которому были приложены дополнительные доказательства.

Нижегородское УФАС России рассмотрело обращение ООО "ЭдвансОйлГрупп" от 27.07.2022 вх.№22734-ЭП/22 на действия ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб", содержащие, по утверждению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции, По итогам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вновь было вынесено решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 26.10.2022 по своей мотивировке фактически аналогичное ранее вынесенному решению.

Так Нижегородское УФАС России пришло к выводу об отсутствии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом №135-ФЗ, поскольку только ООО "ЭдвансОйлГрупп" и ООО "Профснаб" осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации горюче-смазочных материалов в границах Российской Федерации и являются конкурентами, в то время как ООО "Квалитет-Авиа" осуществляет предпринимательскую деятельность по разработке и производству авиационных ГСМ, в закупках, проводимых в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 №44-ФЗ и от 18.07.2011 №223-ФЗ, предметом которых является поставка авиационных ГСМ, не участвует и соответственно не может рассматриваться в качестве конкурента.

Не согласившись с данным решением ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным (дело №А43-38436/2022).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе запросы Нижегородского УФАС России о предоставлении информации и ответы ООО "Профснаб" и ООО "Квалитет-Авиа" на данные запросы, суд пришел к выводу о том, что ни ООО "Квалитет-Авиа" (автор письма, содержащего соответствующие сведения), ни ООО "Профснаб" (лицо, распространившее соответствующие сведения путем их рассылки), не выразили позиции, позволяющей утверждать, что доводы ООО "ЭдвансОйлГрупп"  о наличии со стороны указанных лиц факта недобросовестной конкуренции не соответствуют действительности. То обстоятельство, что ООО "Квалитет-Авиа" самостоятельно не направляло письма контрагентам Общества, правовых оснований для признания факта распространения соответствующих сведений ООО "Квалитет-Авиа" не имеет, поскольку письмо от 11.01.2022 №2 оказалось в распоряжении ООО "Профснаб", и было им направлено в адрес АО "НАРЗ". Содержание письма ООО "Квалитет-Авиа" от 11.01.2022 №2 не может быть признано оценочным суждением, мнением, убеждением в связи с чем, ссылка в оспариваемом решении Управления на письмо ФАС России от 28.06.2018 №АД/48621/18 "Применение статьи 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (План методической помощи на 2018 год, пункт 8)" и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 не может быть признана обоснованной.

Соответственно решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу №А43-38436/2022 оспариваемое решение Нижегородского УФАС России признано недействительным.

В качестве правовосстановительной меры суд обязал Нижегородский УФАС России повторно рассмотреть обращение ООО "ЭдвансОйлГрупп" от 27.07.2022 вх.№22734-ЭП/22.

Кроме того, поскольку Нижегородским УФАС России  так и не был исполнен судебный акт суда апелляционной инстанции по делу №А43-15968/2022, ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Нижегородского УФАС России выразившегося в нерассмотреннии жалобы заявителя от 03.03.2022 вх.№6065-ЭП/22 и об обязании Нижегородского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023  по делу №А43-9381/2023 удовлетворено.

ООО "ЭдвансОйлГрупп" направило в адрес Нижегородского УФАС России третье обращение от 06.12.2022 вх.№36490-ЭП/22 на действия ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб", содержащие, по утверждению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции.

В результате рассмотрения обращений ООО "ЭдвансОйлГрупп" от 03.03.2022 №6065-ЭП/22, от 27.07.2022 №22734-ЭП/22, от 06.12.2022 №36490-ЭП/22 и приложенных к ним документов Нижегородский УФАС России пришел к выводу о том, что факт распространения письма от 11.01.2022 №2, содержащего дискредитирующую информацию об ООО "ЭдвансОйлГрупп" в части качества реализуемой им продукции автором письма ООО "Квалитет-Авиа", а также ООО "Профснаб" переславшим данное письмо подтвержден.

Соответственно Нижегородским УФАС России в действиях  ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" установлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона №135-ФЗ в связи с чем, указанным лицам  выданы предупреждения от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 о необходимости прекращения действий путем принятия в срок до 03.08.2023 мер, обеспечивающих прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий данного нарушения на территории Российской Федерации, а именно - прекратить распространение писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого ООО "ЭдвансОйлГрупп".

В ответ на предупреждение ООО "Квалитет-Авиа" письмом от 05.07.2023 №172 сообщило Нижегородскому УФАС России о том, что им проведена профилактическая беседа с сотрудниками, указано на необходимость соблюдения антимонопольного законодательства при ведении переписки  с контрагентами, ООО "Квалитет-Авиа" осуществляет и будет осуществлять свою деятельность в рамках Российского законодательства.

В ответ на предупреждение ООО "Профснаб" письмом от 11.07.2023 №275-07 сообщило Нижегородскому УФАС России о том, что не распространяет недостоверную информацию о действиях  ООО "ЭдвансОйлГрупп" по реализации контрафактного масла военного и авиационного назначения путем рассылки информационных писем участникам закупочных процедур.

С учетом полученных ответов Нижегородским УФАС России вынесено решение от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" ввиду исполнения данными лицами выданных в их адрес предупреждений.

Не согласившись с предупреждениями Нижегородского УФАС России от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, а также с решением Нижегородского УФАС России от 02.08.2023 №ОШ/15223/23 ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ)  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ указано, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.1 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Таким образом нормы статьи 14.1 Закона №135-ФЗ подразумевают запрет на распространение негативной информации.

Негативная информация - сведения, содержащие отрицательную характеристику лица, юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали ("неписаного закона") или с правовой точки зрения (по отношению к лингвистам-экспертам - в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции) 

Негативная информация может быть, как фактологической (о действиях, поступках, обстоятельствах деятельности людей или событиях), так и оценочной (содержать субъективное мнение, основанное на какой-либо системе ценностей, действующей в какой-либо картине мира, - индивидуальной или групповой).

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом №135-ФЗ, а именно: хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимущества; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Лица, в отношении которых осуществлена недобросовестная конкуренция, также, как и лица, действия которых могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, должны быть хозяйствующими субъектами и осуществлять деятельность на одном товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. 

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ  предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что  по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушений статьи 14.1 Закона №135-ФЗ не допускается без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

Согласно пункту 7 части 9 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ  одним из оснований для принятия антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  является устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона №135-ФЗ.

По смыслу положений Закона №135-ФЗ  предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона №135-ФЗ   избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением  от 02.08.2023 №ОШ/13150/23 Нижегородский УФАС России отказал заявителю в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "ПрофСнаб" на основании пункта 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ, сославшись на исполнение указанными лицами выданных в их адрес предупреждений от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23 и от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23.

Судом установлено, что указанные предупреждения содержат перечень действий которые хозяйствующим субъектам необходимо предпринять в целях прекращение нарушения антимонопольного законодательства (прекратить распространение писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого ООО "ЭдвансОйлГрупп"). 

Однако в предупреждениях отсутствует перечень действий, которые хозяйствующим субъектам необходимо предпринять в целях устранения последствий такого нарушения.

Поскольку признаки нарушения статьи 14.1 Закона №135-ФЗ в действиях  ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" направивших в адрес контрагента ООО "ЭдвансОйлГрупп" информацию содержащую дискредитирующие ООО "ЭдвансОйлГрупп" сведения Нижегородским УФАС России установлен,  то ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" должны были не только прекратить подобное поведение в будущем, но и предпринять комплекс действий направленных на устранение возникших для ООО "ЭдвансОйлГрупп" негативных последствий связанных с направлением указанной информации (например опровергнуть ранее доведенную до сведения АО "НАРЗ" информацию путем направления нового письма с соответствующим содержанием).

Однако оспариваемыми  предупреждениями Нижегородское УФАС России не возложило подобную обязанность на ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб", что свидетельствует о том, что оспариваемые предупреждения вынесены антимонопольным органом с нарушением требований статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и не повлекли восстановление нарушенных прав ООО "ЭдвансОйлГрупп".

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что извещая Нижегородский УФАС России об исполнении предупреждений ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "ПрофСнаб" в своих письмах сообщили о соблюдении действующего антимонопольного законодательства. В частности  ООО "Профснаб" считает, что направление письма  в адрес АО "НАРЗ" не является распространением ложной информации. Данной позиции ООО "Профснаб" придерживалось и в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, изложив ее также и в своем письменном отзыве.

Согласно сообщению АО "НАРЗ" никаких информационных писем от ООО "Квалитет Авиа" и ООО "Профснаб", содержащих опровержение ранее направленной ложной информации об ООО "ЭдвансОйлГрупп", в адрес АО "НАРЗ" не поступало.

При таких обстоятельствах у Нижегородского УФАС России также отсутствовали основания для принятия решения от 02.08.2023 №ОШ/15223/23  об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предупреждения Нижегородского УФАС России от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23  и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23, а также решение Нижегородского УФАС России от 02.08.2023 №ОШ/15223/23  об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Квалитет-Авиа" и ООО "Профснаб" не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО "ЭдвансОйлГрупп", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В качестве правовосстановительной меры, суд считает необходимым обязать Нижегородское УФАС России повторно рассмотреть обращения ООО "ЭдвансОйлГрупп" от 03.03.2022 №6065-ЭП/22, от 27.07.2022 №22734-ЭП/22, от 06.12.2022 №36490-ЭП/22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. относятся на Нижегородское УФАС России и подлежат взысканию в пользу ООО "ЭдвансОйлГрупп".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.07.2023 №ЛШ/13153/23  и от 03.07.2023 №ЛШ/13154/23 выданные обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб" и  обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авиа".

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.08.2023 №ОШ/15223/23  об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" и  общества с ограниченной ответственностью "Квалитет-Авиа".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" от 04.03.2022 №6065-ЭП/22, от 27.07.2022 №22734-ЭП/22, от 06.12.2022 №36490-ЭП/22.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.С.Волчанская